Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-270447/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7811/2023

Дело № А40-270447/19
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 20 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу №А40-270447/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки между должником и ФИО3 недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (115583, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09 сентября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года принято заявление ФИО2 о признании ООО «Мегагрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года требование кредитора ФИО2 к должнику ООО «Мегагрупп» признаны обоснованными; ООО «Мегагрупп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника ООО «Мегагрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу №А40-270447/19 ООО «Мегагрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25 июля 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2021 года поступило заявление ФИО2 о признании сделки между должником и ФИО3 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, коллегией отказано в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строений №б/н от 07 октября 2019 года, заключенный между ООО «Мегагрупп» (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также совершенный наличный платеж в размере 350 000 руб. и применить последствия недействительности.

Заявитель считает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сторона знала о цели причинения такого вреда; совершена при неравноценном встречном предоставлении; в качестве злоупотребления указывает на невыгодные условия для должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ранее рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строений №б/н от 07 октября 2019 года, а именно - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1430 кв.м., кадастровый номер 33:02:020735:332, адрес объекта: Владимирская обл., Киржачский р-н, ДПК «Заповедный край-3», уч. 107, заключенный между ООО «Мегагрупп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений №б/н от 07 октября 2019 года, заключенного между ООО «Мегагрупп» и ФИО3, конкурсному управляющему ООО «Мегагрупп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу №А40-270447/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года – оставлены без изменения.

Судом ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего было установлено, что 07 октября 2019 года (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) между ООО «Мегагрупп» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка без строений.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре принадлежащей продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1430 кв.м., кадастровый номер 33:02:020735:332, адрес объекта: Владимирская обл., Киржачский рн, ДПК «Заповедный край-3», уч. 107, в собственность.

Согласно пункту 3 договора, стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 350 000 руб.

Оплата по договору производилась наличными денежными средствами с использованием индивидуальной банковской ячейки (пункт 5 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной конкурсным управляющим, дата государственной регистрации прекращения права на земельный участок ООО «Мегагрупп» - 11 октября 2019 года.

ФИО3 с 14 июля 2010 года является собственником земельного участка общей площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером 33:02:020735:343, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, ДНК «Заповедный край-3», участок 118 (основание: договор купли продажи №3-БР-27-КП1 от 14 июля 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 30 июля 2010 года).

В 2012 году на данном участке был построен жилой 2-х этажный дом, общей площадью 200 кв.м. (основание: свидетельство о государственной регистрации права от 27 октября 2014 года).

Из пояснений ответчика следует, что в 2019 году ФИО3 решил приобрести спорный земельный участок общей площадью 1430 кв.м, кадастровый номер 33:02:020735:332, адрес объекта: РФ, Владимирская область, Киржачский р-н, ДПК «Заповедный край-3», уч. 107, собственником которого являлось ООО «Мегагрупп». Данный участок был расположен рядом с земельным участком №118, (собственником которого являлся ФИО7) и планировался к слиянию с земельным участком №118.

10 апреля 2019 года между ФИО8 и ООО «Мегагрупп» был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка без строений имеющего следующие адресные ориентиры: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1430 кв.м, кадастровый номер 33:02:020735:332, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский р-н, ДНК «Заповедный край-3», уч. 107.

В указанном договоре стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка.

Основной договор стороны договорились заключить в срок до 10 октября 2019 года и определили стоимость земельного участка в размере 350 000 рублей и порядок расчетов (наличный расчет через банковскую ячейку).

От имени ООО «Мегагрупп» действовал ФИО9 на основании доверенности от 17 сентября 2015 года, зарегистрированной в реестре за №7-2441, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10

После подтверждения намерений о приобретении земельного участка, принадлежавшего ООО «Мегагрупп», 24 июля 2010 года ФИО3 заказал межевой план для объединения двух смежных земельных участков №107 и №118.

07 октября 2019 года во исполнение предварительного договора между ответчиком и ООО «Мегагрупп» был заключен основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

От имени ООО «Мегагрупп» действовал ФИО11 на основании доверенности от 28 сентября 2019 года, зарегистрированной в реестре за №77/385-н/77-2019-13-792, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10

Земельный участок был передан продавцом покупателю по передаточному акту от07 октября 2019 года.

Денежные средства в размере 350 000 рублей ответчиком через банковскую ячейку были переданы продавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

На момент совершения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 236 078 руб. 70 коп.

В настоящее время земельные участки №107 и №118 объединены в единый земельный участок и ему присвоен новый кадастровый номер 33:02:020735:1285.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 33:02:020735:1285 имеет другие адресные ориентиры, категория земель: земли сельскохозяйственного, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2877+/ -19 кв.м, кадастровый номер 33:02:020735:1285, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский р-н, МО Кипревское (сельское поселение) ДПК «Заповедный край-3», уч. 118,107.

В 2020 году ФИО3 на объединенном земельном участке построил второй жилой дом общей площадью 115,7 кв.м. и зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властнораспорядительных отношений между лицами и др.).

Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена земельного участка определена сторонами в сумме 350 000 руб., которая на момент совершения сделки была выше кадастровой стоимости и являлась рыночной ценой.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, материалы дела не содержат, равно как и не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и платежа.

Доводы о том, что полученные наличные денежные средства от реализации земельного участка представителем ООО «Мегагрупп» ФИО9 не были оприходованы судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как указанный факт не свидетельствует о причинении кредиторам ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки, платежа действовал недобросовестно, либо злоупотреблял правом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка наличному платежу в размере 350 000 руб. Более того, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие действия (обязание ФИО9 по представлению сведений о движении денежных средств, вызов его в судебное заседание и признание его явки обязательной, наложение судебного штрафа на него) по всестороннему рассмотрению заявленного требования о признании платежа в размере 350 000 руб. недействительным.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит возражения в указанной части.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, также учитывал, что ранее рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без строений №б/н от 07 октября 2019 года, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1430 кв.м., кадастровый номер 33:02:020735:332, адрес объекта: Владимирская обл., Киржачский р-н, ДПК «Заповедный край-3», уч. 107, заключенный между ООО «Мегагрупп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений №б/н от 07 октября 2019 года, заключенного между ООО «Мегагрупп» и ФИО3, конкурсному управляющему ООО «Мегагрупп» отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года.

При этом, при обжаловании заявления конкурсного управляющего тремя судебными инстанциями не опровергнуты установленные обстоятельства в настоящем обособленном споре, а именно что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена земельного участка определена сторонами в сумме 350 000 руб., которая на момент совершения сделки была выше кадастровой стоимости и являлась рыночной ценой.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку в дело уже представлены достаточные доказательства для разрешения спора.

Кредитор, заявляя о недействительности сделки и платежа, ссылался на то, что они совершены в пользу аффилированного лица и фактически направлены на вывод ликвидных активов общества.

Между тем, обстоятельства аффилированности ответчика и должника, вопреки позиции апеллянта, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, а обстоятельства относительно того, что переданные ответчиком денежные средства представителю по доверенности, ФИО9, не были зачислены на счет должника в банке также достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергают, поскольку факт соблюдения (несоблюдения) ответственным лицом должника финансово-бухгалтерской дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и так далее) не отнесен законом и судебной практикой к основаниям для признания сделки недействительной или недействительным платежа, а может повлечь иные последствия и ответственность для такого лица.

Необходимость позаботиться о том, чтобы предоставленные в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства были оприходованы в кассе организации и(или) зачислены на банковский счет возлагали бы на граждан излишне строгий стандарт осмотрительности при заключении соответствующих договоров.

Формальное нарушение должником-организацией установленного порядка ведения кассовых операций, само по себе, не опровергает факт получения этой организацией наличных денежных средств.

При ином подходе на ответчика, который не является заинтересованным лицом, возлагалось бы бремя доказывания своей добросовестности, в ситуации, когда должник (продавец), являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя недобросовестно, осуществляя различного рода манипуляции с документами в зависимости от собственного интереса, противопоставляет своему противоречивому поведению разумные ожидания гражданина, как более слабой стороны.

Заявитель указывает, что осведомленность ответчика о наличии кредитора у общества подтверждается тем фактом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу №02-7253/2018 о взыскании с ООО «Мегагрупп» задолженности в размере 7 340 476, 36 руб. оставлено без изменений.

Между тем какие-либо объективные доказательства в обоснование того, что ФИО3 в момент заключения договора от 07 октября 2019 года или совершения платежа на сумму 350 000 руб. знал о неплатежеспособности или о признаке недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела кредитором не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года №14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года №310-ЭС15-12396 по делу№А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения спорного платежа или сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделки и/или платежа о наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых Ответчик был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик является добросовестным покупателем, с учётом того, что сделка заключена по рыночной стоимости имущества.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при подписании договора купли-продажи или осуществления расчетов по нему, путем мониторинга электронной картотеки дел судов общей юрисдикции, кредитор не привел.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал недоказанными наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения сделки и/или платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая доказанность исполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу №А40-270447/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров