Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А50-7365/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5957/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А50-7365/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ООО "Строительная компания "Комфорт Плюс": Анфильфьев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2016;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)- ООО "Стоун": Шапарная М.С., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стоун",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2017 года по делу № А50-7365/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строительная компания "Комфорт Плюс" (ОГРН 1135903000903 ИНН 5903105067)

к ООО "Стоун" (ОГРН 1115906001265, ИНН 5906106020)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Стоун"

к ООО "Строительная компания "Комфорт Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт Плюс" (далее – ООО "СК "Комфорт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2611/01 от 26.11.2014 в размере 900 000 руб.

Определением суда от 16.05.2016 принят к производству встречный иск ООО "Стоун" о взыскании с ООО "СК "Комфорт Плюс" неосновательного обогащения в размере 2 901 860,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 первоначальный иск ООО "СК "Комфорт Плюс" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Стоун" отказано.

Дополнительным решением от 13.03.2017 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб. почтовые расходы в размере 248,53руб.

Ответчик, ООО "Стоун", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения сторон по договору продолжались до ноября 2015г. Ни на одно письмо о возврате неотработанного аванса ООО "СК "Комфорт Плюс" не отвечало, письмо №ОК-18П-Ю4 направлено в адрес ООО «Стоун» в ноябре 2015 г. после получения им уже третьей претензии. Содержание данного письма не свидетельствует о продолжении правоотношений по договору.

По мнению апеллянта, факт выполнения спорных работ истцом не доказан, ООО "СК "Комфорт Плюс" кроме односторонних актов не представлено ни одного доказательства фактического выполнения именно им спорных работ. Представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 не содержат отметок об отказе ООО «Стоун» от их подписания. Кроме того, данные акты в адрес ООО «Стоун» сразу после предполагаемой сдачи работ истцом по первоначальному иску в сентябре 2015г. не направлялись, в связи с чем у суда первой инстанции, не имелось оснований считать сведения, указанные в данных актах достоверными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

03.07.2017 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика в период с 22.03.2017 по 06.07.2017 будет находиться в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. В заявлении ответчик полагает, что привлечение иного представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы нецелесообразно, т.к. представитель Шакирова О.В. подробно изучила материалы дела, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, также привлечение иного представителя повлечет дополнительные расходы ООО «Стоун».

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя ответчика Шакирова О.В. в туристической поездке за пределами Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом судом учено, что ответчиком обеспечена явка иного своего представителя – Шапарной М.С., действующей на основании доверенности от 02.05.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №2611/01 от 26.11.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта, место выполнения работ - село Барда, Пермский край, улица Советская, 19а (л.д. 11-19 том 1).

Содержание, объем работ стороны согласовали в проектной документации. Цена работы определена путем составления сметы (Раздел 1 договора).

24.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого, в том числе, определили цену работ в размере 6 600 000, 00 руб. (пункт 1.2) (л.д. 20).

Согласно разделу 8 договора, истец оплачивает ответчику работы как до, так и после их выполнения на основании справок формы №КС-3 о стоимости фактически выполненных работ, актов формы №КС-2.

Срок начала выполнения работ по истечении 3 рабочих дней после заключения договора, срок окончания выполнения работ 31.03.2015 (Раздел 3 договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ, установлены в Календарном плане, являющимся приложением №1 к договору.

Истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные договором, однако, ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика определена в размере 900 000, 00 руб. (5 700 000, 00 руб. - 2 798 170, 00 руб.- 3 801 830, 00 руб.).

В расчете истец учитывает полученные от ответчика денежные средства (платежные поручения №25 от 27.11.2014, №59 от 18.12.2014, №160 от 30.12.2014, кассовые ордера №2 от 13.02.2015, №6 от 02.03.2015, №7 от 04.03.2015, №9 от 17.03.2015, №13 от 27.03.2015, платежные поручения №5 от 16.02.2015, №40 от 07.04.2015, №42 от 08.04.2015, №54 от 13.04.2015) (л.д. 121-130 том 1).

По расчету истца стоимость принятых со стороны ответчика работ по договору составляет 2 798 170, 00 руб. (акты формы №КС-2 от 31.12.2014 от 12.01.2015, от 25.06.2015, справки формы №КС-3) (л.д. 22-43,л.д. 83-102 том 1).

По расчету истца стоимость непринятых работ со стороны ответчика по договору составляет 3 801 830, 00 руб., ответчик не принял работы, выполненные истцом в марте 2015 года, в ноябре 2015 года акты формы №КС-2 (л.д. 44-82, 103-115 том 1).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосвоенных денежных средств по договору в сумме 2 901 860,30 руб. (л.д. 20-23 том 2).

В качестве фактических обстоятельств ответчик ссылался на то, что в период с 2014 года по 2015 год истец получил от ответчика по договору денежные средства в размере 5 700 000, 00 руб. (л.д. 20 том 2).

Ответчик принял выполненные истцом работы по договору, о чем стороны оформили акты формы №КС-2 от 31.12.2014 на сумму 1 388 480, 43 руб., от 12.01.2015 на сумму 820 205, 14 руб., от 25.06.2015 на сумму 589 454, 13 руб.

Ответчик указал, что заявил истцу о возврате неосвоенных денежных средств по договору, так как, истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору в срок до 31.03.2015, о чем направил претензию от 15.05.2015 №ФК-18П-52 (л.д. 24-26 том 2).

В результате переговоров стороны достигли согласия о продолжении выполнения работ по договору со стороны истца. В связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ по договору, о выполнении которых, стороны достигли согласия после получения письма ответчика №ФК-18П-52, ответчик заявил истцу о возврате неосвоенных денежных средств, о чем направил претензию №ФК-18П-52 от 05.05.2015 (л.д. 28-30 том 2).

В мае 2015 года ответчик принял у истца выполненные работы по договору, цена которых, составила 589 454, 13 руб., о чем стороны оформили акт формы №КС-2 на сумму 589 454, 13 руб. (л.д. 83-102 том 1).

По расчету ответчика общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2 798 139, 70 руб., сумма неосвоенного аванса определена в размере 2 901 860, 30 руб., с учетом фактически полученных истцом денежных средств, о чем имеются платежные поручения, расходные кассовые чеки (5 700 000, 00 руб. - 2 798 139, 70 руб.).

Ответчик утверждает, что не выполненные работы выполнены силами иного субподрядчика, что подтверждается представленным в материалы договором №05/2015 от 12.05.2015, справками, локальными сметными расчетами (л.д. 31-79 том 2).

Истец, возражая по доводам ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, заявил ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 136). Ответчик исключил оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО "СК "Комфорт Плюс", доказательств отказа от исполнения договора до момента выполнения спорных работ, при этом материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ ООО "СК "Комфорт Плюс", а не силами ответчика или третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2 по одному из известных адресов, что ответчик не оспаривает.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми, поскольку ответчик не заявлял истцу обоснованных мотивов отказа от подписания актов.

При этом доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являлись существенными, и неустранимыми не представлены.

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

Вопреки доводам жалобы факт выполнения работ истцом, подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены исполнительная документация, в том числе, акты на скрытые работы, заключения специалистов. Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик (генподрядчик) заказал выполнить строительные работы истцу (субподрядчику), в связи с тем, что заключил контракт с Администрацией Бардымского муниципального района Пермского края. Как видно из заключения специалиста, в результате сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 между Администрацией Бардымского муниципального района Пермского края и ответчиком, между истцом и ответчиком, специалист установил полное соответствие (идентичность) наименования объемов работ.).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору, объем, содержание, цена, которых указаны в соответствующих актах формы №№КС-2, КС-3, оформленных между сторонами.

Судом учтено, что ответчик в апреле 2015 года, в мае 2015 года, заявил истцу о возврате неосвоенных денежных средств, о нарушении сроков выполнения работ по договору, что видно из писем, представленных в материалы дела. Однако в дальнейшем фактически стороны продолжили правоотношения в рамках договора, что следует, в том числе, из содержания письма ответчика №ФК-18П-104, направленного истцу в ноябре 2015 года, кроме того, ответчик в июне 2015 года принял выполненные истцом работы, о чем стороны оформили акт формы №КС-2, то есть расторжение договора фактически не состоялось. Судом также учтено и то, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы после вызова на приемку этих работ со стороны истца, то есть, после выполнения работ.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, или исключает возможность использования для указанных в договоре целей, в материалы дела не представлены. Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены собственными силами ответчика, или силами иного субподрядчика, в материалах дела также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что все выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и по факту приняты им, так как результат всех этих работ передан Ответчиком конечному заказчику - Администрации Бардымского муниципального района Пермского края.

До момента обращения истца в суд с первоначальным иском, ответчик не заявил истцу требование о расторжении договора, в связи существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Г РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства того, что истец (приобретатель) приобрел или сберег за счет ответчика (потерпевшего) имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств сумме 2 901 860,30 руб., так как наличие неосновательного обогащение на стороне истца не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу №А50-7365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова