Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-57423/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82267/2023

Дело № А40-57423/22
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-57423/22,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.06.2023

финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 умерший гражданин ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 поступило заявление ФИО2 о запрете продажи квартиры – назначение: жилое, общей площадью 150,7 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0002003:2659 с торгов до вступления в силу Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0376/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В материалы дела 16.01.2024 поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя, полномочия которого определены в доверенности и не ограничены объемом процессуальных действий.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством в обоснование ссылаясь на то, что умершая ФИО3 является ее дочерью, и она имеет обязательную долю в спорной квартире. Также заявитель ссылается на обращение 21.11.2022 в Замосковерцкий районный суд г. Москвы о признании недействительным отказа от наследства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сообщению нотариуса наследником должника является ФИО6.

Собственником квартиры значится должник, которая обременена ипотекой в пользу АО Банк «Развитие-Столица» согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2022.

В соответствии со ст.ст. 213.25, 223.1 Закона о банкротстве все имущество гражданина, а также имущество составляющее наследство составляет конкурсную массу.

Таким образом, квартира входит в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства как залоговое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI вышеуказанного Федерального закона.

В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным разрешение вопросов относительно погашения задолженности, о стоимости реализации, прав на наследование соответствующей доли имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание судом первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 нельзя признать верным, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 08.11.2023 по делу № А40- 57423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева