Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А35-5292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5292/2023
07 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2025. Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Акционерного общества «КВАДРА - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт»

о взыскании 335 592 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГрандЦветМет», ФИО1, ООО «СКБ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТПК РИВИК», ООО «ЛАГУНА+», ООО «ТЕРЕМ», ООО «ПРОМАКС», ООО «СТРОЙПРО»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО8 – по доверенности от 19.11.2024 № 935/528 –

ДОВ, представлен диплом;

от ответчика: ФИО9 - по доверенности от 15.06.2023, представлен

диплом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

02.05.2023 Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к должнику ‒ обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019

от 22.03.2019 в размере 335592,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4856 руб.

03.05.2023 Арбитражным судом Курской области был вынесен судебный приказ по делу № А35-3929/2023, однако в связи с поступлением 16.05.2023 от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 17.05.2023 данный судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Курской области 03.05.2023 по делу № А35-3929/2023 по заявлению акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» (адрес: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (305000, <...>) к должнику ‒ обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» (адрес: 305006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на взыскание задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019 в размере 335592,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4856 руб., отменен.

09.06.2023 Акционерное общество «КВАДРА - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» о взыскании 335 592 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер № А35-5292/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Определением суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. на судью Пашина А.В. в деле № А35-5292/2023.

Определением суда от 16.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГрандЦветМет», ФИО1, ООО «СКБ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «СПЕЦПРОЕКТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТПК РИВИК», ООО «ЛАГУНА+», ООО «ТЕРЕМ», ООО «ПРОМАКС», ООО «СТРОЙПРО».

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 19.02.2025 до 05.03.2025 до 12 час. 30 мин., 05.03.2025 до 18.03.2025 до 12 час. 30 мин.,

18.03.2025 до 25.03.2025 до 10 час. 40 мин., о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

19.02.2025 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

18.03.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Без удаления в совещательную комнату, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 между АО «Квадра» (Продавец) и ООО "Вторсбыт" (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объекта основных средств № 04КГ-97/2019, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю металлический лом по цене, в номенклатуре, количестве и габаритных размерах, указанных в спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, согласованные в договоре (п.1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 договора Покупатель по заданию Продавца обязуется выполнить работы по демонтажу объектов основных средств и сдать Продавцу результат выполненных работ, а Продавец обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 Договора, образовавшийся металлический лом и второгодные материалы и оборудование передаются Покупателю во исполнение обязательств Продавца, предусмотренных п. 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 23.04.2021, работы по договору выполняются Покупателем в срок с 01.04.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2019, общая стоимость приобретенного Покупателем по настоящему договору товара составила 31 559 810,79 руб. без НДС; стоимость работ по демонтажу, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора составляет 15278 668,80 руб.

В ходе выполнения Договора истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которыми задолженность АО «Квадра» перед ООО «Вторсбыт» на 31.12.2021 составила 981 640,71 руб.; задолженность ООО «Вторсбыт» перед АО «Квадра» составила 1 317 232,90 руб. (л.д. 61-62, т. 1).

ООО "Вторсбыт" 31.01.2022 направил истцу письмо о зачете встречных однородных требований, на сумму 981 640,71 руб. (л.д. 63, т. 1).

Таким образом, оставшаяся непогашенной сумма задолженности ответчика перед истцом составила 335 592,19 руб.

Претензия согласно Списку № 223 (Партия 3356) внутренних почтовых отправлений направлена в адрес ООО "Вторсбыт" 19.04.2023. (л.д. 25-28, т. 1).

На указанную претензию ответчик не ответил, требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к должнику ‒ обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019 в размере 335592,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4856 руб.

03.05.2023 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу № А35-3929/2023.

16.05.2023, то есть до истечения десятидневного срока, должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, судебный приказ от 03.05.2023 по делу № А35-3929/2023 отменен определением от 17.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском.

Ответчик отрицал факт наличия договорных отношений с истцом, указал на отсутствие обязательств перед истцом, несостоятельность доводов истца по основаниям, указанным в поступивших в Арбитражный суд Курской области отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела не содержится подтверждения факта оплаты ООО "Вторсбыт" обязательств по договору поставки № 04Г-97/2019 от 22.03.2019 в размере 335 592,19 руб.

Довод ответчика о том, что никаких договоров, в том числе договора поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019 ООО «Вторсбыт» с ПАО «Квадра» не заключало, о наличии вышеуказанного договора Ответчику стало известно из искового заявления о взыскании задолженности, кроме того, по мнению ответчика, никаких финансово-хозяйственных операций между ООО «Вторсбыт» и ПАО «Квадра» не было, таким образом сделок с ПАО «Квадра» у ООО «Вторсбыт» не было и задолженности не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет взаимоотношения с истцом не только в рамках договора № 04КГ-97/2019, а также еще двух договоров. Все три указанные договора находятся во взаимосвязи:

- Договор № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 - поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа основных средств (котельной, турбины, трубопровода и других основных средств);

- Договор № 04-КГ - 155/2019 от 02.04.2019 аренды помещения;

- Договор № 04-КГ - 228/2019 от 18.06.2019, по которому предоставлены краны мостовые для производства демонтажа (копии договоров представлены в порядке ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что договор поставки № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 подписан ФИО10 – директором ответчика. Подпись директора скреплена круглой печатью ООО «Вторсбыт» (л.д. 37, т.д.1).

К договору № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2019, которое подписано ФИО10 – директором ответчика. Подпись директора скреплена круглой печатью ООО «Вторсбыт» (л.д. 38, т.д.1). Подписанные к договору № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 дополнительные соглашения № 2 от 28.06.2019, № 3 от 30.07.2019, № 4 от 30.09.2019, график выполнения работ к договору поставки от 30.09.2019 (л.д. 39-49, т.д.1) также подписаны директором ООО «Вторсбыт» ФИО10, чья подпись скреплена печатью ООО «Вторсбыт».

Дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2019, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 23.04.2021 к договору № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа основных средств,

график выполнения работ подписаны директором ООО «Вторсбыт» ФИО10, чья подпись скреплена печатью ООО «Вторсбыт».

Акты сверки расчетов (л.д. 61-62, т.д.1) подписаны со стороны ООО «Вторсбыт» лицом, чьи полномочия документально не опровергнуты, а также скреплены печатью ООО «Вторсбыт».

Заявление о зачете взаимных требований от 31.01.2022 № б/н (л.д.63, т.д.1) подписано Г.В.Курасбедиани от имени ООО «Вторсбыт» (как коммерческим директором) и скреплены печатью ООО «Вторсбыт».

Таким образом, основным является Договор № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объектов основных средств, для демонтажа оборудования необходима была аренда помещения и аренда кранов.

Для закупки лома и отходов черных и цветных металлов, требующих демонтажа, ответчик принял участие в торгах, от ответчика на электронную площадку торгов поступила заявка. Для регистрации организации на электронной площадке торгов Ответчик воспользовался электронной подписью. Кроме того, согласно подтверждению предложения по объявлению о продаже № 1160724 в рамках заявки на переторжку, направленной ответственным представителем ООО «ВТОРСБЫТ» финансовым директором ФИО11, ООО «ВТОРСБЫТ» было оплачено гарантийное обеспечения в сумме 49 254 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно информации, размещенной на электронной площадке в рамках объявления о продаже № 1160724, согласно решению организатора, 21.02.2019 года победителем торгов признан ООО «ВТОРСБЫТ» с заявкой от 19.02.2019 года и ценой 13 501 000 руб., участникам процедуры были разосланы уведомления. По результат торгов между ПАО «Квадра» и победителем торгов ООО «ВТОРСБЫТ» был подписан договор № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объектов основных средств.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «ВТОРСБЫТ» не знало о наличии договора № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019, заключенного между ООО «ВТОРСБЫТ» и ПАО «Квадра», являются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами отношений по поставке лома и отхода черных и цветных металлов, являются в том числе, подписанные между сторонами товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, дополнительные соглашения к договору № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019.

Наличие отношений между истцом и ответчиком подтверждается не только участием в электронных торгах с последующим подписание трех договоров и иной документации в рамках договорных отношений, но и постоянным присутствием (в течение более 2 лет) сотрудников ответчика на территории ТЭЦ-1 филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (копии писем от ответчика с просьбой пропустить в рамках договора к работам

граждан, техники, а также страниц Журнала учета прибытия/убытия на охраняемый объект ПП «Курская ТЭЦ-1»).

О потере, хищении печати ответчик не заявлял в правоохранительные органы.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия из ведения общества печати, оттиск которой содержится на документах. В связи с этим нет оснований полагать об отсутствии у лица, подписавшего документы полномочий действовать от имени ответчика.

Сама по себе гипотетическая возможность наличия подписи ненадлежащим лицом не свидетельствует о заведомой подделке (фальсификации) документов и не влияет на возможность оценки содержания соответствующего документа, установлению волеизъявления сторон на его подписание.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на подписях лиц, принявших товар по товарным накладным, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно подразумевается как одобрение Ответчиком действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Вторсбыт» было подано заявление в прокуратуру Курской области с просьбой провести проверку и принять меры к привлечению к ответственности совершивших мошеннические действия лиц во взаимоотношениях с ПАО «Квадра».

Также в приложении к вышеуказанному дополнению было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023 года, в котором было установлено, что с учетом того, что в ходе проверки доказательств, добытых процессуальным путем, свидетельствующих и прямо указывающих на наличие в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, получено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с вышеизложенным, неоднократный отказ уполномоченных органов в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указывает на тот факт, что доводы ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений у ООО «Вторсбыт» с АО «Квадра» не находят свое подтверждение, участие третьих лиц в рамках договорных между ООО «ВТОРСБЫТ» и АО «Квадра» также

было проверено правоохранительными органами, доказательств каких — либо противоправных действий третьих лиц установлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Вторсбыт» в отзыве от 09.10.2023, а также в дополнении к отзыву от 20.11.2023, о том, что договоры со стороны ответчика не подписывались, а имеются признаки преступления, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела ответчиком не представлен.

В Арбитражный суд Курской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023,

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность доводов истца в суд первой инстанции не представлено, отзыв – не содержит, в связи с чем, возражения отклонены, как не подтвержденные документально.

Кроме того, как указано выше, ответчик имеет взаимоотношения с истцом не только в рамках договора № 04 КГ-97/2019, а также еще двух договоров. Все три указанные договора ( № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019, Договор № 04-КГ - 155/2019 от 02.04.2019 - аренды помещения; Договор № 04-КГ - 228/2019 от 18.06.2019) находятся во взаимосвязи.

Таким образом, основным является Договор № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объектов основных средств, для демонтажа оборудования необходима была аренда помещения и аренда кранов.

Для закупки лома и отходов черных и цветных металлов, требующих демонтажа, Ответчик принял участие в торгах. От Ответчика на электронную площадку торгов поступила заявка. Для регистрации организации на электронной площадке торгов Ответчик воспользовался электронной подписью.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком документально. О Фальсификации электронной подписи не заявлено.

Согласно подтверждению предложения по объявлению о продаже № 1160724 в рамках заявки на переторжку, направленной ответственным представителем ООО «ВТОРСБЫТ» финансовым директором ФИО11, ООО «ВТОРСБЫТ» было оплачено гарантийное обеспечения в сумме 49 254 руб. 00 коп.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке в рамках объявления о продаже № 1160724, решению организатора, 21.02.2019 года победителем торгов признан ООО «ВТОРСБЫТ» с заявкой от

19.02.2019 года и ценой 13 501 000 руб., участникам процедуры были разосланы уведомления. По результатам торгов между ПАО «Квадра» и победителем торгов ООО «ВТОРСБЫТ» был подписан договор № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объектов основных средств.

В связи с вышеизложенным, доводы Ответчика о том, что ООО «ВТОРСБЫТ» не знало о наличии договора № 04 КГ-97/2019 от 22.03.2019, заключенного между ООО «ВТОРСБЫТ» и ПАО «Квадра», являются несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами отношений по поставке лома и отхода черных и цветных металлов, являются в том числе, подписанные между сторонами товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, дополнительные соглашения к договору № 04 КГ-97/2019 от 22.03.2019.

Наличие отношений между Истцом и Ответчиком и исполнение трех заключенных договоров подтверждается не только участием в электронных торгах с последующим подписанием договоров и иной документации в рамках договорных отношений, но и постоянным присутствием (в течение более 2 лет) сотрудников Ответчика на территории ТЭЦ-1 филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация». В Арбитражный суд Курской области представлены копии писем от Ответчика с просьбой пропустить в рамках договора к работам граждан, техники, а также страниц Журнала учета прибытия/убытия на охраняемый объект ПП «Курская ТЭЦ-1» (л.д. 116-137, т.д.2).

О потере, хищении печати или электронной подписи Ответчик не заявлял в правоохранительные органы.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия из ведения общества печати, оттиск которой содержится на документах. В связи с этим нет оснований полагать об отсутствии у лица, подписавшего документы полномочий действовать от имени Ответчика. Подобная позиция отражена в судебной практике.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области накладным (л.д. 38-64, т.д. 2), на указанных накладных подпись представителя от имени ООО «Вторсбыт» скреплена печатью ответчика, что последним не опровергнуто.

То обстоятельство, что ООО «Вторсбыт» могло не знать о платежах в пользу истца, произведенных третьими лицами за ООО «Вторсбыт» по платежным поручениям (л.д. 140-151, 155, 157, 159-160, 162, 168-170, 172, 174, 176, 178, 180, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, л.д. 153, 191, 166, 182, 184, 186, 188-189, 205-206, 208, 210, 212, 214, т.д.2), не опровергают факта выполнения ООО «Вторсбыт» обязательств по договорам, исполнения для истца части обязательств, принятых на себя ООО «Вторсбыт» по трем поименованным выше договорам.

Письма ответчика, представленные в Арбитражный суд Курской области (л.д. 154, 156, 158, 161, 163, 165, 167, 171, 173, 175, 177, 179,181, 183, 185, 187, 190, 192, 196, 202, 204, 207, 209, 211, 213, 215-219, т.д.2), также

имеют оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Как верно указано истцом, сама по себе гипотетическая возможность наличия подписи ненадлежащим лицом не свидетельствует о заведомой подделке (фальсификации) документов и не влияет на возможность оценки содержания соответствующего документа, установлению волеизъявления сторон на его подписание. Подобная позиция отражена в судебной практике: в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 № Ф07-10979/2022 по делу № А56-66724/2020.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023, 03.07.2024 следует, что ООО «Вторсбыт» в лице ФИО10 не отрицает, что печать на документах является подлинной и относится к ООО «Вторсбыт». В рамках проверки была запрошены и получены документы из ПАО «Квадра». В данных документах отражен факт- выполнения работ на объекте ПАО «Квадра», а также договора заключенные с ООО «Вторсбыт». В указанных документах в графе подписи стоят печать ООО «Вторсбыт» и подписи от лица ФИО10 и ФИО12, также в документах имеются сведения о частичной оплате согласно договорных отношений со стороны ООО «Вторсбыт». В рамках судебного заседания ФИО10 и ФИО9 не отрицают, что печать на документах является подлинной и относится к ООО «Вторсбыт», ходатайство о проведении экспертизы по неоднократному предложению суда не заявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на основании полученной документации, 28.05.2024 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза, ЭКО УМВД России по г.Курску. Копия экспертизы представлена в материалы дела № А35-5292/2023 (л.д. 108-131, т.д.3). Согласно вывода эксперта по данной почерковедческой экспертизе установлено, что в графе «Покупатель» к договору поставки № 04КГ-97/2019, приложении № 1 к договору поставки № 04КГ-97/2019. приложении № 2 к договору поставки № 04КГ-97/2019, приложении № 3 к договору поставки № 04КГ-97/2019, приложении № 4 к договору поставки № 04КГ-97/2019, приложении № 5 к договору поставки № 04КГ-97/2019, приложении № 6 к договору поставки № 04КГ-97/2019, приложении № 7 к договору поставки № 04КГ-97/2019 подпись выполнена не Тишиной А.В,, также в строке «Директор» ООО «ВТОРСБЫТ» в доверенности от 01.05.2019 года подпись выполнена не ФИО10

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают обстоятельств подписания уполномоченными ООО «Вторсбыт» лицами и в интересах последнего, иных документов, которые свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по спорному договору, а также факта наличия в указанных документах оттиска оригинальной печати ответчика.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,

предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Арбитражный суд Курской области отмечает, что не имеется оснований для признания договора незаключенным или недействительным, учитывая, что договор был заключен и исполнен ответчиком в полном объеме, за исключением обязательства по оплате 335 592 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019.

Договор поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019 является реальным и исполненным со стороны истца и ответчика (за исключением обязательства по оплате 335 592 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019).

Поведение ответчика по исполнению договора давало основания истцу полагать, что сделка действительна и реально исполняется.

Суд установил, что требование ответчика о признании оспариваемого договора недействительным и незаключенным предъявлено после фактического его исполнения, при отсутствии претензий со стороны истца, что позволяет говорить о том, что фактически ответчик признавал заключение указанного договора.

Поведение ответчика по отношению к истцу по исполнению оспариваемого договора давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

У суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подписи представителя ООО «Вторсбыт» на вышеуказанных документах с указанием наименования ответчика, его идентифицирующих признаков, удостоверены печатью ответчика, что самим ответчиком не оспаривается, и подтверждает факт заключения договора и подписания актов лицом, имеющим доступ к печати ответчика.

О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения ООО «Вторсбыт» ответчиком в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой не заявлялось.

Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами ООО «Вторсбыт» также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица действовать от имени ООО «Вторсбыт».

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2025 N Ф10-5550/2024 по делу N А83-20845/2023.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В настоящем случае, вывод эксперта о том, что подпись выполнена иным лицом с подражанием, в отсутствие доказательств выбытия печати общества из владения, ее утраты либо фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на подписание спорного договора процентного займа.

Поскольку проставленная подпись в спорном документе, заверена печатью ответчика, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит директору ООО «Вторсбыт», в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Проставление печати на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В порядке ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

С учетом изложенного, установление факта допуска к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по

поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ответчика трудовых отношений между ООО «Вторсбыт» и рядом лиц, исполнявших сделку и подписывавших ряд документов от имени ООО «Вторсбыт».

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела были представлены иные договоры, аналогичные спорному договору, что свидетельствует об обычной практике отношений ООО «Вторсбыт» к обстоятельствам заключения и исполнения договоров, представительстве ООО «Вторсбыт» лицами, имеющими печать ответчика.

Таким образом, установив на основании совокупности представленных в дело доказательств, что истцом и ответчиком заключен договор на соответствующих условиях, а также факт исполнения договора со стороны ответчика, Арбитражный суд Курской области удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем исполнении договора при подписании актов выполненных работ.

Кроме того, статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации, кражи (утраты) печати, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ; лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением строп может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразив волю.

Для закупки лома и отходов черных и цветных металлов, Ответчик принял участие в торгах, от Ответчика на электронную площадку торгов поступила заявка. Для регистрации организации на электронной площадке торгов Ответчик воспользовался электронной подписью. Кроме того, согласно подтверждению предложения по объявления о продаже № 1160724 в рамках заявки на переторжку, направленной ответственным представителем ООО «Вторсбыт» финансовым директором ФИО11 было оплачено гарантийное обеспечения в сумме 49 254 руб. 00 коп.

По результатам торгов между АО «Квадра» и ответчиком был подписан договор № 04-КГ - 97/2019 от 22.03.2019 поставки лома и отходов черных и цветных металлов с учетом демонтажа объектов основных средств.

Доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами отношений по поставке лома и отхода черных и цветных металлов, являются в том числе, подписанные между сторонами товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, дополнительные соглашения к договору № 04 КГ-97/2019 от 22.03.2019, наличием писем о зачете встречных однородных требований, подписанных Ответчиком, и писем об уточнении платежей,

содержащие оттиск печати ответчика, достоверность которой в деле № А35-5292/2023 не опровергнута документально.

Наличие отношений между Истцом и Ответчиком подтверждается не только участием к электронных торгах с последующим подписание трех договоров и иной документации в рамках договорных отношений, но и постоянным присутствием (в течение более 2 лет) сотрудников Ответчика на территории ТЭЦ-1 филиала АО «Квадра» - «Курская генерация».

Как указывает Ответчик, директор ООО «Вторсбыт» ФИО10 договор № 04 КГ-97/2019 от 22.03.2019 не подписывала, в каких-либо договорных отношениях ООО «Вторсбыт» с АО «Квадра» не состояло, о существовании настоящего договора ООО «Вторсбыт» узнало после подачи АО «Квадра» настоящего искового заявления в суд.

Данный довод отклонен, поскольку при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемки для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходи из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что такие действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывалась на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало и обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Указанный подход сформулирован в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ФИО11, в рамках проведения торгов по вопросу заключения договора № 04 КГ-97/2019 от 22.03.2019, представлял интересы ООО «Вторсбыт», являлся финансовым (коммерческим) директором организации и состоял в штате ООО «Вторсбыт», согласно письму о подаче оферты от 21.01.2019 года в рамках изучения извещения, опубликованного 28.12.2018 года № 1160724, представитель ООО «Вторсбыт» ФИО11 указывал, что в случае признания ООО «Вторсбыт» победителем процедуры продажи либо при поступлении в адрес ООО «Вторсбыт» предложения о заключении договора, ООО «Вторсбыт» обязуется подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации и условиями заявки ООО «Вторсбыт» на

участие в процедуре продажи, после чего вышеуказанный договор был подписан ООО «Вторсбыт» и исполнялся в течение более двух лет.

Поведение Общества после заключения сделки давало основание полагаться на ее действительность, АО «Квадра» со своей стороны действовало как добросовестный участник гражданского оборота, исполняя условия договора, а также принимая исполнение от ООП «Вторсбыт». В

рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Вторсбыт» указывает

на обстоятельства, что Общество не знало о заключении вышеуказанного договора, но при этом Общество подтверждает тот факт, что представитель ООО «Вторсбыт» ФИО11 участвовал в торгах на заключение договора № 04 КГ-97/2019 от 22.03.2019, а также факт того, что ООО «Вторсбыт» стало победителем торгов на заключение настоящего договора, исполнило договор, следовательно, утверждение о том, что ООО «Вторсбыт» не знало о существовании спорного договора, является несостоятельным.

В период руководства ООО "Вторсбыт" печать Общества находилась только в распоряжении Ответчика, нахождение у представителя Ответчика печати Общества свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ООО «Вторсбыт»; о фальсификации оттиска печати на спорном договоре Ответчиком и в документах, составленных при исполнении договора, не заявлено.

Печать организации проставляется на подпись уполномоченного лица, в связи с чем, вопрос подлинности подписи ФИО10 при наличии на договоре оригинальной печати Общества не является определяющим при установлении факта волеизъявления Общества на совершение спорной сделки.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 9712,00 руб. по платежным поручениям: № 4158 от 06.06.2023, № 2901 от 25.04.2023. Определением от 16.06.2023 произведен зачет уплаченной по платежному поручению № 2901 от 25.04.2023 государственной пошлины в размере 4856 руб. 00 коп

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен

полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КВАДРА - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» о взыскании 335 592 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 04КГ-97/2019 от 22.03.2019, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Вторсбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 463201001, 305006, Курская область, г.о. <...>) в пользу Акционерного общества «КВАДРА - Генерирующая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119017, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул Большая Ордынка, д. 40, стр. 1) 335 592 руб. 19 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пашин А.В.