Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-29311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29311/24-145-228
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 (127083, <...>),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Россети»

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 04.05.2021 г. № 43/2021, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОВИМИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействия в части не рассмотрения в установленном законом порядке и в срок Заявления ООО «Провими» от 22.01.2024г. об окончании исполнительного производства и не направления ответа Заявителю, в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 23106/24/77035-ИП и об обязании рассмотреть заявление ООО «Провими» от 22.01.2024г. с направлением в его адрес ответа и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23106/24/77035-ИП в отношении ООО «Провими» на основании исполнительного листа серии ФС № 042695921, выданного 06.12.2023г Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3376/21. Предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя (заявителя) ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» суммы задолженности в размере 99 053 руб.46 коп.

22.01.2024 Заявителем через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг было получено вышеуказанное Постановление о возбуждении исполнительного производства,

Заявитель указал, что им требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно денежные средства в размере 99 053 руб.46 коп. были исполнены добровольно и своевременно до возбуждения Исполнительного производства, а именно 06.12.2023 путем оплаты задолженности платежным поручением № 82065.

25.01.2024 Заявителем в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено Заявление об окончании исполнительного производства (далее по тексту - Заявление) с приложением документа, подтверждающего оплату задолженности (платежное поручение № 82065 от 06.12.2023), которое было принято в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве 25.01.2024.

Однако Заявление не было рассмотрено, в адрес Заявителя не поступил ответ на его Заявление, постановление об окончании исполнительного производства не принято и не направлено Заявителю.

По мнению Заявителя не рассмотрение заявления, не направление ответа заявителю и не вынесения Постановления об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы Общества

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части не рассмотрения в установленном законом порядке и в срок Заявления ООО «Провими» от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства и не направления ответа Заявителю, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заявителем в адрес Савеловского ОСП ГУФССП по городу Москве направлено заявление от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства.

Между тем, вышеуказанное заявление не было рассмотрено и не направлено ответа в адрес Заявителя в установленном законом порядке и в срок. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года №15-9.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций№15-9 предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подчежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, бездействие Савеловского ОСП ГУФССП по городу Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке и в срок заявления ООО «ПРОВИМИ» от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства и не направлении ответа ООО «ПРОВИМИ», нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 23106/24/77035-ИП, суд исходит из того, что Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений (бездействий), а также признания таких постановлений (бездействий) незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 23106/24/77035-ИП окончено.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а удовлетворение заявленных Обществом требований в указанной части не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя в указанной части, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 23106/24/77035-ИП при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в части не рассмотрения в установленном законом порядке и в срок заявления ООО «ПРОВИМИ» от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства и не направлении ответа ООО «ПРОВИМИ».

В остальной части требований – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель