Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-51590/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51590/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-6717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2022 не подключился,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2, лично, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-51590/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 437 520 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью

56,7 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, д. 3, с 01.08.2021 по 30.06.2022, а также 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 11 750 руб. - по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы не исполнением ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в заявленный период.

Решением суда от 24.07.2023 по делу № А32-51590/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 554 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 825,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором обязательств по оплате арендного пользования помещением, указав, что договор от 01.08.2021 аренды нежилого помещения не является предварительным, поскольку не содержит условий об обязательстве заключения основного договора. Включение в раздел 5 договора аренды словосочетания «будущего договора», с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор в будущем применительно к установленной обязанности передать помещения путем фактического предоставления арендатору с даты подписания акта приемки- передачи, которым выступает сам договор. Предприниматель ФИО2, подписав договор аренды, выразил волеизъявление на арендные отношения и принял арендуемое помещение в фактическое пользование. То есть данное лицо является лицом, обязанным по сделке. Из представленных в дело документов следует, что поставка товара осуществлялась ООО «Юг-Премиум», директором и учредителем которого в спорный период являлся ответчик, что подтверждает фактическое пользование помещением именно данным лицом. Доказательств оформления договорных отношений (субаренды) между ответчиком и ФИО4 не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 следует, что в ходе проверки, проведенной УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, получены объяснения ИП ФИО3, согласно которым с 01.08.2021 до начала лета 2022 года ФИО4, ведя торговую деятельность в помещениях № 1, 2, 3, расположенных по адресу: <...>, ежемесячно вносила арендную плату. Именно по этой причине ИП ФИО3 не обращался с претензией к ИП ФИО2 В начале лета 2022 года ФИО4 указала на разногласия с ИП ФИО2, непогашенная ею задолженность составила 68 000 руб. ФИО3 также пояснил, что планирует уменьшить сумму исковых требований до 68 000 руб. Заявив в ходе проверки о ежемесячном получении денежных средств от ФИО4 с 01.08.2021 по май 2022 года за аренду спорного помещения, истец требует в настоящем деле взыскание всей суммы (без учета полученной), чем нарушает принцип последовательного поведения стороны. В то же время ответчик как легитимный арендатор спорного помещения обязан погасить задолженность перед истцом по договору от 01.08.2021 в размере 68 000 руб. с учетом полученных арендодателем платежей от фактического пользователя – ФИО4 В части судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суды учли наличие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг

представителя, участие юриста в судебных заседаниях, объем проделанной работы, приняли также во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в регионе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А32-51590/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов суд кассационной инстанции указал на отсутствие проверки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств предоставления ответчику истцом спорного имущества, при том, что третье лицо признает использование объекта аренды в заявленный период. Согласно объяснениям от 12.01.2023, полученным у ФИО4, в рамках следственных мероприятий старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 3, в котором она осуществляла деятельность по продаже зоотоваров, именно ФИО4 ежемесячно платила собственнику помещения ИП ФИО3 денежные средства в сумме около 40 000 руб. В июне июле 2022 года она перестала платить ИП ФИО3 При этом 01.08.2022 ФИО4 заключила договор непосредственно с ИП ФИО3 и стала фактическим арендатором указанного помещения (т. 1, л. <...>). Кроме того, при повторном рассмотрении дела необходимо изучить обстоятельства, предшествующие заключению договора от 01.08.2021 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м между ИП ФИО3 и ФИО2, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника помещения ООО «Питомец», исследовать отношения между данным юридическим лицом и ФИО4, выяснить, было ли передано в пользование ответчику помещение, свободным (учитывая объяснения третьего лица – т. 1, л. <...>), то есть, проверить фактическую возможность передачи спорного имущества во владение и пользование ответчику; запросить в ПАО «Сбербанк» сведения о платежах в адрес арендодателя ИП ФИО3 в рамках рассматриваемого договора.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из представленных документов (Постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 от 21.12.2024, объяснения самой ФИО4 от 12.01.2023, 21.12.2024, сведения из Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю, поступившие в суд 27.02.2025, сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, поступившие в суд 01.04.2025) и пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают фактические обстоятельства предоставления ответчику истцом спорного имущества, при том, что третье лицо фактически признает использование объекта аренды в заявленный период.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее между ответчиком и предыдущим собственником нежилого помещения был заключен договор аренды, однако, в связи с приобретением заявителем жалобы права собственности на спорное помещение между истцом и ответчиком 01.08.2021 был заключен новый договор аренды. Спорное помещение приобретено 23.07.2021, регистрация права собственности произведена 03.08.2021. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец должен был знать о фактическом пользовании объектом договора иным лицом. Передача помещения осуществлялась путем сверки показания приборов учета на момент совершения действий, передача ключей не осуществлялась, так как они уже находились у ответчика. Доказательств того, что истец при заключении договора действовал в интересах третьего лица (ФИО4) в материалы дела не представлено. Помимо этого, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в спорный период ответчик являлся директором и единственным участником ООО «Юг - премиум», которое поставляло товары в магазин, расположенный в рассматриваемом нежилом помещении. Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, которые содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 72) и подписаны ФИО4 Однако данное обстоятельство не изменяет договор аренды и не перекладывает на ФИО4 обязанность по внесению арендной платы. Истец указывает на противоречивость содержания находящихся в материалах дела писем ФИО4 (т. 2 л.д. 27-30) и невозможность отправки пояснения почтой без подтверждения личности. Суд также истребовал выписки по счетам заявителя, однако ни одного доказательства оплаты лицами, участвующими в деле, не установлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречие выводов суда первой инстанции сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, поскольку согласно выписке право собственности возникло 03.08.2021 и действует по настоящий момент и вывод суда о наличии права в период с 2020 по 01.08.2021 является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции указывает на то, что истец не был собственником нежилого помещения на дату заключения договора. Фактическая передача данного помещения не производилась, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи или иных доказательств надлежащего исполнения договора. Пользование осуществлялось третьими лицами без участия ответчика, который не имел доступа к рассматриваемому помещению и, следовательно, не осуществлял в нем деятельность с последующим извлечением выгоды. В частности упоминаемые истцом правоотношения между ответчиком и ООО «Юг-премимум» не имеют отношения к настоящему спору. Помимо этого, ФИО4 в следственном комитете дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что однозначно подтверждает то, что она не направляла пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Илюшина Р.Р. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Крахмальная М.П., судьи Илюшин Р.Р., Сорока Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание 08.09.2025 не явились представители истца (посредством веб-конференции не подключился) и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м, этаж 1, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, 3 (т.1, л.д. 53).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о регистрации от 03.08.2021 № 23:43:0107001:34757-23/226/2021-7 (т.1, л.д. 4).

В силу пункта 1.2 помещение предоставляется арендатору в целях размещения в нем зоомагазина.

Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения. Договор является актом приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор будет производить арендные платежи по следующему графику: август 2021 года – не оплачивается; сентябрь 2021 года – ноябрь 2021 года в сумме 40 000 руб. в месяц; декабрь 2021 года – июнь 2022 года в сумме 45 360 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указывает на не исполнение ИП ФИО2 обязательств по внесению арендной платы с 01.08.2021 по 30.06.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 437 520 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика истец направил претензию от 14.09.2022 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т.1, л.д. 4).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных

действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указывает на не исполнение ИП ФИО2 обязательств по внесению арендной платы с 01.08.2021 по 30.06.2022, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 437 520 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что помещение в фактическое владение ответчика не передавалось. Деятельность в спорном помещении осуществляла ФИО4

Согласно объяснениям от 12.01.2023, полученным у ФИО4, в рамках следственных мероприятий старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 3, в котором она осуществляла деятельность по продаже зоотоваров, именно ФИО4 ежемесячно платила собственнику помещения ИП ФИО3 денежные средства в сумме около 40 000 руб. В июне - июле 2022 года она перестала платить ИП ФИО3 При этом 01.08.2022 ФИО4 заключила договор непосредственно с ИП ФИО3 и стала фактическим арендатором указанного помещения (т. 1, л.д. 33-34).

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 от 21.12.2024 (т.2, л.д. 77-79), согласно которому в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ФИО4 дала общалась с собственником и оплачивала коммунальные платежи и арендную плату с карты ФИО5, поскольку все ее счета и имущество арестованы органами ФССП. ФИО3 в ходе опроса подтвердил сообщенные ФИО4 сведения.

Из указанного постановления также следует, что опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5, пояснил о том, что ФИО4 осуществляла управление «Зоомагазином» и занималась всеми вопросами. Банковской картой, которую он открыл на свое имя, пользовалась ФИО4 для работы в магазине, она переводила на карту денежные средства с банковского счета, после чего через карту осуществляла оплату товаров, арендной платы, оплату коммунальных услуг, а также иные действия.

Ссылка истца на противоречивое поведение ФИО4, выразившееся в частности, в представлении пояснений без имени и отчества, без подписи и каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать автора,

поступивших в арбитражный суд 13.08.2024 почтовой связью (т.2, л.д. 26-29), в которых сообщается, что последняя (ФИО4) работала наемным продавцом в вышеуказанном нежилом помещении, им никаким образом не пользовалась и арендные платежи не оплачивала, а пояснения, данные ею сотрудникам полиции, являются ошибочными, не может быть приняла судебной коллегией по следующим основаниям.

Опрошенная в ходе проведения процессуальной проверки ФИО4 пояснила, что ФИО2 знает около 20 лет. Примерно около 3 лет назад, она совместно со ФИО2 решили вести совместную трудовую деятельность, а именно заниматься продажей оптовых товаров, в розницу. После этого, они, зная о том, что по адресу: <...> имеется помещение в котором находится «Зоомагазин», решили взять его в аренду, при этом им с ФИО2 было известно о том, что помещение находится в собственности ФИО3 В магазине она работала неофициально. За время работы ей неоднократно звонил ФИО3, по вопросам магазина. Денежные средства она брала с кассы на протяжении периода работы в магазине, либо переводила с расчетного счета на расчетный счет ФИО5 Она осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета на банковскую карту ФИО5, чтобы в последующем осуществлять оплату коммунальных услуг за помещение, оплату поставщикам, оплаты сопровождения кассового оборудования, на содержание магазина, арендную плату, а также на оплату ее заработной платы. При этом в переводах не указывалось предназначение платежей. Она занималась организацией работы магазина, заказами, работами с клиентами. Оплатой и оформлением заказов, занималась она. Также какими-то частичными переводами на банковский счет ФИО3 занималась она. Также она пояснила, что в Арбитражный суд Краснодарского края документов, а именно объяснения от своего имени в котором отсутствовала бы ее подпись не подавала.

Указанную информацию подтвердил опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5

Более того, как следует из представленного в материалы дела постановления Старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 12.01.2023 (т.1, л.д. 30-32) опрошенный ФИО8 пояснил, что с 01.08.2021 до начала лета 2022 года ФИО4, ведя торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>, 3, ежемесячно оплачивала ему арендную плату. Именно по этой причине тот и не обращался с претензией к ФИО2 Однако, в начале лета 2022 года ФИО4 сообщила о наличии разногласий со ФИО2 и та больше не будет производить оплату. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 68 000 руб.

Таким образом, материалы дела содержат пояснения лиц, полученные в ходе проведения органом предварительного следствия проверки. При этом, как указывалось ранее, пояснения, поступившие в арбитражный суд 13.08.2024, не содержат фамилии, имени и отчества, подписи и каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать автора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2024 (т.2, л.д. 77-79) указано, что опрошенная в ходе проведения процессуальной проверки ФИО4 пояснила, что в

Арбитражный суд Краснодарского края документов, а именно объяснения от своего именно в котором отсутствовала бы её подпись не подавала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведения о собственнике помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, 3, в период с 2020 года по 01.08.2021 и из Управления Федеральной Налоговой службы запрошены данные о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Византийская, дом 3 в период с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Согласно поступившим от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведениям, собственниками помещения с кадастровым номером 23:43:0107001:34757 площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Византийская, 3, в период с 03.08.2021 являлся ФИО3 (т.2, 94-98), до указанной даты – ФИО9.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор в отношении факта подписания договора ФИО3, который указывает, что данный договор был заключен в преддверие оформления права собственности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ответом Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.02.2025 № 17-03/05512 (т.2, л.д. 91-93), в период с 24.08.2022 по 04.05.2023 имела место регистрация контрольно-кассовой техники по указанному адресу в отношении Зоосалона «23 Хвоста», а также в период с 04.02.2022 по 19.06.2023 в отношении Магазина «23 Хвоста».

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что с 2020 года последний поставлял ФИО4 товар с ООО «Юг-премиум», оптовой компанией. Соответственно в спорном помещении могли остаться копии каких-либо документов, на которые ссылается истец. Упоминание аппарата банковского эквайринга связано с тем, что ФИО4 не имела расчетных счетов, а налоговое законодательство не позволяет принимать оплату на карту. В связи с указанным, ООО «Юг-премиум» было принято решение предоставить ФИО4 аппарат банковского эквайринга для оплаты банковской картой, соответственно она проводила по нему платежи в счет оплаты за поставленный ей товар никакого отношения указанный аппарат к договору с ФИО3 не имеет (пояснения представлены в отзыве на апелляционную жалобу, документ в электронном деле от 25.06.2025).

Судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела ответ ПАО «МТС-Банк» от 10.09.2024 № 1606 (т.2, л.д. 43-65), в соответствии с которым общество сообщает, что ИП ФИО3 отсутствует в базе по эквайрингу, ИП ФИО2 – был договор по эквайрингу № 162 от 13.06.2013, на данный момент архивный, последние операции были по терминалу 25004300 – 01.06.2015, по терминалу 25004299 – 12.09.2013, поэтому в период 01.08.2021-30.06.2022 операций по терминалу не было.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции выполнен запрос в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с целью получения сведений об открытых банковских счетах в отношении ФИО3

В ответ на запрос суда с сопроводительным письмом от 16.05.2024 № 13-11/06879дсп УФНС России по Краснодарскому краю предоставило соответствующие сведения (т. 2, л.д. 16-19).

С целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора определениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 и 28.07.2025 в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», «Газпромбанк» (АО) были истребованы выписки об операциях на лицевых счетах за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 с указанием наименования отправителей/получателей денежных средств.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции сведения из банков по счетам истца, в том числе сведения ПАО Сбербанк, представленные в письме от 11.08.2025 № 000064103587 (дата регистрации в суде – 01.09.2025) судебная коллегия установила следующее.

На счет, принадлежащий ФИО3 с последними цифрами ***935, отрытый в ПАО Сбербанк в спорный период от отправителя ФИО5 поступило денежных средств на общую сумму 201 037,68 руб., что подтверждается следующими перечислениями: 08.09.2021 на сумму 40 000 руб., 16.09.2021 на сумму 1 834,03 руб., 05.10.2021 на сумму 22 642,96 руб., 21.10.2021 на сумму 20 000 руб., 07.11.2021 на сумму 20 000 руб., 06.12.2021 на сумму 20 000 руб., 10.12.2021 на сумму 2 979,69 руб., 21.12.2021 на сумму 5 360 руб., 30.12.2021 на сумму 8 221 руб., 14.03.2022 на сумму 25 000 руб., 22.03.2022 на сумму 25 000 руб., 01.04.2022 на сумму 8 000 руб., 01.04.2022 на сумму 2 000 руб.

На счет, принадлежащий ФИО3 с последними цифрами ***291, отрытый в ПАО Сбербанк в спорный период от отправителя ФИО5 поступило денежных средств на общую сумму 351 522,62 руб., что подтверждается следующими перечислениями: 09.04.2022 на сумму 12 000 руб., 15.04.2022 на сумму 11 000 руб., 23.04.2022 на сумму 12 000 руб., 05.05.2022 на сумму 10 000 руб., 23.05.2022 на сумму 10 000 руб., 23.05.2022 на сумму 10 000 руб., 05.06.2022 на сумму 13 000 руб., 17.06.2022 на сумму 13 000 руб., 06.07.2022 на сумму 13 000 руб., 18.07.2022 на сумму 13 000 руб., 01.08.2022 на сумму 13 000 руб., 25.08.2022 на сумму 20 000 руб., 31.08.2022 на сумму 15 000 руб., 15.09.2022 на сумму 45 000 руб., 16.10.2022 на сумму 40 000 руб., 23.10.2022 на сумму 5 578,56 руб., 03.11.2022 на сумму 9 744,06 руб., 15.11.2022 на сумму 40 000 руб., 15.12.2022 на сумму 40 000 руб., 15.12.2022 на сумму 6 200 руб.

На счет, принадлежащий ФИО3 с последними цифрами ***385, отрытый в ПАО Сбербанк в спорный период от отправителя ФИО5 поступило денежных средств на общую сумму 151 719,66 руб., что подтверждается следующими перечислениями: 22.09.2021 на сумму 20 000 руб., 16.11.2021 на сумму 6 079,08 руб., 01.12.2021 на сумму 6 920,58 руб., 01.12.2021 на сумму 20 000 руб., 18.01.2021 на сумму 45 360 руб., 06.02.2021 на сумму 45 360 руб., 23.03.2022 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, на счета истца с последними цифрами ***385, ***291, ***935 за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 от ФИО5 поступило денежных средств на сумму 443 757,34 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии документальных подтверждений ранее изложенным пояснениям ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета на банковскую карту ФИО5, чтобы в последующем осуществлять оплату коммунальных услуг за помещение, арендную плату. Банковской картой, которую ФИО5 открыл на свое имя, пользовалась ФИО4 для работы в магазине, она переводила на нее денежные средства с банковского счета, после чего через нее осуществляла оплату товаров, арендной платы, оплату коммунальных услуг, а также иные действия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также был выполнен запрос в ООО «Управляющая компания «ЕВРОПА-СИТИ» с целью получения информации о том, кем подавались показания приборов учета и оплачивались потребляемые коммунальные ресурсы и услуги по содержанию помещений 1, 2, 3 по адресу: <...> за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела ответу № 24/25 от 05.09.2025 программное обеспечение УК содержит сведения по поступившим в указанный период платежам по лицевому счету. Вместе с тем, идентифицировать лицо, которое оплачивало услуги ЖКУ и содержание общедомового имущества не представляется возможным, поскольку платежи, осуществляющиеся через приложение Сбербанк-онлайн, не отображает плательщика, а в базу данных УК поступают в виде реестра с указанием адреса объекта, месяца оплаты и суммы платежа. Показания индивидуальных приборов учета водоснабжения и водоотведения за запрашиваемый период поступали в УК через приложение «Квартплата-онлайн Краснодар» и идентифицировать лицо их направлявшее также не представляется возможным.

В сложившейся ситуации с учетом всех представленных и истребованных документов довод истца об исполнении ИП ФИО3 как арендодателем встречного предоставления в адрес арендатора ИП ФИО2 опровергается данными документами. Материалы дела не подтверждают фактические обстоятельства предоставления ответчику истцом спорного имущества. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными и подтвержденными совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 по делу № А32-51590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

Я.Л. Сорока