Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-14241/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68879/2023

Дело № А40-14241/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПРЕССЗАРЯД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-14241/22, вынесенное судьей Грачевым М.А.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 10.09.2021, заключенного между ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) и ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЕ ЛАЙФ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СДЕ Лайф»: ФИО3 по дов. от 29.08.2023

от ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД»: ФИО4 по дов. от 23.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН <***> / ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-14241/22-129-34 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул.9 января, д.262/6, кв.117).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 10.09.2021, заключенный между ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) и ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД» в конкурсную массу ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «СДЕ Лайф» для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ООО «СДЕ Лайф» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СДЕ Лайф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим должника было установлено, что должником 13.09.2021 с расчетного счета <***>, открытого в БАНК ГПБ (АО), были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД» в размере 11 000 0000 руб., назначение платежа: «заем по договору денежного займа с процентами б/н от 10.09.2021г. (14% годовых), НДС не облагается».

Заявитель оспаривал договор займа б/н от 10.09.2021 как подозрительную сделку в порядке ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о признании ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 01.02.2022; оспариваемый договор займа заключен 10.09.2021, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения Договора займа б/н от 10.09.2021 и перечисления заемных средств в адрес ответчика, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр кредиторов ООО «Сде Лайф», а именно:

ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. (рез.часть) по делу А40-150308/2021-52-1018, задолженность размере 10 954 600 руб. по договору от 01.06.2020 № 148-СП, неустойка в размере 3 073 804, 60 руб., задолженность в размере 6 935 000 руб. по договору от 10.08.2020 № 135-СП, неустойка в размере 1 833 265 руб., госпошлина в размере 136 983 руб. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. (рез.часть) по делу А40-150308/2021-52-1018 «Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 17 889 600 руб.».

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.22 г.

ООО "СПБК" (решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. по делу А41-49557/21, задолженность в размере: 372 845 руб. 70 коп. долга, 386 482 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя, 18 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.22 г.

ООО «АРТСТРОЙ» (задолженность по договорам № СП 144 от 10.08.2020 года и № 17/11-20 от 17 ноября 2020 года по состоянию на 12.04.2021 г. 4 213 183,44 руб. - основной долг). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимной связи между должником ООО «СДЕ ЛАЙФ» ОГРН <***> / ИНН <***>) и ответчиком ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.__

Из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается что бывшим участником и генеральным директором ООО «ЭКСПРЕССЗАРЯД» являлся ФИО5, он же является генеральным директором ООО «Цитадель».

Участником ООО «Цитадель» является АО «Бисмонт» - бывший участник ООО «СДЕ ЛАЙФ».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник предоставил ответчику, фактически аффилированному с должником, займ в ситуации имущественного кризиса и при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника, чем вывел из конкурсной массы денежные средства, которые могли быть использованы для погашения существовавшей на тот момент задолженности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как причинившую вред кредиторам должника, о чем должно или должно было быть известно ответчику; факт и цель причинения вреда правомерно установлены судом первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы специальных норм ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт одновременно сослался на отсутствие доказательств аффилированности между должником и ответчиком и позицию Верховного Суда РФ, изложенную, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 303-ЭС23-1859, согласно которому сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об аффилированности, в том числе, фактической с должником, апеллянт в дело не представил.

Как усматривается из условий Договора денежного займа с процентами б/н от 10.09.2021, займ был предоставлен должником ответчику на срок до 31.12.2023 ( пункт 2.3), факт предоставления займа подтвержден п/поручением № 71 от 13.09.2021.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, однако доказательства возврата займа ответчиком представлены не были.

Довод апелляционной жалобы, о том, что совершенная сделка по своей правовой природе может быть отнесены к убыткам, которые впоследствии конкурсный управляющий вправе взыскать с контролирующих лиц должника, а не с ООО «Экспрессзаряд», несостоятелен, противоречит ст. 167 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-14241/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕССЗАРЯД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Башлакова-Николаева Е.Ю.


Лапшина В.В.