Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-24968/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8473/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А07-24968/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-24968/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (член СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.02.2022 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 72 451,12 рублей, из которых: 65 596,49 рублей сумма основного долга; 6 264,63 рублей – сумма процентов; 590 рублей – сумма штрафов.

31.03.2022 в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части выводов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить заявленный долг в реестр требований в третью очередь.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим должника не выполнена обязанность по направлению уведомления о введении процедуры банкротства. Право требования кредитора к должнику возникло с момента заключения договора цессии № 3 от 05.02.2022. По мнению кредитора, указанные обстоятельства являются уважительными причинами и служат основанием для восстановления процессуального срока.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), поскольку данные сведения находятся в общем доступе в печатном издании в газете «Коммерсантъ» и на сайте в ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между должником и АО «Тинькофф Банк», далее банк, заключен договор кредитной карты № 0027233881.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153ТКС ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 72 451,12 рублей, возникшее из договора кредитной карты от 15.05.2012 № 0027233881.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 72 451,12 рублей, возникшее из договора кредитной карты от 15.05.2012 № 0027233881, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО «Финансовая грамотность» в размере 72 451,12 рублей, из которых: 65 596,49 рублей – сумма основного долга; 6 264,63 рублей – сумма процентов; 590 рублей – сумма штрафов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований кредитора в общей сумме 72 451,12 рублей, доказательств оплаты которых должником, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства не обжалуются подателем жалобы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требование заявителя подано в нарушение п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 211 (7173) от 20.11.2021, в то время как требование Банка поступило в суд 22.02.2022, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судпервой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, в связи счем пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежитудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедурыреализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов иуполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абз. 2 п. 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом всудебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащимуведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должникапроцедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Пунктом 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве; является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 15.11.2021, в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 22.02.2022, в то время как последнимднем предъявления требований к должнику является 20.01.2022.

Следовательно, заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы обращает внимание на то, что финансовым управляющим имуществом должника не была выполнена обязанность по направлению уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес ООО «Финансовая грамотность», у которого право требования к должнику возникло только с момента заключения договора цессии от 05.02.2022, вследствие чего срок закрытия реестра должен быть восстановлен.

Между тем, судом указанные обстоятельства не были признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления требований.

Согласно ч. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьилица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и(или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 15.11.2021, в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 20.11.2021, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд установил, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет более одного месяца, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования и признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные им причины, не освобождает заявителя, как профессионального участника гражданского оборота от обязанности своевременно обратиться с требованием о включении в реестр. Уступка права требования не прерывает и не приостанавливает течение указанного срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-24968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко