Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А75-21364/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21364/2017
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9854/2018) общества с ограниченной ответственностью Югорский завод строительных материалов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года по делу № А75-21364/2017 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Е5» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Югорский завод строительных материалов (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Югорский завод строительных материалов - представитель ФИО2 (по доверенности № 01-7-133 от 15.08.2016, сроком действия до 31.12.2018),



установил:

07.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Е5» (далее – кредитор, ООО «Е5») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее – должник, ООО «Югорский завод строительных материалов») и включении задолженности в размере 16 162 061 рубль 12 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев и подтверждается решением суда от 12.09.2016 по делу № А75-8828/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу № А75-8828/2017 с ООО «Югорский завод строительных материалов» в пользу ООО «Е5» долг по возврату займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 734 767 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 6 324 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 103 294 руб. 00 коп., всего 16 162 061 руб. 12 коп. (Шестнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи шестьдесят один рубль 12 копеек).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение арбитражного суда от 12.09.2017 по делу № А75-8828/2017 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного определением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа от 25.06.2018 по настоящему обособленному спору заявление ООО «Е5» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Е5» в размере 16 162 061 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору определением, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО «Югорский завод строительных материалов» с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что между ООО «Е5» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационное предприятие» (цессионарий) (далее – ООО ДЭП») 25.05.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Югорский завод строительных материалов» на сумму 16 162 061 руб., возникшее на основании договора займа № 3 от 19.02.2015.

К апелляционной жалобе приложена копия договора уступки прав требования от 25.05.2018, копия акта зачета взаимных требований, сведения ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, при этом процессуальных нарушений прав заявителя по делу о банкротстве приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, так как данные документы имелись в его распоряжении, однако он их не представил, что явилось препятствием к установлению фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель ООО «Югорский завод строительных материалов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Так ООО «Е5» обратилось 07.05.2018 в порядке части 2 статьи 7 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Е5».

Должник в судебном заседании по проверке обоснованности требования ООО «Е5» не участвовал.

В нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ в материалах дела отсутствуют актуальные сведения из ЕГРЮЛ о должнике и кредиторе.

Вместе с тем, ООО «Е5» не доведено до сведения суда, соответственно, не получило правовой оценки с участием всех заинтересованных лиц следующее.

25.05.2018 (после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Е5» и ООО «ДЭП» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Югорский завод строительных материалов» на сумму 16 162 061 руб., возникшее на основании договора займа № 3 от 19.02.2015.

Данное обстоятельство могут свидетельствовать о замене кредитора в материальном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Должник пояснил, что ООО «ДЭП» является дружественным к нему лицом и не имеет намерения требовать признания его несостоятельным. По утверждению должника, его долг перед ООО «Е5» полностью погашен передачей прав по догвоорам долевого участия.

Между тем. данное обстоятельство требует исследования в установленном процессуальном порядке.

предположительная замена на стороне кредитора в материальном правоотношении не прекращает самого обязательства должника по уплате долга.

К должнику заявлены требования еще трех кредиторов, в отношении которых даны пояснения о предстоящем погашении долгов.

При таких обстоятельствах, нет достаточных оснований для вывода о наличии у ООО «Е5» права требования к должнику на дату обжалуемого определения , однако и оснований для прекращения производства по делу также не установлено.

ООО «ДЭУ» к участию в деле не привлекалось, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении замены кредитора, состоявшейся до вынесения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не рассматривался.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2018 года по делу № А75-21364/2017 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Е5» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Югорский завод строительных материалов (ОГРН <***>) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина