Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-197766/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35177/2017

Дело № А40-197766/2016
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-197766/2016, принятое судьей Павчлюк Ю.Б. (40-1713)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интоп-Процессинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интоп-Процессинг» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (далее – ответчик) 353 529 руб. 15 коп. задолженности по договору от 09.07.2014 № 436/КИ, 12 197 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность истца по договору рассчитана неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 436/КИ, в рамках которых истец в адрес ответчика осуществил поставку Товара, который оплачен частично.

По состоянию на 29.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 353 529 руб. 15 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д.55-56).

07.07.2016 в адрес ответчика было направлено Уведомление о дебиторской задолженности с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней, которое осталось без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 353 529 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Позицию ответчика, согласно которой он не согласен с расчетом задолженности, указанной в акте сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что истцом приведены обоснованные и исчерпывающие возражения относительно порядка расчета задолженности по всем поставкам нефтепродуктов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-197766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.