Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А81-584/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-584/2025
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2025) общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 по делу № А81-584/2025 (судья Д.С. Дерхо), принятое по иску акционерного общества «Уренготеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армадайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.10.2023 № 54,

установил:

акционерное общество «Уренготеплогенерация-1» (далее – истец, теплосетевая организация, АО «УТГ-1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – ответчик, общество, ООО «Армадайн») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.10.2023 № 54 (далее – договор) за период с февраля по ноябрь 2024 года в размере 2 146 358 руб. 30 коп. и пени за период с 16.03.2024 по 28.02.2025 в размере 235 087 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Армадайн» в пользу АО «УТГ-1» взыскана сумма основного долга в размере 1 996 358 руб. 30 коп. за период с февраля по ноябрь 2024 года, пени в размере 235 087 руб. 87 коп. за период с 16.03.2024 по 28.02.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 816 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Армадайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки по договору до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности исчислена истцом неверно, задолженность по договору отсутствует. Суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статья 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое удовлетворено.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

От ООО «Армадайн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку у него возникли технические неполадки при участии в онлайн заседании (не работает микрофон).

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается поданного ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в равной степени, как и сведений об уважительных причинах невозможности заявления такого ходатайства.

В отсутствие заявленного ответчиком и удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи техническими неполадками, судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 сторонами заключен договор, в соответствии с предметом которого АО «УТГ-1» (ТСО) обязалось осуществлять поставку ООО «Армадайн» (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, осуществлять поставку горячей воды, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, на объекты общества, расположенные по адресу: общежитие - ул. Таежная, д. 67 А; общежитие - ул. Магистральная, д. 58; общежитие - Дорожников, д. 5, г. Новый Уренгой, ЯНАО, а ООО «Армадайн» должно было принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 01.10.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата по нему производится до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца авансовым платежом в размере 90% (девяносто процентов) от договорного объема (Приложение № 1 к договору) за период, следующий за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета фактуры и акта оказанных услуг.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что потребитель получает счет-фактуру и акты оказанных услуг в отделе сбыта и реализации ТСО (тел.: <***>; 23-61-19, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 10) до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Второй экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта оказанных услуг потребитель обязан вернуть в отдел сбыта и реализации ТСО в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несоблюдения указанного срока, акт оказанных услуг считается принятым и подписанным потребителем без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.

АО «УТГ-1» утверждает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с февраля по ноябрь 2024 года поставило ООО «Армадайн» энергоресурсы на общую сумму 2 693 685 руб. 04 коп. ООО «Армадайн» обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность по договору за указанный период составила 2 146 358 руб. 30 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены электронные образы счетов-фактур от 29.02.2024 № 2291, от 31.03.2024 № 3360, от 30.04.2024 № 5779, от 31.05.2024 № 6261, от 30.06.2024 № 7992, от 31.08.2024 № 10183, от 31.10.2024 № 12671, от 30.11.2024 № 14062, актов сдачи-приемки от 29.02.2024 № 2291, от 31.03.2024 № 3360, от 30.04.2024 № 5779, от 31.05.2024 № 6261, от 30.06.2024 № 7992, от 31.08.2024 № 10183, от 31.10.2024 № 12671, от 30.11.2024 № 14062, расчета потребленных коммунальных услуг по договору за период с февраля по ноябрь 2024 года, акта сверки от 05.12.2024 № 5797, платежных поручений от 19.07.2024 № 114, от 26.08.2024 №№ 127, 128, от 02.10.2024 № 140, от 16.10.2024 № 154, кассового чека от 19.11.2024 № 83.

В целях досудебного урегулирования спора теплосетевая организация направила в адрес общества претензию от 24.12.2024 № 1235/5635 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки в десятидневный срок, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом за период с февраля по ноябрь 2024 года во исполнение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения соответствующих коммунальных ресурсов и возникшую в связи с этим обязанность по их оплате ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что сумма реально оказанных услуг намного меньше заявленных, за спорный период ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 02.10.2024 № 140 сумму в размере 1 500 000 руб., от 15.10.2024 № 154 сумму в размере 67 000 руб., от 22.04.2025 № 38 сумму в размере 150 000 руб., на основании чего считает, что сумма задолженности исчислена судом неверно и задолженность по договору отсутствует.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Армадайн», суд апелляционной инстанции усматривает их несоответствие представленным в дело доказательствам.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось ранее, стоимость потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период в февраля по ноябрь 2024 года в размере 2 146 358 руб. 30 коп. подтверждается представленными в дело счетами-фактурами от 29.02.2024 № 2291, от 31.03.2024 № 3360, от 30.04.2024 № 5779, от 31.05.2024 № 6261, от 30.06.2024 № 7992, от 31.08.2024 № 10183, от 31.10.2024 № 12671, от 30.11.2024 № 14062, актами сдачи-приемки от 29.02.2024 № 2291, от 31.03.2024 № 3360, от 30.04.2024 № 5779, от 31.05.2024 № 6261, от 30.06.2024 № 7992, от 31.08.2024 № 10183, от 31.10.2024 № 12671, от 30.11.2024 № 14062, расчетом потребленных коммунальных услуг по договору за период с февраля по ноябрь 2024 года, актом сверки от 05.12.2024 № 5797, платежными поручениями от 19.07.2024 № 114, от 26.08.2024 №№ 127, 128, от 02.10.2024 № 140, от 16.10.2024 № 154, кассовым чеком от 19.11.2024 № 83.

В частности, согласно акту сверки от 05.12.2024 № 5797 к февралю 2024 года (началу спорного периода) начальное сальдо составляло 2 387 058 руб. 36 коп., все последующие платежи ответчика учитывались, в том числе, в счет погашения имеющейся задолженности, включая, суммы в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2024 № 140) и 67 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2024 № 154).

Кроме того, до рассмотрения спора по существу, ООО «Армадайн» в счет исполнения обязательств по договору перечислило АО «УТГ-1» денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением от 22.04.2025 № 38.

Указанные расчет задолженности ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств и контррасчета не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 1 996 358 руб. 30 коп. не может быть признано необоснованным.

Несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени за период с 16.03.2024 по 28.02.2025 в размере 235 087 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подача ответчику тепловой энергии и горячей воды истцом фактически осуществлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет пени произведен в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 год» до 01.01.2027 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Следовательно, при расчете неустойки истцом правомерно за весь период применена ставка 9,5%.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данной ситуации размер неустойки, примененный истцом и судом первой инстанции, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисляется с 31 дня просрочки в дифференцированном размере 1/300 (в течение 90 дней), 1/130 ключевой ставки в последующий период.

Размер неустойки обусловлен не её ставкой, а периодом просрочки.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за период за период с 16.03.2024 по 28.02.2025 в размере 235 087 руб. 87 коп. признаются обоснованными.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Армадайн» предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 по делу № А81-584/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Н.А. Горобец


Д.Г. Рожков