Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-182357/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182357/2018
04 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 согласно ордеру;

от лиц, присоединившихся к требованию:

от ФИО3, от ФИО4: ФИО2 согласно ордеру;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РЭМ»

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО1 в защиту интересов группы лиц, присоединившихся к требованию: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Пуна Альбертовна, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (отец несовершеннолетней ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95; ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО3

к АО «РЭМ»

о признании права общедолевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в защиту интересов группы лиц, присоединившихся к требованию: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Пуна Альбертовна, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (отец несовершеннолетней ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95; ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЭМ» о признании за истцами право общей долевой собственности на помещения, расположенные в доме № 5 по улице Весенняя, г. Москва, со следующими характеристиками: помещение № IV, тип: нежилое, этаж 1, комната № 1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13,8 кв.м, комната № 2 - назначение «помещение подсобное», общей площадью 3,2 кв.м; помещение № V, тип: нежилое, этаж 1, комната № 1 — назначение «комната охраны», общей площадью 14.6 кв.м, комната № 2 - назначение «санузел», обшей площадью 3,4 кв.м, об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО «РЭМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и присутствующих в судебном заседании лиц, присоединившихся к требованию, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что дом, расположенный по адресу: <...>, представляет собой многоквартирный 17-ти этажный двухподъездный дом, 2004 года постройки, на первых этажах данного двух подъездного дома расположены нежилые помещения, в которых на протяжении всего времени с момента начала эксплуатации дома жильцами была организована работа консьержей.

Согласно экспликации к поэтажному плану спорные помещения по состоянию на 03 декабря 2013 года имеют следующие характеристики: в помещении № IV, тип: нежилое, этаж 1, комната №1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13,8 кв.м., комната №2 - назначение «помещение подсобное», площадью 3,2 кв.м: в помещении №V, тип: нежилое, этаж 1, комната №1 — назначение «комната охраны», обшей площадью 14,6 кв.м, комната №2 - назначение «санузел», общей площадью 3,4 кв.м.

Истцу стало известно, что все нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома находятся в собственности АО «РЭМ», однако, по мнению истцов, спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, право собственности ответчика нарушает права собственности истца и присоединившихся к нему лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и присоединившихся лиц в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 200, 209, 289, 290, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом доказаны, спорное имущество представляет собой общее имущество многоквартирного дома, спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности жителей МКД и находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем нарушено право общедолевой собственности истцов. Поскольку судами установлен факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями, суды признали требование об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика также обоснованными, руководствуясь разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 05 июня 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению эксперта от 01.07.2019 спорные помещения (помещение IV, комната №1 - назначение «комната охраны», общей площадью 13,8 кв.м, помещение IV, комната №2 - назначение «помещение подсобное», общей площадью 3,2 кв.м; помещение V, комната №1 - назначение «комната охраны», общей площадью 14,6 кв.м, помещение V комната №2 - назначение «санузел», общей площадью 3,4 кв.м) самостоятельными не являются, имеют вспомогательное назначение для обслуживания жителей дома.

Также установлено, что на первую дату приобретения права собственности (31.12.2004) на помещение в данном многоквартирном доме по адресу: <...> спорные помещения имели назначение: помещение IV, комната №1 общей площадью 13,8 кв.м – комната охраны; помещение IV комната №2 общей площадью 3,2 кв.м - помещение подсобное; помещение V, комната №1 общей площадью 14,6 кв.м - комната охраны; помещение V, комната №2 общей площадью 3,4 кв.м - помещение подсобное.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что оснований для применения в данном споре норм законодательства об инвестиционной деятельности не имеется, поскольку в силу жилищного законодательства общее имущество в многоквартирном доме не может принадлежать на праве индивидуальной собственности. Более того судами не установлено обстоятельств возведения многоквартирного дома на основании инвестиционного контракта.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения или не применения, подлежащих применению судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-182357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи:А.Р. Белова


Л.В. Федулова