Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-380/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2021
28 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9193/2021) Администрации Нижнетавдинского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу № А70-380/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600044806, ИНН744500364576) к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 684 186 руб. 37 коп., признании заключенным договора цессии от 11.05.2020 № 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>)


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 № 428,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 377 259 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2019 № 61/ЭА-59-08/19, неустойки в сумме 306 927 руб. 37 коп., право требования по которым передано истцу по договору цессии от 11.05.2020 № 1, о признании заключенным договора цессии от 11.05.2020 № 1.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 528 037 руб. 05 коп. за период с 15.01.2020 по 09.06.2021.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, суд признал договор цессии от 11.05.2020 № 1 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество) и ИП ФИО2 С Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в сумме 6 363 603 руб., неустойка в сумме 518 633 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 62 421 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. ИП ФИО2 не представила результат работ, который бы соответствовал контракту, поскольку не устранены недостатки, означенные третьим лицом, не представлены документы по контракту; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, состоявшуюся уступку нельзя признать правомерной.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика поступил также от Департамента.

В данном отзыве третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое решение.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Администрацией заключено соглашение от 08.08.2019 № 102/И19 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на ликвидацию 23 свалок отходов.

Согласно пунктам 3.2.3 3.2.10 соглашения Администрация обязалась согласовать с Департаментом проект муниципального контракта и технического задания к нему, а также использовать полученные из областного бюджета средства на установленные цели и обеспечивать контроль за целевым и эффективным использованием иных межбюджетных трансфертов, соблюдением сроков и качества выполняемых работ по ликвидации свалок.

В рамках реализации указанного соглашения, между Администрацией (заказчик) и ООО «Чистый Город» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона в открытой форме заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 № 61/ЭА-59-08/19 на выполнение работ по ликвидации свалок на территории Бухтальского, Велижанского, Искинского, Тюневского, Чугунаевского сельских поселений» (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации свалок на территории Бухтальского, Велижанского, Искинского, Тюневского, Чугунаевского сельского поселения, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20.10.2019.

Выполнение работ по контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта приема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 377 259 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ в полном объеме и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ в полном объеме (форма КС2) и акта приема работ, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком заказчику документов, установленных пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ производится приемочной комиссией с участием представителя подрядчика.

Не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты фактической сдачи результатов выполненных работ по Контракту, подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ, а также представляет на проверку документы, подтверждающие исполнение обязательств подрядчика по контракту: - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); - фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), а том числе в электронной форме на электронном носителе; - документы, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов); - счет на оплату и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 4 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о намерении осуществить сдачу результатов выполненных работ заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку выполненных работ, в том числе, сообщить подрядчику время и дату приемки выполненных работ с выездом на место выполнения работ.

Согласно пункту 4.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется в два этапа.

Согласно пункту 4.6.1 контракта заказчиком осуществляется проведение внутренней экспертизы результатов выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ.

В случае привлечения экспертов, экспертную организацию, заказчик уведомляет об этом подрядчика в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, при этом результаты их заключения подлежат обязательному учету при приемке работ.

Срок проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ не может превышать 10 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, включая уведомление подрядчика, а также членов приемочной комиссии, о результатах внутренней экспертизы. Документом, подтверждающим проведенную экспертизу качества, объемов и сроков выполненных работ по контракту, является заключение внутренней экспертизы результатов выполненных работ. Заказчик уведомляет подрядчика, а также членов приемочной комиссии, о результатах внутренней экспертизы не позднее 1 рабочего дня с даты подписания заключения внутренней экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно пункту 4.6.2 контракта после проведения внутренней экспертизы результатов выполненных работ по контракту приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются представители Департамента недропользования и экологии Тюменской области, с выездом на место выполнения работ на транспорте подрядчика и за счет средств подрядчика. Работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки, при условии предоставления подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки) и условиями настоящего контракта. Срок проведения приемки выполненных работ приемочной комиссией не может превышать 14 рабочих дней с даты подписания заключения внутренней экспертизы результатов выполненных работ. В указанный срок приемочная комиссия обязана подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт приемки, либо представить мотивированный отказ от подписания указанных документов и направить его подрядчику.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа приемочной комиссии от приемки работ, комиссией составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Факт выявления недостатков (дефектов) в результатах выполненных подрядчиком работ, повлекших необходимость их устранения, не лишает заказчика права на предъявление и взыскание с подрядчика штрафных санкций, установленных разделом 6 настоящего контракта, и не влечет увеличения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 Администрацией в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо исх. № 3669-19 с просьбой подтвердить сроки завершения работ.

11.11.2019 Администрацией в адрес ООО «Чистый город» направлено письмо исх. №3725-19 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, ввиду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ при наступлении холодов и выпадению осадков в виде снега, с приложением соглашения на расторжение.

11.11.2019 ООО «Чистый город» направило в адрес Администрации письмо вх.№ 6661-19 о намерении подрядчика закончить работы по контракту в срок действия контракта, до 30.11.2019, подрядчик также согласился с оплатой пени, в связи с просрочкой, согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 11.12.2019 исх. № 33, которым просил направить комиссию заказчика и Департамента для сдачи-приемки ликвидированных свалок отходов.

По результатам выполненных работ по контракту заказчиком и подрядчиком оформлен акт приемки выполненных работ от 16.01.202 0№ 1, в котором стороны установили, что работы выполнены в полном объеме, свалки ликвидированы.

Акт со стороны заказчика подписан первым заместителем главы Нижнетавдинского района ФИО4 без замечаний.

Представителем Департамента и участковым лесничим Велижанского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» акт приемки от 16.01.2020 № 1 не подписан.

23.12.2019 подрядчиком на электронную почту представителя Администрации направлен счет на оплату № 61 и акты выполненных работ по контракту.

26.12.2019 Администрацией, в соответствии с пунктами 4.6.1.- 4.6.2 контракта, направлено письмо директору Департамента ФИО5, с целью оказать содействие в проверке представленных ООО «Чистый город» документов на полноту, достоверность и соответствие условиям контракта, для решения вопроса о приемке либо мотивированном отказе от приемки документов заказчиком.

Письмом Департамента от 20.01.2020 №0456/20 «О рассмотрении документов» указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком по контракту, в связи с несоответствием результатов выполненных работ.

23.01.2020 Администрация района сообщила ООО «Чистый город» о выявленных замечаниях в письменном виде и установила срок для их устранения до 05.02.2020.

10.03.2020 подрядчик повторно направил акты формы КС-2 и ответ на замечания по исполнительной документации (т. 2 л.д. 105).

Согласно последнему письму Департамента от 21.05.2020 № 5536/20 были выявлены следующие замечания: - не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на свалку «2700м западнее с. «Тюнево»; - согласно сметам, приложенным к контрактам, статья затрат «Захоронение ТКО» расчитана исходя из объема мусора в куб. метрах при захоронении на полигоне ТБО «Онохинский по цене 151,31 руб/м. В представленных актах по форме КС-2 в статье затрат «Захоронение ТКО» указаны тонны, при этом указывается такое же количество.

Кроме того, Департамент указал на то, что при анализе документов, поступивших для оплаты работ по контрактам выявлено, что в подтверждающем документе по передаче отходов для размещения на полигоне ТБО города Тюмени (а именно, реестр отходов принятых к захоронению на Тюменский полигон ТБО, выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019) сумма ликвидированных отходов меньше, чем в отчетах КС-2.

Подрядчиком вновь направлены ответы на вышеуказанные замечания (т.1 л.д. 114).

В ходе переписки сторон по поводу приемки и оплаты работ подрядчик ООО «Чистый город» ликвидировано (13.05.2020).

Однако, до ликвидации между ООО «Чистый город» и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 11.05.2020 № 1.

20.08.2020 в адрес Администрации района поступила претензия от ИП ФИО2, с целью получения оплаты по муниципальному контракту от 16.09.2019 №61/ЭА-59-08/19, на основании заключенного договора цессии от 11.05.2020 № 1, а так же ввиду ликвидации ООО «Чистый город».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании заключенным договора цессии от 11.05.2020 № 1, взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения Администрации в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как и сказано выше, в материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 6 363 603 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

Возражая относительно оснований для подписания актов и принятия работ, податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном условиями контракта.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчику надлежит представить документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки.

Согласно справке от 15.12.2019 № 22 ООО «Чистый город» при ликвидации свалок отходов на землях лесного фонда Бухтальского, Велижанского, Искинского, Тюневского, Чугунаевского произведена утилизация отходов древесины незагрязненной в количестве 10 228 тонн на промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок, для последующего применения продуктов вторичной переработки древесных отходов для изготовления строительных арбоблоков и производства экологически чистого биокомпоста.

Согласно реестрам, принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО (выборка за период с 19.11.2019 по 16.12.2019), выданным ООО «ТЭО», объем отходов составил 1984,94 тонны.

Указанные справка, реестры переданы заказчику и приняты последним.

Свалка фактически обществом ликвидирована, что ответчиком не оспаривается, следовательно, требования о представлении подрядчиком иных документов имеют формальный характер, учитывая и то, что отсутствие документов, на которые ссылается заказчик, не лишает оказанные услуги потребительской ценности для заказчика и не свидетельствует о том, что таковые не соответствуют целям заключенного контракта.

Оснований полагать, что обществом обязательства по договору исполнены в меньших объемах, чем заявлено истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, акты формы КС-2 представлены истцом на общую сумму 6 363 603 руб. (т. 1 л.д. 117-149, т. 2 л.д. 1-56).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 363 603 руб., что и учтено судом первой инстанции при постановке выводов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 528 037 руб. 05 коп. за период с 15.01.2020 по 09.06.2021.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан необоснованным в части определенного предпринимателем периода просрочки обязательств.

Поскольку акт приемки работ № 1 подписан 16.01.2020, то по условиям контракта, работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней, то есть до 06.02.2020.

С учетом суммы основного дола по расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 07.02.2020 по 09.06.2021 составит 518 633 руб. 64 коп. (6 363 603 руб. х 489 х 1/300 х 5%).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам настоящего спора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению предпринимателем необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о признании договора цессии от 11.05.2020 № 1 заключенным, что оспаривается подателем жалобы.

Относительно доводов жалобы о том, что состоявшуюся уступку нельзя признать правомерной, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следует отметить, что в настоящем случае право требования к Администрации уступлено предпринимателю после выполнения обществом работ в рамках спорного контракта, следовательно, состоявшаяся уступка, не нарушает прав ответчика, как стороны спорных отношений, участники которых связаны контрактными обязательствами.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и правомерно решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу № А70-380/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева