Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-154286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25441/2024

Дело № А40-154286/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-154286/23об отказе в удовлетворении кредитора ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Торгтехномаш» до рассмотрения ИП ФИО1, которое предъявлено с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о Банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгтехномаш»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 ООО «Торгтехномаш» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Торгтехномаш» до рассмотрения требования ИП ФИО1, которое предъявлено с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Торгтехномаш» до рассмотрения требования ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщением от 20.03.2024 № 13951805, опубликованного в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов ООО «Торгтехномаш» назначено на 04.04.2024 на 15 час. 00 мин. по адресу <...>.

При этом требования АО «МСП Банк» в размере 28 881 005,81 руб. (31,537%) и ИП ФИО3 в размере 41 505 477,90 руб. (45,322%) были рассмотрены с вынесением окончательного судебного акта.

В связи с этим кредитор ИП ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требования, предъявленного с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В п. 55 Постановления № 35 разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Суд первой инстанции установил, что остающееся нерассмотренным требование кредитора является незначительным по содержанию и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, так как размер требований ИП ФИО1 составляет 20,038%.

Однако апеллянт обращает внимание на то, что при голосовании на первом собрании кредиторов по вопросам № 4 (образование комитета кредиторов) и № 10 (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего) мнения кредиторов АО «МСП Банк» (39,46%) и ИП ФИО3 (56,79%) разошлись.

В связи с этим ИП ФИО1 полагает, что ввиду отсутствия единства его голос (20,038%) мог существенно повлиять на принятие решений по указанным вопросам.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суд рассматривал заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся и принятым доказательствам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их принятия.

Кроме того суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 заявление кредитора ИП ФИО1 было оставлено без движения. Только 26.03.2024 заявитель направил сопроводительным письмом почтовые квитанции, подтверждающие направление должнику и временному управляющему соответствующее заявление о включении в реестр требования в размере 18 350 000 руб. Таким образом, действия непосредственно кредитора привели к длительному рассмотрению его требования и препятствовали ему участвовать в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов проведено (04.04.2024, сообщение ЕФРСБ № 14079071).

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-154286/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО5