Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А50-8946/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9921/19

Екатеринбург

31 января 2020 г.


Дело № А50-8946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс» (далее – общество «Энергетик Полюс»), индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (далее – предприниматель Ваганова Е.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-8946/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергетик Полюс» – Суслова М.Р. (доверенность от 01.07.2019, диплом), Ваганов В.Б. (доверенность от 01.07.2019);

предпринимателя Вагановой Е.В. – Ваганов В.Б. (доверенность от 11.04.2017 № 1Д-233).

Общество «Энергетик Полюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт») и к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») о признании недействительной сделкой взаимосвязанных актов от 01.04.2016 № 17-Б/И и № 163-Б/Ю разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Сервисный центр «Контакт» и обществом «Энергетик Полюс»; о применении последствий недействительности сделки: запретить ответчикам любым способом использовать указанные акты и/или их копии при осуществлении ответчиками своей деятельности в сфере электроэнергетики (с учетом привлечения второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ваганова Е.В., открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергетик Полюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки утверждению судов, оспариваемые акты от 01.04.2016 относятся к сделкам по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на определение границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Как считает кассатор, данными актами незаконно установлены две границы балансовой принадлежности в середине принадлежащей истцу электросети, в результате чего установлен новый владелец участка сети – общество «Сервисный центр «Контакт». При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу представитель общества «Сервисный центр «Контакт» признал отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом «Энергетик Полюс».

Общество «Энергетик Полюс» считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых актов вследствие их подделки (фальсификации) и о неизменности точек поставки по договору энергоснабжения № 661, вместе с тем суды не дали им должной правовой оценки при вынесении обжалуемых судебных актов. Как указывает заявитель, актуальность точек поставки электроэнергии, схемы энергоснабжения по договору энергоснабжения, без участия общества «Сервисный центр «Контакт», подтверждена актами осмотра энергообъектов от 07.03.2019 с участием всех заинтересованных сторон.

Заявитель жалобы утверждает, что на основании оспариваемых актов№ 17-Б/И и № 163-Б/Ю общество «Пермэнергосбыт» в расчетах с истцом использует иной уровень напряжения – СН2, что приводит к возникновению у истца негативных последствий.

Предприниматель Ваганова Е.В. также обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление по настоящему делу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам истца.

В отзыве общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Энергетик-Полюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2015 № 661, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения «сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии определены сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

На основании договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2016 № 34, заключенного между обществом «Сервисный центр «Контакт» (арендатор) и предпринимателем Вагановой Е.В. (арендодатель), предприниматель Ваганова Е.В. передала обществу «Сервисный центр «Контакт» движимое электросетевое имущество, расположенное в ТП-11 по адресу: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 26, в составе: ТМ 1000/10 1000 кВа –1 единица, ТМ 1600/10 1600 кВа – 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 7 единиц, РУ-04 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц. Электросетевое имущество КТНП-1600/6 в составе ТМ 1600/10 1600 кВа. Электросетевое имущество ТП-7 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе: ТМ 1000/10 1000кВа – 3 единицы, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 9 единиц, РУ-0,4 кВ, низковольтные ячейки КСО в количестве 9 единиц, электросетевое имущество ТП-10 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 в составе ТМ-400/10 400 кВа – 1 единица, РУ-6 кВ, высоковольтные ячейки КРУ ВМГ-133 КСО-2УМ в количестве 5 единиц, для последующего его самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением.

В материалы дела представлены подписанные между обществом «Сервисный центр «Контакт» и обществом «Энергетик-Полюс» в лице генерального директора Вагановой Е.В. акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016 № 163-Б/Ю и от 01.04.2016 № 17-Б/И.

Истец указывает, что данные акты генеральным директором общества «Энергетик Полюс» Вагановой Е.В. не подписывались, оттиск печати истца подделан, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца, поскольку на их основании общество «Пермэнергосбыт» вменило истцу оплату стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по уровню напряжения – СН2 в рамках дела № А50-33176/2018.

В подтверждение утверждения о подделке подписи и печати истцом представлены заключения специалиста от 07.03.2019 № 11 и от 07.03.2019 № 12, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» по итогам исследования актов от 01.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является техническим документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения. Следовательно, оспариваемые акты не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими возникновение, изменение правоотношений сторон, поскольку в оспариваемых актах лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики, что обусловлено передачей собственником соответствующих объектов во владение электросетевой организации на основании договора аренды.

Несмотря на данные выводы, суды, проанализировав данные акты, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела№ А50-33176/2018, имеющего преюдициальное значение, указали, что в оспариваемых актах лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики, что обусловлено передачей собственником соответствующих объектов во владение электросетевой организации - обществу «Сервисный центр «Контакт» на основании договора аренды. Ответчик – общество «Сервисный центр «Контакт», указывал на то, что подписанные и скрепленные печатью истца акты были лично привезены представителем общества «Энергетик Полюс» Вагановым В.Б., оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В обоснование исковых требований общество «Энергетик Полюс» сослалось на то, что данные акты генеральным директором общества «Энергетик Полюс» Вагановой Е.В. не подписывались, оттиск печати истца подделан, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца, поскольку на их основании общество «Пермэнергосбыт» вменило истцу оплату стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по уровню напряжения – СН2 (дело № А50-33176/2018).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения от 16.11.2015 № 661, договор аренды электросетевого имущества от 01.04.2016 № 34, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2016 № 163-Б/Ю и от 01.04.2016 № 17-Б/И, переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А50-33176/2018, имеющем преюдициальное значение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рамках указанного дела № А50-33176/2018 (в котором общество «Пермэнергосбыт» обратилось к обществу «Энергетик Полюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, а общество «Энергетик Полюс» заявило встречное требование о пресечении незаконных действий общества «Пермэнергосбыт» по одностороннему изменению договора, вопреки точек поставки электрической энергии, отраженных в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 16.11.2015 № 661, по перерасчету стоимости потребленной и оплаченной потребителем стоимости электроэнергии в виде разницы в тарифах СН-2 и ВН за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества «Энергетик Полюс», а именно: в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 16.11.2015 № 661 в редакции от 17.01.2017) судами в рамках проверки заявления о фальсификации спорных актов установлено, что подписанные и скрепленные печатью акты разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2016 привезены в офис общества «Сервисный центр «Контакт» лично представителем общества «Энергетик Полюс»Вагановым В.Б. Кроме того, письмом от 04.09.2018 общество «Энергетик Полюс» подтвердило существование указанных актов, указав на то, что данные акты утратили в 2018 году актуальность в связи с изменением схемы энергоснабжения.

Из судебных актов по делу № А50-33176/2018 также следует, что акты разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2016 содержат ссылку на договор аренды от 01.04.2016 № 34, являются производными техническими документами от правоустанавливающего основного документа – договора аренды от 01.04.2016 № 34.

При этом сведения о принадлежности оборудования ТП-7, ТП-10. ТП-11 обществу «Сервисный центр «Контакт», изложенные в спорных актах, подтверждаются самими договорами аренды электросетевого имущества, заключенными между обществом «Сервисный центр «Контакт» и предпринимателем Вагановой Е.В., от 01.04.2016 № 34 и от 31.10.2017 № 68. Сведения об эксплуатационной ответственности общества «Сервисный центр «Контакт» за обслуживание оборудования ТП-7, ТП-10, ТП-11, изложенные в спорных актах разграничения, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства споров, основания для признания недействительной сделкой взаимосвязанных актов от 01.04.2016 № 17-Б/И и № 163-Б/Ю разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Сервисный центр «Контакт» и обществом «Энергетик Полюс», у судов отсутствовали.

Довод общества «Энергетик Полюс» о необоснованности вывода судов о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не влекут правовые последствия, в связи с чем сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, заслуживает внимания.

В определенных случаях, когда юридический акт порождает правовые последствия, ему может быть дана оценка судом на предмет действительности (недействительности).

Между тем при рассмотрении данного спора, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также установленных в рамках дела № А50-33176/2018, имеющего преюдициальное значение, оснований для иной оценки у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу№ А50-8946/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс», индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов