Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А09-1103/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1103/2023
город Брянск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Исаченко Е.В.,                                                      

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г. Брянск,

о взыскании 5 642 889 руб. 99 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г. Брянск,

о взыскании 1 160 137 руб. 26 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца по основному иску: ФИО2 (доверенность от 08.02.2023);

от ответчика по основному иску: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 06.12.2022 32 АБ 2033790); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, о взыскании 5 642 889 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2018 по 16.11.2021, начисленной за просрочку оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2017.

Определением суда от 20.02.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, о взыскании 1 160 137 руб. 26 коп., в том числе 862 631 руб. 73 коп. задолженности по процентам и пене по договору денежного займа б/н от 27.04.2016 и 297 505 руб. 53 коп. задолженности по процентам и пене согласно договору денежного займа б/н от 30.06.2016, по делу №А09-1103/2023 принято к производству, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1.

Представитель истца по основному иску поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца, поддержала встречные исковые требования, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленные возражения относительно встречных исковых требований, а также заявление о фальсификации доказательств.

  Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что производство по делу в части исковых требований по основному иску подлежит прекращению, а исковые требования по встречному иску – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Консул» (Продавец) и ООО «Монтаж-Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042404:691 общей площадью 7961 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> а Покупатель принимает и оплачивает данное имущество (п.1.1. договора).

Стороны определили согласованную цену земельного участка в размере                   53 800 000 руб., которая оплачивается покупателем путем перечисления на счет продавца после подписания настоящего договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в срок до 01.08.2018 (п.4, п.5 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31.07.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец по основному иску ссылался на то, что ООО «Монтаж-Строй» была произведена оплата с нарушением срока, указанного в договоре, 10 платежей на общую сумму 41 800 000 руб. были внесены на счет Продавца с нарушением срока, в связи с чем истцом по основному иску было начислено и заявлено ко взысканию с ООО «Монтаж-Строй» 5 642 889 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2018 по 16.11.2021, в просительной части искового заявления данная сумма заявлена ко взысканию в качестве задолженности. Расчет произведен истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ссылки истца на ст.395 ГК РФ фактически были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами).

Направленная ООО «Консул» в адрес ООО «Монтаж-Строй» претензия (т.1,л.д.26) с просьбой оплатить задолженность в виде пени была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия решения по делу ООО «Консул» было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ООО «Монтаж-Строй» исковых требований ООО «Консул».

          В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Поскольку отказ истца от основного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований по основному иску подтверждается материалами дела (платежное поручение №1 от 10.02.2023 – т.1, л.д.94), возражений относительно принятия судом отказа истца от иска не заявлено, отказ истца от основного иска судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований ООО «Консул» к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании 5 642 889 руб. 99 коп. подлежит прекращению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого сослался на следующее.

27.04.2016 между ООО «Монтаж-Строй» (Займодавец) и ООО «Консул» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (т. 1, л.д.52).

В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 445 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Проценты на сумму займа рассчитываются помесячно исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.04.2016.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 26.04.2017 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки от дня ее фактического возврата Займодавцу.

 Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа (п.8.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 27.04.2016 ООО «Монтаж-Строй» перечислило Заемщику  сумму займа в размере 445 000 руб. по платежному поручению №47 от 27.04.2016 (т.1, л.д. 55).

30.06.2016 между ООО «Монтаж-Строй» (Займодавец) и ООО «Консул» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (т. 1, л.д.56).

В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 160 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Проценты на сумму займа рассчитываются помесячно исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.06.2016.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2017 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки от дня ее фактического возврата Займодавцу.

 Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа (п.8.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 30.06.2016 ООО «Монтаж-Строй» перечислило Заемщику  сумму займа в размере 160 000 руб. по платежному поручению №90 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 59).

Как указывает истец по встречному иску, фактически возврат займа по вышеуказанным договорам осуществлен 31.07.2021, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ООО «Консул» надлежащим образом исполнены не были, истец по встречному иску начислил:

- по договору денежного займа от 27.04.2016 - проценты в размере 169 321 руб.                 73 коп. за период с 27.04.2016 по 31.07.2021 и пеню в размере 693 310 руб. за период с 26.04.2017 по 31.07.2021 (всего 862 631 руб. 73 коп.);

- по договору денежного займа от 30.06.2016 - проценты в размере 58 625 руб.                    53 коп. за период с 30.06.2016 по 31.07.2021 и пеню в размере 238 880 руб. за период с 30.06.2017 по 31.07.2021 (всего 297 505 руб. 53 коп.).

Направленная ООО «Монтаж-Строй» в адрес ООО «Консул» претензия с просьбой оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Монтаж-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Консул» сослалось на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. В обоснование данного довода ООО «Консул» указало следующее. По договору денежного займа от 27.04.2016 срок возврата средств - не позднее 26.04.2017. Начало течения срока исковой давности по данному договору следует считать с 27.04.2017. Установленный трехгодичный срок предъявления требований о взыскании процентов и пени истек 27.04.2020. По договору денежного займа от 30.06.2016 срок возврата средств - 30.06.2017. Начало течения срока исковой давности по данному договору следует считать с 01.07.2017. Установленный трехгодичный срок предъявления требований о взыскании процентов и пени истек 01.07.2017. ООО «Монтаж-Строй» обратилось со встречным иском в суд 25.01.2023, то есть по истечении указанного срока. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности истцом по встречному иску не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец по встречному иску не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, ООО «Консул» полагало, что нормы ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ дают право суду по заявлению ответчика по встречному иску применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Данный довод ответчика по встречному иску не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно положениям п.2 ст.206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В материалы дела было представлено письмо директора ООО «Консул» от 14.03.2022 (т.1, л.д. 110), адресованное директору ООО «Монтаж-Строй» ФИО5, в котором подтверждалась просрочка исполнения принятых обязательств по возврату вышеуказанных займов, а также содержалась просьба об отсрочке уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа и пени за просрочку их исполнения до конца 2022 года, что свидетельствует о признании долга и течении срока исковой давности с указанной даты заново в силу ст.206 ГК РФ.

  Аналогичная правовая оценка схожим обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Брянской области по ранее рассмотренному делу №А09-7870/2021, при которых в адрес ООО «Монтаж-Строй» 11.03.2022 было направлено письмо аналогичного содержания, которым ООО «Монтаж-Строй Брянск» подтверждает просрочку принятых на себя обязательств по возврату займов и просит об отсрочке уплаты процентов и пени до конца 2022г., тем самым признавая наличие задолженности. Исследовав представленное письмо, суд, руководствуясь положениями ст.206 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени по договорам займа не пропущен в связи с признанием долга заемщиком.

 В ходе рассмотрения дела от третьего лица - ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств – договора денежного займа от 27.04.2016 и договора денежного займа от 30.06.2016. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что есть основания полагать, что данные договоры были фактически составлены значительно позднее даты, указанной в реквизитах договора, в целях специального указания и начисления процентов и неустоек.

В письменных пояснениях (т.1, л.д.143-145) ООО «Монтаж-Строй» пояснило, что тот факт, что дата, указанная в договоре, не совпадает с фактической датой составления документа в письменном виде, обществом не оспаривается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора. Подписание договоров позже указанной в них даты составления не свидетельствует о фальсификации документов и не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Как указывает истец по встречному иску, аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу №А60-64202/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А09-13280/2018, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А19-8322/2015.

Определением суда от 05.09.2023 сторонам было предложено представить оригиналы договоров займа от 27.04.2016 и от 30.06.2016.

Определение суда от 05.09.2023 сторонами не исполнено, оригиналы договоров займа от 27.04.2016 и от 30.06.2016 не представлены.

В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.04.2011 N16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 разъяснил, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N19666/13 от 08.04.2014).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец по встречному иску как лицо, представившее спорные доказательства, заявило возражения относительно их  исключения из числа доказательств по делу.

Как указано выше, спорные договоры займа представлены в виде копий, оригиналы договоров сторонами в материалы дела не представлены, что исключает возможность их проверки на предмет давности изготовления путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, сам факт заключения договоров займа подтверждается материалами дела. Ни заемщик, ни займодавец факт заключения договоров займа на указанных в них условиях и их фактическое исполнение сторонами не оспаривают. Перечисление сторонами денежных средств во исполнение договоров займа и переписка сторон свидетельствуют о заключенности договоров займа. Более того, истец по встречному иску не оспаривал возможность подписания договоров займа в иную дату, чем указано в самих договорах. При этом, содержание договоров займа подтверждено сторонами.

Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае стороны, действуя добросовестно, не ссылаются на незаключенность договоров займа, представляя доказательства их фактического исполнения, в связи с чем доводы третьего лица о необходимости возложения на стороны негативных последствий непредставления ими оригиналов договоров займа в виде признания копий договоров ненадлежащими доказательствами судом отклоняются. 

Вместе с тем, как указано выше, заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ. Следовательно, доводы третьего лица относительно недостоверности содержания договоров займа не являются основанием для проверки его заявления о фальсификации по правилам ст.161 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление представителя третьего лица о фальсификации доказательств не подлежит дальнейшей проверке по правилам ст.161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для исключения копий договоров займа от 27.04.2016 и от 30.06.2016 из числа доказательств по делу, что не влечет каких-либо негативных последствий для третьего лица, не являющегося стороной спора.

Суд также считает необходимым отметить, что третье лицо ФИО1 является участником как ООО «Консул», так и ООО «Монтаж-Строй» с одинаковыми долями в уставном капитале – 33,33%, в связи с чем его права не могут быть нарушены заключением и последующим исполнением договоров займа на изложенных в них условиях, не отличающихся от обычно заключаемых договоров такого вида.

Более того, договорами займа были предусмотрены проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования (равной ключевой ставке ЦБ РФ), соответствующей ставке, подлежащей применению в силу п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом. Размер пени – 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не превышает обычно используемый в предпринимательской деятельности размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица - ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-7557/2021. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Консул» подало заявление об отказе от иска в связи с погашением требований ответчиком. Истец исходит из того, что цена по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 уплачена в полном объеме, при этом, оплата на сумму 605 000 рублей произведена на основании заявления ООО «Монтаж-Строй» от 31.07.2021 о зачете встречных однородных требований. В заявлении от 31.07.2021 о зачете встречных однородных требований указано о задолженности ООО «Консул» перед ООО «Монтаж-Строй» по договору денежного займа от 27.04.2016 в размере 445 000 рублей, по договору денежного займа от 30.06.2016 в размере                    160 000 рублей. Требования о взыскании процентов и пени по указанным договорам займа положены в обоснование встречного иска, при этом ответчик подтверждает, что задолженность по договорам займа в размере 445 000 рублей и 160 000 рублей погашена истцом (ООО «Консул») в соответствии с заявлением от 31.07.2021 о зачете встречных однородных требований.

Позиция третьего лица была основана, в том числе, на том, что истец неправомерно уменьшает задолженность ответчика на сумму 605 000 рублей на основании заявления от 31.07.2021 о зачете встречных однородных требований, поскольку зачет не повлек юридических последствий.

ООО «Монтаж-Строй», возражая против указанных доводов, указало на то, что  заявлению от 31.07.2021 о зачете встречных однородных требований дана правовая оценка в рамках дела №А09-7557/2021. Так, истец ФИО1 указывал на недействительность сделки по зачету встречных однородных требований ввиду ее совершения после истечения срока давности по требованию о взыскании задолженности по спорным договорам займа. Между тем, в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами от 31.12.2018 и 31.12.2020, что свидетельствует о совершении сделки по зачету встречных требований в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований.

Считая, что в деле № А09-7557/2021 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе оценены документы (включая заявление о зачете встречных однородных требований от 31.07.2021, акты сверки взаимных расчетов), представленные в материалы настоящего дела, ФИО1 просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-7557/2021. 

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А09-7557/2021 указано на то, что довод истца о том, что заявление ООО «Монтаж-Строй» о зачете встречных однородных требований от 31.07.2021 на сумму 605 000 руб. является ничтожной сделкой и не влечёт юридических последствий в силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" поскольку по активному требованию истек срок исковой давности, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в соответствии с которыми если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, от 31.12.2018, 31.12.2020 в соответствии с которыми указанная задолженность признается, что свидетельствовало о совершении сделки по зачету встречных требований в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленному к зачету требованию не пропущен.

Впоследствии представитель третьего лица ФИО1 пояснил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-7557/2021 в связи с его вступлением в законную силу.

Таким образом, ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу судом по существу не рассматривалось.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ФИО1 представил письменные пояснения, в которых сослался на неверный расчет неустойки по встречному иску с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, на который ссылаются представители сторон.

В обоснование данной позиции третье лицо сослалось на следующее.

Согласно разъяснениям п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно первоначальной позиции третьего лица (т.2, л.д.78-79), срок исполнения обязательств ООО «Монтаж-Строй» по договору купли-продажи наступил 01.08.2018. В судебном заседании представитель третьего лица уточнил, что указанный срок наступил 01.08.2017 (с этой даты появилась возможность исполнения обязательства). 

ООО «Монтаж-Строй» начислило ООО «Консул» неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа по 31.07.2021 без учета состоявшегося в исчисляемый период зачета встречных однородных требований.

Таким образом, расчет неустойки по встречному иску неверен.

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Таким образом, истец по встречному иску в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.1 договоров займа вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истец по встречному иску начислил:

- по договору денежного займа от 27.04.2016 - проценты в размере 169 321 руб.                      73 коп. за период с 27.04.2016 по 31.07.2021 и пеню в размере 693 310 руб. за период с 26.04.2017 по 31.07.2021 (всего 862 631 руб. 73 коп.);

- по договору денежного займа от 30.06.2016 - проценты в размере 58 625 руб. 53 коп. за период с 30.06.2016 по 31.07.2021 и пеню в размере 238 880 руб. за период с 30.06.2017 по 31.07.2021 (всего 297 505 руб. 53 коп.).

Однако расчет произведен истцом по встречному иску неверно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации",  дал следующие разъяснения.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Согласно п. 2.2. договора денежного займа с процентами от 27.04.2016 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 26.04.2017.

Согласно п. 2.2. договора денежного займа с процентами от 30.06.2016 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2017.

С учетом данных разъяснений и условий договоров срок исполнения по  активному требованию у ООО «Монтаж-Строй» наступил по договору денежного займа с процентами от 27.04.2016 – 26.04.2017, а по  договору денежного займа с процентами от 30.06.2016 – 30.06.2017.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 27.07.2017 денежная сумма в размере 53 800 000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления на счет продавца после подписания настоящего договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в срок до 01.08.2018.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель должен был произвести оплату путем перечисления на счет продавца после подписания настоящего договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, а государственная регистрация договора состоялась 31.07.2017, обязательства стали способны к зачету 01.08.2017 (после государственной регистрации), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени подлежат начислению до 01.08.2017 (до момента прекращения обязательств зачетом с учетом вышеизложенных разъяснений).

При таком расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени составляет:

- по договору денежного займа от 27.04.2016 - проценты в размере 53 110 руб.                     29 коп. за период с 27.04.2016 по 01.08.2017 и пеня в размере 43 165 руб. за период с 27.04.2017 по 01.08.2017;

- по договору денежного займа от 30.06.2016 - проценты в размере 16 841 руб.                  67 коп. за период с 30.06.2016 по 01.08.2017 и пеня в размере 5 120 руб. за период с 01.07.2017 по 01.08.2017.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", основаны на неверном толковании изложенных выше правовых норм.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства сослался на отсутствие негативных последствий для ООО «Монтаж-Строй» и отсутствие причинения ущерба ООО «Монтаж-Строй» в связи с просрочкой оплаты. Как указал ответчик по встречному иску, размер заявленной ко взысканию пени составляет 932 190 руб., что в значительной степени превышает сумму основного долга по двум договорам денежного займа, которая составляет 605 000 руб. Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 466 095 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер неустойки по расчету суда не является значительным (по договору денежного займа от 27.04.2016 - 43 165 руб.; по договору денежного займа от 30.06.2016 - 5 120 руб.), ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 118 236 руб. 96 коп., в том числе 69 951 руб. 96 коп. процентов и 48 285 руб. неустойки. В остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по основному иску по платежному поручению №1 от 13.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 52 214 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований по основному иску прекращено в связи с отказом истца по основному иску от иска. Вместе с тем, требования истца по основному иску были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца по основному иску в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, уплаченная истцом по основному иску государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а относится на ответчика.

При подаче встречного иска истцом согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/18 от 13.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме                      24 601 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как встречные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца по встречному иску относится государственная пошлина в сумме 22 094 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика по встречному иску – в сумме 2 507 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно п. 23, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против зачета взыскиваемых с каждой из сторон сумм.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных встречных исковых требований и распределенных судом расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с ООО «Консул» подлежит взысканию в пользу ООО «Монтаж-Строй» 69 529 руб. 96 коп. согласно расчету: 118 236 руб. 96 коп. (взыскиваемая в рамках встречного иска сумма процентов и пени) + 2 507 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, подлежащие отнесению на ответчика по встречному иску) – 51 214 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по основному иску, подлежащие отнесению на ответчика по основному иску) =  69 529 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консул» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании 5 642 889 руб. 99 коп. прекратить.

Судебные расходы по основному иску отнести на ответчика по основному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании               1 160 137 руб. 26 коп. удовлетворить частично - в сумме 118 236 руб. 96 коп., в том числе  69 951 руб. 96 коп. процентов и 48 285 руб. неустойки, а также 2 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных встречных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», <...> 529 руб. 96 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                              Макеева М.В.