Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-25507/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25507/2023
город Самара
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 1/24), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-25507/2023 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" (далее – ООО "Техносервис-Н", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, 40 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции

считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Техносервис - Н» (Подрядчик) заключен договор от 26.03.2021 № 3281421/0342Д (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Мероприятия по предписанию № 05-10-16-182-КП» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию: «Доведение до норм паровых завес технологических печей установок 43 -12/2, УСБ цеха № 3. Установка 35-11/300. Монтаж линии кислых стоков из С-102. Контроль давления по месту. Цех № 3. Монтаж байпасных сборок 43-102/1. Цех № 3. Оснащение узлов обвязки расходомеров поз. 121.129. байпасными трубопроводами. Цех № 3. Установка УКГИСБ (АГФУ) Замена диафрагмы поз FE65 на массовый расходомер. Цех № 3. Установка УКГиСБ (УКиОГ). Замена диафрагмы поз. FE80 на массовый расходомер. Доведение до норм паровых завес технологических печей установок 24-300, ПГИ-ДИГ/280-НК цеха № 24. Цех № 24. ПГИ-ДИГ/280-НК. Байпасирование приборов измерения расхода КИП поз. FT 10402, FT 10403, FT 10701, FN 30203. Установки 43-102/1,2 в цех № 37. Цех № 37. Установка ЛСИ-200. Монтаж лотков для осмотра трубопроводов. Монтаж обвязки массомера поз. FT2 на линии сырья от насосов Н-1, Н-1а, Н-16 через Т-1,2,5,3,4 в К-2. Доведение до норм паровых завес технологических печей установки УПТВ цеха № 76» АО «НК НПЗ».

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов АО «НК НПЗ». За несоблюдение указанных требований, сторонами предусмотрена ответственность, в соответствии с Приложением № 21 и Приложением № 8.2 к Договору.

При заключении Договора, стороны предусмотрели размер штрафных санкций за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и внутриобъектового/пропускного режимов (Приложение № 21 и Приложение № 8.2 к Договору).

Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал требования истца о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, что подтверждено актами (протоколами) о выявленных нарушениях и является основанием для взыскания штрафа в размере 3 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 11.05.2023 № 02-1-364/7805, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций с существом нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, начисленная в размере 3 500 000 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110. 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафа, 40 500 руб. расходов государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу № А5525507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников