Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-104736/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59452/2017-ГК

Дело №А40-104736/17
г.Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Речтрансфлот»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-104736/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-834)

по иску ООО «Речтрансфлот»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

третье лицо: ООО «РТФ Недвижимость»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Речтрансфлот» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 715 300 руб. 57 коп.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №776ВГ-РТФ/01/2013 от 03.10.2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомобиль Mercedes-Benz GL 4 Matic BlueEfficiency VIN: <***>) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал его условия, производил уплату лизинговых платежей несвоевременно или не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 29.06.2016 соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, который расторгнут 09.07.2016.

15.07.2016 на основании соглашения об уступке права требования лизингодатель уступил ООО «РТФ-Недвижимость» вытекающие из договора лизинга право требования задолженности по лизинговым платежам в размере 156 781 руб. и пени в размере 38 227,29 руб., право собственности на предмет лизинга и право требования изъятия предмета лизинга у ООО «Речтрансфлот».

Акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования подписан сторонами 31.10.2016.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 09.07.2016, но предмет лизинга не изъят, права требования по договору лизинга переданы третьему лицу - ООО «РТФ-Недвижимость».

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 715 300 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, стоимость предмета лизинга не определена истцом, расчет сальдо не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу права, возникающие из договора лизинга, переданы третьему лицу в порядке цессии.

При этом спорный договор лизинга характеризуется истцом как договор купли-продажи необоснованно.

Право собственности и изъятия предмета лизинга, а также право взыскания задолженности по договору лизинга уступлены ответчиком 15.07.2016 на основании соглашения об уступке права требования.

Рассматриваемое соглашение является сделкой, предусмотренной п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ (цессия), поскольку по соглашению переданы не вещи, а права.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом в результате уступки принадлежащих ему прав ответчик удовлетворил свой имущественный интерес в том размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены путем установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, с учетом того, что предмет лизинга у истца не изъят.

Доказательств возврата предмета лизинга, либо уплаты третьим лицом ответчику денежных средств по договору лизинга истцом не представлено.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-104736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00