Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А55-29003/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2020 года Дело А55-29003/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» - ФИО2, дов. от 30.12.2019г.,

от ООО «ИВПРОМТЕКС» - не явились,

от ООО «ТРАСТИНВЕСТ» не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу №А55-29003/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС»

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ»,

о взыскании процентов в размере 723 312 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 02.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 312 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскано в пользу ООО «ИВПРОМТЕКС» 723 312 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представить АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «ИВПРОМТЕКС» представил в материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПК «ПроТекс» (Поставщик) и АО «РКЦ, «Прогресс» (Покупатель) заключен договор № 20/01/16-1 поставки ткани специального назначения от 20.01.2016 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята текстильная продукция по товарным накладным от 05.07.2016 г. № 215, от 25.07.2017 г. № 245 общей стоимостью 4 354 100, 00 рублей.

Оплата поставленной в рамках Договора продукции АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО НПК «ПроТекс» (Поставщик) не была осуществлена в установленный в Договоре срок.

Государственная регистрация создания юридического лица - ООО «ИВПРОМТЕКС» путем реорганизации в форме выделения осуществлена 25.04.2017 за государственным регистрационным номером 1173702009172.

При этом в соответствии с передаточным актом от 01.12.2016 и разделительным балансом от 01.04.2017 при реорганизации в форме выделения произошло разделение активов ООО НПК «ПроТекс» в том числе дебиторской задолженности общества.

Согласно приложению 1 Разделительного баланса, содержащему расшифровку разделительного баланса по ООО «ИВПРОМТЕКС» Дебиторская задолженность (код 1230) к выделенному обществу перешла дебиторская задолженность АО «РКЦ «Прогресс».

Письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс». так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4 354 110,00 рублей к ООО «ИВПРОМТЕКС». Этим же письмом ответчику было предложено обеспечить оплату новому кредитору.

Однако оплата по Договору АО «РКЦ «Прогресс» не была осуществлена.

В п. 7.1. Договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Стороной обязательств по Договору она возмещает другой Стороне все убытки, причиненным таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Условия оплаты установлены в п. 4.1. Договора: 100 % (сто процентов) от стоимости партии Продукции Покупатель перечисляет па расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Продукции, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

Продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем по товарным накладным от №215 от 05.07.2016 г. на сумму 3 560 910. 00 рублей. № 245 от 25.07.2017 г. на сумму 793 200. 00 рублей. Фактическая оплата указанной суммы задолженности была произведена «12» июля 2018 года в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020587906, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-23012/2017.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 12.07.2018 в общем размере 723 312 руб. 05 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-23012/2017 установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что свои обязательства по договору № 20/01/16-1 от 20.01.2016 по оплате продукции по накладной № 215 от 05.07.2016 па сумму 3.560.910 руб. АО «РКЦ «Прогресс» выполнило своевременно в соответствии с пунктом 4.2. договора, путем перечисления платежным поручением № 22150 от 23.08.2016 суммы 3.560.910 руб. на расчетный счет ООО НПК «ПроТекс» согласно банковских реквизитов, указанных в п. 12 договора.

Однако денежные средства, перечисленные АО «РКЦ «Прогресс» были возвращены 23.08.2016 банком в связи с закрытием ООО «НПК «ПроТекс» своего расчетного счета. Выполнить свои обязательства по оплате продукции по товарной накладной №245 от 25.07.2016 на сумму 793 200 руб. ответчик не имел возможности в связи с отсутствием на момент оплаты банковских реквизитов ООО «НПК «ПроТекс».

Со стороны ООО НПК «ПроТекс» в адрес АО «РКЦ «Прогресс» не поступали какие-либо письменные или устные заявления по перечислению денежных средств за поставленную продукцию на какие - либо иные расчетные счета. Более того, 25.08.2016 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступило письмо, в котором ООО НПК «ПроТекс» сообщало, что денежные средства необходимо перечислить фирме ООО «ТрастИнвест» по договору уступки права требования № 01/08/16-3 от 01.08.2016.

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» указывает, что Договор уступки права требования № 01/08/16-3 от 01.08.2016 был заключен с нарушением пункта 10.5. договора № 20/01/16-1 от 20.01.2016 без предварительного согласия АО «РКЦ «Прогресс», в связи с чем, должником исполнен не был.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ по общему правилу для передачи права (требования) согласия должника не требуется, последний должен быть уведомлен о состоявшейся уступке и имеет право приводить новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

В рассматриваемом случае для Заказчика перемена лица в праве требования оплаты не несет каких-либо негативных правовых последствий.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после получения товара Заказчик не имел каких-либо требований к Поставщику по вопросам качества в течение гарантийного срока Товара, не обращался с вопросами о возмещении убытков или потерь, причиненных действиями Поставщика.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как указывает Верховный Суд в п. 10 Постановления Пленума РФ от 21 декабря 2017г. N 54 «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства."

Таким образом, переход права требования от ООО НПК «ПроТекс» к ООО «Ивпромтекс» осуществлен на основании закона - в результате реорганизации первоначального кредитора; документами, подтверждающими такой переход, являются передаточный акт от 01.12.2016 и разделительный баланс от 01.04.2017.

Как уже указано, АО «РКЦ «Прогресс» было надлежащим образом уведомлено как о переходе права требования оплаты суммы 4.354.100 руб., так и о банковских реквизитах для исполнения его обязательства по оплате.

Ответчиком не оспариваются факт правопреемства, как и документы, представленные истцом в качестве подтверждения универсального правопреемства в силу закона (ст. 58 ГК РФ) ООО «ИВПРОМТЕКС» права требования по договору № 20/01/16-1 от 20.01.2016 ООО НПК «ПроТекс» с ответчиком.

Как следует из материалов, 25.08.2016 ответчику поступило письмо, в котором ООО НПК «ПроТекс» сообщало о необходимости произвести оплату за отгруженный товар по накладным от 05.07.2016 №215 и от 25.07.2016 №245 в пользу ООО «ТрастИнвест», которое Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2016 ответчик был надлежащим образом уведомлен Поставщиком о необходимости произвести оплату товара по Договору сначала ООО «ТрастИнвест», затем истцу, а не поставщику, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс», так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4 354 110 руб. к ООО «ИВПРОМТЕКС».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-23012/2017 от 07.12.2017.

В связи с возвратом денежных средств на счет ответчика и неправомерным неисполнением ответчиком требования об оплате долга за товар в пользу ООО «ТрастИнвест», которое ответчик получил 25.08.2016, а также требования истца, которое ответчик получил 05.06.2017, ответчик является просрочившим с 25.08.2016, т.е. с момента получения первого уведомления об оплате долга третьему лицу.

Таким образом, доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт №47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, что заказчик не считается просрочившим, так как истец не принял предложенное должником надлежащее исполнение (деньги возвратились на счет Ответчика), и не совершил действий, предусмотрены законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, не применим в рассматриваемом случае.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неустойки по Договору в связи с отсутствием просрочки, отсутствием предварительного согласия на передачу права требования долга по оплате товара, а также с отсутствием в передаточном акте от 01.12.2016 и приложении к разделительному балансу от 01.04.2017 указаний на конкретный договор и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дебиторской задолженности АО «РКЦ «Прогресс».

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять по каждому платежу, т.е. с 05.08.2016 и с 25.08.2016.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании положений ст.ст. 196-201 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Основной долг за поставку товара с ответчика был взыскан решением суда от 07.12.2017 дело А55-23012/2017 по иску, принятому в производство суда 24.08.2017.

Основной долг за поставку товара с ответчика был взыскан решением суда от 07.12.2017г. дело А55-23012/2017 по иску, принятому в производство суда 24.08.2017. До разрешения данного спора на стороне истца имела место правовая неопределенность относительно предмета спора.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки не мог начать течь ранее завершения рассмотрения дела А55-23012/2017, по результатам которого судом подтверждено право ООО «Ивпромтекс» на получение денежных средств в счет оплаты товара, поставленного ответчику право предшественником истца.

При этом также следует иметь, что, исходя из положений 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 5.1. Договора от 20.01.2016 № 20/01/16-1, договор действует до 31.12.2016г., а окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ввиду указанного условия договора, срок исковой давности исчисляется с 31.12.2016, а не с даты обязательства по оплате долга.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатидневный срок оплаты товара со дня его поставки, т.е. по накладной от 05.07.2016 № 215 – 05.08.2016, а по накладной от 25.07.2016 № 245 – 25.08.2016.

Между тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы основного долга, а 24.08.2017 обратился (также в пределах срока исковой давности) в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (дело N А55-23012/2017).

Кроме того, письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс», так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4354110 руб. к ООО «ИВПРОМТЕКС». Этим же письмом, Ответчику было предложено обеспечить оплату новому кредитору.

Однако оплата по Договору АО «РКЦ «Прогресс» не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Указанный подход находит свое подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 12.07.2018.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ИВПРОМТЕКС» обратилось 04 сентября 2019 года.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истек.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N Ф09-2843/20 по делу N А60-60038/2019).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-23012/2017, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика 723 312 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распредлены судом первой инстанции правильно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу №А55-29003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.А. Митина