Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-2942/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2942/2024
г.Самара
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 02-09.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 по делу №А72-2942/2024 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Ульяновск,

об оспаривании предостережения и решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными принятых Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство) предостережения от 27.12.2023 №2820/Б и решения от 05.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 24.06.2024 по делу №А72-2942/2024 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Агентство апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2024 объявлялся перерыв до 09.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и собственниками помещений в многоквартирном доме №88 по проспекту Созидателей в г.Ульяновске заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

ФИО1 (собственник квартиры №***) обратилась в Агентство с жалобой (вх. от 06.12.2023 №73-П-ОГ/11653) на некорректное начисление ПАО «Т Плюс» платы за услуги теплоснабжения за октябрь 2023 года.

По результатам рассмотрения обращения Агентство установило, что плата за теплоснабжение за октябрь 2023 года в отношении квартиры ФИО1 начислялась исходя из площади 38,9 кв.м, тогда как общая площадь помещения составляла 35,0 кв.м, в связи с чем вынесло ПАО «Т Плюс» предостережение от 27.12.2023 №2820/Б о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

ПАО «Т Плюс» подало возражения на предостережение, однако решением от 05.02.2024 Агентство в удовлетворении возражений отказало.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением в арбитражный суд. Общество указало, что согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021 площадь спорной квартиры составляла 38,9 кв.м, и именно эта площадь использовалась при расчете платы за отопление. После получения от собственника квартиры выписки из ЕГРН от 05.12.2023, согласно которой в ЕГРН были внесены изменения в отношении площади жилого помещения (35 кв.м), расчет платы за отопление стал производиться с учетом этой площади. Информация о применении в декабре 2023 года новой площади для расчета платы за отопление была доведена до Агентства, однако Агентство настаивает на неверном начислении платы за отопление в октябре 2023 года.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ч.1, 4 ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Порядок организации и осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Ульяновской области установлен Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Ульяновской области (утв.Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.09.2021 №447-П; далее – Положение №447-П).

 Согласно п.3.5 Положения №447-П в случае наличия у Агентства сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Агентство в соответствии со ст.49 Закона №248-ФЗ объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе не позднее 15 рабочих дней после получения предостережения подать в Агентство возражение в отношении указанного предостережения (п.3.6 Положения №447-П).

На основании п.3.9 Положения №447-П возражение рассматривается Агентством в течение 20 рабочих дней со дня его регистрации. Рассмотрение возражения осуществляется структурным подразделением Агентства, в котором готовилось предостережение, в том числе с участием контролируемого лица посредством телефонной связи, видеоконференц-связи или на личном приеме.

Согласно п.3.10 Положения №447-П по результатам рассмотрения возражения Агентство принимает одно из следующих решений:

1) удовлетворяет возражение в форме отмены объявленного предостережения;

2) отказывает в удовлетворении возражения.

В случае удовлетворения возражения в отношении предостережения по итогам его рассмотрения данные такого предостережения не используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в п.3.10 данного Положения, контролируемому лицу, подавшему возражение, в письменной форме и по его желанию в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения возражения, подписанный руководителем Агентства (п.3.11 Положения №447-П).

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД (п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Из материалов дела видно, что вплоть до декабря 2023 года начисление платы за отопление в отношении спорной квартиры ПАО «Т Плюс» производило исходя из площади 38,9 кв.м, то есть с учетом площади балкона, тогда как общая площадь жилого помещения составляла 35,0 кв.м.

Фактически коммунальная услуга «отопление» на площади 38,9 кв.м в спорной квартире ПАО «Т Плюс» не осуществлялась; иное не доказано.

В государственном кадастре недвижимости в сведениях об общей площади спорного жилого помещения ранее были учтена площадь балкона. Такие сведения признаются технической ошибкой и подлежат исправлению. Включение площади балкона в общую площадь жилого помещения является нарушением ч.5 ст.15, ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление, исходя из площади помещения, включающей в себя площадь балкона, является неправомерным и нарушает права и законные интересы собственника этого помещения.

Отражение в ЕГРН недостоверных сведений о площади жилого помещения в результате технической ошибки, во всяком случае, не может возлагать на потребителя обязательства по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем ему было оказано фактически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Агентства имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых предостережения и решения.

Процедура вынесения предостережения и решения Агентством не нарушена.

Оспариваемое предостережение адресовано надлежащему лицу и является исполнимым.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Т Плюс».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.07.2024 №10012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2024 года по делу №А72-2942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Е.Н. Некрасова


Судьи 

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева