Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10136/2026

Дело № А40-99520/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЖП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 по делу № А40-99520/25

о признании ООО «ДЖП» несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО «ДЖП» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖП»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАРКУС» - ФИО1, по дов. от 01.07.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 в отношении должника ООО «ДЖП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 782; адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 г. в отношении ООО «ДЖП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 782; адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, единственным участником и генеральным директором ООО «ДЖП» является ФИО3, который 23.08.2025 года заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ и с 28 августа 2025 года находиться в зоне СВО. Несмотря на это, судом первой инстанции было принято решение о признании ООО «ДЖП» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Обращает внимание суда, что ещё 03.09.2025 года в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 2 ст.143 АПК РФ и лишь 20.11.2025 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе. Помимо этого, решение о признании ООО ДЖП несостоятельным (банкротом) принято на основании протокола собрания кредиторов от 24.12.2025 года, временный управляющий, а также иные кредиторы обладали сведениями о том, что единственный участник и генеральный директор не имел возможности участвовать в нем. Также ссылается на то, что отчет временного управляющего является неполным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как следует указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 в отношении должника ООО «ДЖП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего (том 1 л.д. 142).

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 18.12.2025 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше два миллиона рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании должника (несостоятельным) банкротом, открытии конкурсного производства в отношении ООО «ДЖП».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод о том, что в отчете временного управляющего отражены неполные сведения, основанием для отмены обжалуемого решения не является. В чем конкретно имеется неполнота данных, апеллянт в жалобе не раскрывает.

Доводы о том, что учредитель и генеральный директор не принимал участия в собрании кредиторов, основанием для отмены обжалуемого определения не является, собрание кредиторов не оспорено, доказательства отсутствия признаков банкротства и погашения требований кредиторов апеллянт не представил.

Доводв апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве, подлежат отклонению, оценка этим доводам была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 № 09АП-68473/2025 по настоящему делу.

Ранее судом было установлено, что Контракт от 23.08.2025, представленный в материалы дела, не является контрактом о пребывании в добровольческом формировании, является контрактом о прохождении военной службы. Из материалов дела не следует факт заключения ФИО3 контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, следовательно, в настоящем случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 по делу № А40-99520/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЖП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционную жалобу в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова