Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А53-42527/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42527/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-6638/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ростпечать»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-42527/2021

по заявлению акционерного общества «Ростпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при Администрации города Таганрога

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростпечать» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 №874/0549-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушение Обществом совершено впервые. Административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Приложенные к протоколу фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2021 в 15 часов 30 минут в ходе проверки ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога установлено, что 21.05.2021 в 15 часов 30 минут Общество, являясь собственником нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...>, не приняло мер по оформлению указанного НТО, НТО не функционирует, содержится в ненадлежащем состоянии: поверхность имеет загрязнения, не приняты меры к удалению графических изображений (граффити), не установлена урна, чем нарушены требования Постановления Администрации г. Таганрога от 18.09.2018 №1769 «Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных торговых объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога», Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы фотоснимками с места события административного правонарушения от 21.05.2021, сведениями КУИ.

08.06.2021 ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №0549 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

30.06.2021 Административной комиссией вынесено постановление №874/0549-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Правил благоустройства у входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Согласно частям 1,2,6 статьи 25 Правил благоустройства размещение нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога. Порядок размещения нестационарных торговых объектов, перечень типовых конструкций указанных объектов и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога определяется постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, в порядке, установленном Администрацией города Таганрога. Под содержанием нестационарных торговых объектов понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов. Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 1 мая).

Нестационарный торговый объект, установленный с нарушением требований Правил и порядка размещения нестационарных торговых объектов, установленного постановлением Администрации города Таганрога, считается самовольным и подлежит демонтажу.

Материалами дела установлено, что спорный НТО расположен по адресу: <...> и является собственностью Общества и располагается на земельном участке согласно договору о размещении НТО. Согласно сведениям КУИ, какого-либо договора об уступке права аренды на момент составления и рассмотрения протокола не имелось.

Факт правонарушения подтверждается фотоснимками от 21.05.2021, сведениями КУИ, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021.

Доказательств соблюдения Обществом требований названных норм при размещении НТО по адресу: <...>, в материалы дела не представлены.

Общество указывает, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как на них изображен киоск, расположенный по адресу: <...> и Трудовых резервов, 9.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и установлено, что данный фотоматериал относится к административному делу №876/0536-2021 и ошибочно был приобщён к материалам административного дела №874/0549-2021.

Сопроводительным письмом от 13.01.2022 Административной комиссией в материалы судебного дела представлена фотография с места правонарушения по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Администрации комиссии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, при извещении законного представителя общества, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Копия постановления от 30.06.2021 о назначении административного наказания была направлена административным органом по адресу Общества 05.07.2021 (почтовый идентификатор 80081462756410), конверт вернулся с отметкой «срок хранения истек».

Дата отправки постановления определяется административным органом в день вынесения постановления и не влечет каких-либо процессуальных нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Ссылка Общества о том, что правонарушение совершено впервые, в данном случае не может быть признано апелляционным судом в качестве основания для назначения предупреждения, поскольку правонарушение создает угрозу причинения вреда как жизни и здоровью людей, окружающей среде, так и объектам культурного наследия. Общество не осуществляет должный контроль за содержанием НТО, что влечет возможность засорения территории, нарушение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в исторической части города Таганрога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление административной комиссии №874/0549-2021 от 30.06.2021 о привлечении к административной ответственности является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу №А32-42527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов