Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-60955/2023

861/2023-325864(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61506/2023-ГК

Дело № А40-60955/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГУП "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-60955/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" по договору теплоснабжения от 01.10.2022 № 01.021541-ТЭ задолженности за тепловую энергию за периоды 12.2021-05.2022, 09.2022-10.2022 в размере 278 740 руб. 08 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 24.03.2023 в размере 20 262 руб. 26 коп., неустойки, рассчитанной с 25.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ГУП "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" был заключен договор теплоснабжения № 01.021541-ТЭ от 01.10.2022, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию в период с декабря 2021 года по июль 2022 года и с сентября 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 278 740 руб. 08 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами- фактурами;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность за период с декабря 2021 года по июль 2022 года и с сентября 2022 года по октябрь 2022 года включительно составляет 278 740 рублей 08 коп.

- на основании ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по договору за период с 19.11.2022г. по 24.03.2023г. в размере 20 262 руб. 26 коп., так же просит взыскать законную неустойку, рассчитанную с 31.01.2023г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными

доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539-547 ГК РФ, решением

от 28.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены; - доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- ответчику не было направлено Определение суд о принятии иска к производству с кодом доступа к электронному делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- договор на оказание услуг теплоснабжения для нужд помещений ГУП «Медицинский центр», расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1. на период с 20.12.2021 по 31.12.2023 сторонами в электронной форме не заключен по причине бездействия отделения сбыта № 1 Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» в части не предоставления ответчику посредством ЕАИСТ проекта договора и документов, необходимых для заключения договора (акт о готовности здания к отопительному сезону). Проект договора не направлен ПАО «МОЭК» посредством ЕАИСТ Заказчику. Договор подлежит заключению в электронной форме, путем подписания его сторонами электронной подписью посредством Единой автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ), о чем Заказчик неоднократно уведомлял Поставщика письмом от 23.01.2023 № 0175/12 (вручено 24.01.2023). Не предоставлен Заказчику акт готовности теплопотребляющих установок к отопительному сезону 2022/2023 гг, необходимый для заключения договора (письмо МОЭК от 26.12.2022 № 02-Ф11/01-74929/22, согласованный ПАО «МОЭК»). Поставщик, как ресурсоснабжающая организация, не направил в адрес Заказчика посредством ЕАИСТ объект данных монополиста (объемы договора/спецификацию/цену сделки) для согласования с Заказчиком объемов

теплоснабжения на период с 20.12.2021 по 31.12.2023. Соответственно, сторонами не согласован предмет, объемы и цена договора;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по разногласиям, возникшим при заключении договора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721

АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу. От ответчика поступили возражения на

отзыв истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269,272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда о принятии иска к производству от 27.04.2023 было направлено в адрес ответчика, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 111-112, РПО: 14579183010906, 14579183011019).

Согласно отслеживанию почтового отправления (РПО 14579183010906) 14.05.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, по РПО 14579183011019: письмо было возвращено отправителю 16.05.2023 из-за истечения срока хранения.

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Договор № 01.021541-ТЭ от 01.12.2022 был заключен с протоколом разногласий, а также согласованием протокола разногласий. Все вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами и заверены печатью.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" перечень существенных условий договора теплоснабжения изложен в п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при заключении договора были соблюдены все существенные условия, перечисленные в Правилах № 808.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О теплоснабжении" - потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организации при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры

теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (ст. 426 ГК РФ). Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

В силу положений ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что отношения сторон по поставке тепловой энергии для объектов недвижимого имущества ответчика по адресу <...>, урегулированы существенными условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий).

Заявитель жалобы заявляет о необоснованности объема и стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя, при этом не представил контррасчет.

Учитывая отсутствие прибора учета на объекте ответчика, (Приложение № 5 к договору) объем тепловой энергии определен истцом, согласно нормам действующего законодательства РФ - п. 31 Правил № 1034, п.66 Методики № 99Пр исходя из тепловых нагрузок (Приложение № 3.1. к договору).

Указанные в методике объемы ресурсов соответствуют данным в актах приемки- передачи, счетах и счетах-фактурах по договору № 01.021541-ТЭ за исковой период 12.2021-05.2022, 09.2022-10.2022. Кроме того, данные документы получены представителем Ответчика ФИО1 14.11.2022, что подтверждается Актом о передаче документов.

Стоимость поставленной тепловой энергии (Гкал) определена в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» и Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.12.2020 № 352-ТР «О корректировке на 2021-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, то истцом была направлена в его адрес претензия № 404832 от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 9,10) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик так же направил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГБУ «Жилищинк Басманного района», Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», предприятия № 9 Филиала № 1 ПАО «МОЭК», ссылаясь на то, что ГБУ «Жилищинк Басманного района» является лицом, непосредственно подготавливающим акт о подготовке здания к отопительному сезону, без предоставления которого невозможно заключение Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» договора теплоснабжения здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что из решения не усматривается, что данное ходатайство было судом рассмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Заявленные требования вытекают из договора теплоснабжения № 01.021541-ТЭ от 01.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком с учетом протокола разногласий.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права указанных лиц, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А4060955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.