Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-199085/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-199085/21


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 октября 2022 года,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Рефсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-199085/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Рефсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «Рефсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Рефсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 368 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 985 руб. 62 коп.

АО «Рефсервис» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 310 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 659 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; с учетом произведенного зачета с АО «Рефсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 699 934 руб. 72 коп.

Дополнительным решением от 21 февраля 2023 года с АО «Рефсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 348 712 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и дополнительное решение от 21 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2023 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 января 2018 года АО «Рефсервис» подписано и направлено в адрес истца заявление № 14/18-6/оф о присоединении к договору публичной оферты ОАО «РЖД» для обеспечения воинских и специальных перевозок железнодорожным подвижным составом, размещенному на официальном сайте ОАО «РЖД» и опубликованному 26 января 2018 года.

29 декабря 2018 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 3227063, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с обеспечением организаций, заказывающих воинские и специальные железнодорожные перевозки во внутригосударственном сообщении изотермическим подвижным составом, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с условиями договоров истец обязан совершать по поручению и за счет ответчика действия, связанные с привлечением изотермических вагонов для осуществления перевозок грузов заказчиков, в том числе, принимать от заказчиков плату и перечислять ее принципалу, а принципал, в свою очередь, обязан предоставлять для заказчиков вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном под погрузку состоянии.

Согласно разделу 1 договора № 3227063 плата за привлеченные вагоны по настоящему договору определяется исходя из количества фактически предоставленных принципалом и использованных в перевозках заказчиками вагонов и времени их использования, которое оплачивается по ставкам, определенным по результатам аукциона № 7828/ОАЭ-ЦФТО/18 (лот 9) и приведенным в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № I к договору № 3227063 «Ставки привлечения Вагонов по результатам аукциона от 11 декабря 2018 года № 7828/ОАЭ-ЦФТО/18 (лот 9)» цена договора (цена лота) определена исходя из количества требуемого подвижного состава, времени его использования, в том числе, времени нахождения вагонов в условном порожнем рейсе (с учетом коэффициента порожнего пробега по отношению к груженому рейсу), стоимости привлечения единицы подвижного состава (руб./ваг./сут.), а также с учетом всех налогов, предусмотренных законодательством.

Договор № 3227063 вступает в силу с даты его подписания сторонами (29 декабря 2018 года) и действует по 30 марта 2020 года (раздел 11 договора).

Судами установлено, что в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года с привлечением вагонов, принадлежащих АО «Рефсервис», были осуществлены воинские перевозки грузов - концентратов пищевых, не поименованных в алфавите, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Истец указал, что направил в адрес ответчика отчеты на общую сумму 10 613 519 руб., при этом, полученная от заказчиков за использование привлеченных изотермических вагонов в размере 10 613 519 руб. истцом была перечислена ответчику, однако, перечисление платы было произведено ошибочно, поскольку в данную сумму были излишне включены провозные платежи за расстояние перевозки, равное условному порожнему рейсу, исчисленному как произведение расстояния груженого рейса перевозки заказчика в вагоне АО «Рефсервис» и коэффициентов порожнего пробега вагонов по отношению к груженому пробегу, на общую сумму 6 368 779 руб.

Истец указал, что в связи с перечислением не предусмотренных договором платежей, направил в адрес ответчика корректировочные и дополнительные отчеты, однако ответчик от подписания корректировочных и дополнительных отчетов отказался, ошибочно уплаченные денежные средства не возвратил, что подтверждается письмами об отказе от подписания отчетов: от 12 октября 2020 года № POP-10/24, POP 10/25, от 16 декабря 2020 года № POP-10/39, от 11 января 2021 года № POP-10/1, от 04 февраля 2021 года № РОР-10/8.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно приобрел и сберег перечисленные ошибочно истцом денежные средства в качестве платы за условно-порожний рейс, которая не предусмотрена условиями договора.

Заявляя встречный иск, АО «Рефсервис» указало, что фактический срок использования вагонов ОАО «РЖД» не соответствует сроку привлечения, содержащийся в отчетах ответчика по встречному иску, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 310 020 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 37, пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения (утв. МПС РФ 09.10.2000 № ЦМ-787), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что по условиям договора время нахождения вагонов в условно-порожнем рейсе оплачивается в составе тарифа (ставки) за перевозку данных вагонов в груженом рейсе, учитывая, что при обеспечении и выполнении перевозок грузов заказчика в изотермических вагонах для перевозки продовольственных и скоропортящихся грузов, подлежащих последующей ветеринарно-санитарной обработке, плата за привлеченные вагоны не увеличивается на время нахождения вагонов в условно порожнем рейсе, отметив, что по настоящим отправкам заказчиком за свой счет была произведена промывка спорных вагонов, что, в свою очередь, исключает взимание платы за время нахождения вагонов в условно-порожнем рейсе, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, так как срок привлечения вагонов, содержащийся в отчетах ответчика, указан недостоверно и существенно занижен по сравнению с фактическим сроком использования вагонов.

Отклоняя довод ответчика, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в период с января по ноябрь 2019 года вагоны после выгрузки воинских грузов были направлены на ветеринарно-санитарную обработку и прошли ее, суды исходили из того, что вышеуказанными договорами предусмотрено, что при обеспечении и выполнении перевозок грузов заказчика в изотермических вагонах для перевозки продовольственных и скоропортящихся грузов, подлежащих последующей ветеринарно-санитарной обработке, плата за привлеченные вагоны не увеличивается на время нахождения вагонов в условно порожнем рейсе (пункт 4.2 договора № 3227063, пункт 5.2 договора публичной оферты от 26 января 2018 года).

Также отклоняя довод ответчика, что истцом не доказано проведение спорным вагонам санитарно-ветеринарной обработки (промывки), суды указали, что данный довод опровергается представленными истцом в материалы дела: актами общей формы ф. ГУ-23, которые являются надлежащими документами, подтверждающими промывку спорных вагонов в соответствии с условиями договоров, а также в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 1095/р «О внесении изменений в шаблон акта общей формы для учета оплачиваемых услуг ЦМ по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов, контейнеров; дорожными ведомостями, в которых в графе «наименование груза» содержится условие о направлении спорных вагонов на дезинфекционно-промывочные станции в соответствии с договорами, заключенными между заказчиком (Министерством обороны РФ) и ОАО «РЖД» на ветеринарно-санитарную обработку, промывку; заявками АО «Рефсервис», направленными в адрес ОАО «РЖД», на проведение промывки спорных вагонов.

Судами также отмечено, что все станции назначения по новым перевозочным документам, которые были сформированы в целях отправки спорных вагонов на промывку, имеют дезинфекционно-промывочные станции. Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы ф. ГУ-23 и дорожными ведомостями.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан срок привлечения спорных вагонов, и, соответственно, не произведена оплата за фактическое время использования спорных вагонов, изучены судами и отклонены со ссылкой на неверное толкование условий договора № 3227063 от 29 декабря 2018 года и договора публичной оферты от 26 января 2018 года.

При этом, время использования заказчиками вагонов определяется в соответствии с Особенностями тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (пункты 3.1, 3.2 договора № 3227063, пункт 4.2 договора публичной оферты). Время привлечения изотермических вагонов согласно пункту 4а Особенностей тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07 августа 2015 года № 245.

Более того, АО «Рефсервис» рассчитывает сроки привлечения спорных вагонов из фактического нахождения вагонов в пользовании заказчиком, т.е. в соответствии с пунктами 4.4 и 6.1.4 Регламента, которые не регулирует отношения сторон в части исчисления времени использования заказчиком вагонов.

Отклоняя довод ответчика, что истцом неверно определен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик, получив ошибочно перечисленные денежные средства от ОАО «РЖД» должен был их незамедлительно возвратить, при этом, АО «Рефсервис» знало и пользовалось неосновательно сбереженными средствами с момента их перечисления ОАО «РЖД» на счет ответчика.

Доводы истца относительно порядка расчета времени использования привлеченных вагонов противоречит имеющимся в деле доказательствам, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку условиями договоров согласовано, что время использования заказчиком вагонов определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 1590, соответственно, сроки привлечения, рассчитанные согласно постановлению Правительства 1590, содержащиеся в отчетах ОАО «РЖД» и принятые без возражений ответчиком, являются верными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истца и ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-199085/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова