Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-38771/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018(9)-АК

Дело № А60-38771/2018
07 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2024, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (как обеспеченного залогом имущества должника) в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-38771/2018

о признании ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Тагил-Инвест», ФИО1,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член САУ «Авангард».

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. основного долга по возврату суммы займа, 703 060,73 руб. процентов за пользование займом за период с 29.06.2020 по 15.03.2021, 729 705,21 руб. процентов за пользование займом за период с 16.03.2021 по 12.12.2021, 4 204 652 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 15.03.2021, 47 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Просит признать указанное требование как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения, площадью 112,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 20.12.2021 заявление ИП ФИО4 принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО» Тагил-Инвест».

Определением от 05.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением от 31.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-38771/2018 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.08.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, как не обремененного залогом.

Определением от 22.11.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.01.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о включении требования в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 28.09.2023 произведена замена судьи Чинилова А.С. га судью Ванина П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (как обеспеченного залогом имущества должника) в состав третьей очереди отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что выводы суда о продаже предмета залога с торгов, отсутствии залогового имущества у должника и прекращении залога сделаны без учета разъяснений в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А60-38771/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, определении Верховного Суда РФ от 10.03.2023 по обособленному спору об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, являвшегося предметом залога, возврате в конкурсную массу должника этого имущества как обремененного залогом по договору залога от 04.04.2020 в пользу ИП ФИО4 Считает необоснованным вывод о невозможности обоснования требования ФИО4 решением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу № А50-28845/2020 о взыскании с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено постановление апелляционного суда от 29.06.2022 по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на предъявление требования и отказом в восстановлении срока, отмечая отсутствие у него информации о признании должника ООО «СРСУ-2» банкротом, неполучение от конкурсного управляющего ФИО5 уведомления о порядке предъявления требований в настоящем деле о банкротстве; о признании должника банкротом ФИО4 узнал только 01.12.2021 из выписки из ЕГРН, до указанной даты апеллянт добросовестно полагал, что имущество обременено залогом (ипотекой) в его пользу и предпринимал меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество (дело № А50-28845/2020). Между ФИО4 и должником ООО «СРСУ-2» отсутствовали отношения и сделки (должник являлся контрагентом ООО «Тагил-Инвест», с которым у ФИО4 имели правоотношения), в связи с чем, у апеллянта отсутствовала необходимость отслеживания финансового состояния должника или существенные факты в отношении его деятельности. Аффилированность, наличие хозяйственных связей между должником, апеллянтом и ООО «Тагил-Инвест» отсутствуют, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по настоящему делу (абз. 4 стр. 26). Считает немотивированным вывод суда о моменте возникновения у ФИО4 требования к должнику - с 13.07.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28845/2020), отмечая, что срок для включения требования в реестр необходимо исчислять с 01.12.2021 (дата получения ФИО4 сведений о банкротстве должника). Кроме того отмечает, что судом не применены положения ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011. Запись о регистрации права собственности на имущество за ООО «Тагил-Инвест» в ЕГРП погашена не была, в отношении предмета залога обременения отсутствовали, запретов и арестов зарегистрировано не было, информация о наличии правопритязаний в отношении имущества со стороны третьих лиц также отсутствовала; в договоре залога ООО «Тагил-Инвест» гарантировало отсутствие в отношении предмета залога споров и обременений третьих лиц. Также обращает внимание на рассмотрение спора в отсутствие конкурсного управляющего, вопрос о его утверждении был назначен на 29.11.2023.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, обжалуемое определение просит отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО4 поступили пояснения по доводам жалобы, изложенные в ней доводы поддерживает. Просит восстановить срок для включения требования в реестр, а также рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.03.2024, у арбитражного управляющего ФИО3 представить в апелляционный суд: - последний отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «СРСУ-2»; - копию договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО1, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; - документально подтвержденные сведения о поступлении на счет должника оплаты по данному договору, о распределении денежных средств от реализации проданного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>); - расчет размера выплаты, которая причиталась бы залоговому кредитору при распределении денежных средств от реализации предмета залога (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), с документальным подтверждением принятых к расчету расходов и предусмотренных законом о банкротстве выплат, сведения о наличии/отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения, - письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение арбитражного суда от 28.11.2023, доказательства его заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

Определением от 2902.2024 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, заявлено ходатайство о приобщении пояснений и документов к материалам дела, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает позицию изложенную ранее.

Письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 судебное разбирательство отложено, у ФИО3 и ПК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» запрошены письменные пояснения относительно платежа на сумму 2 024 704,35 руб., совершенного тот 21.01.2022 со счета должника в пользу Фонда (ФИО3 – указать основания для перечисления денежных средств Фонду, с учетом указанных в настоящем определении обстоятельств; Фонду – основания для принятия этих средств от должника, их учета в правоотношениях с должником).

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На дату судебного разбирательства истребованные определением от 04.03.2024 пояснения ФИО3 и ПК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не представлены, при этом определение было ими получено, что подтверждается имеющими в деле уведомлениями о вручении.

При указанных обстоятельствах определением от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024. ФИО3 и ПК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» повторно предложено представить запрошенные определением от 04.03.2024 пояснения, в случае их непредставления судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Определением от 23.04.2024 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным.

Представитель третьего лица ФИО1 поддерживал озвученную ранее позицию.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093,27 руб., в том числе: 28 786 972,84 руб. основного долга, 9 034 120,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член САУ «Авангард».

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, в обоснование которого указано следующее.

Между ФИО4 (далее – Заимодавец) и ООО «Тагил-Инвест» (далее – Заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 04.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 (далее - Залогодержатель) и ООО «Тагил-Инвест» (далее - Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2020, согласно которому было передано в залог: нежилое помещение, площадь 112,5 кв.м., этаж: б/н (цокольный этаж); адрес (местоположение): <...> д 17а, офис 4 (далее – Предмет ипотеки).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном размере, перечислив в безналичном порядке на расчётный счет Заемщика – ООО «Тагил - Инвест» по платежным поручениям № 7 от 06.04.2020, № 9 от 13.04.2020 сумму 1 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28845/20 с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 6 607 712,39 руб. в том числе 1 700 000 руб. основного долга по возврату суммы займа, 703 060,73 руб. процентов за пользование займом, 4 204 652 руб. неустойки, а также 47 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по возврату суммы займа по ставке 4,8% в месяц, начиная с 16.03.2021 по день фактического возврата суммы займа; неустойку на сумму долга по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленную по ставке 1% в день, начиная с 16.03.2021 по день фактического возврата суммы займа и процентов. В счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа от 04.04.2020 и судебных расходов в сумме 47 130,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 3 496 793 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. ФИО6 выданы исполнительные листы ФС № 028558424, ФС № 028558423 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 195280/21/66012-ИП от 02.12.2021.

ФИО6 требование предъявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО «СРСУ-2», поскольку нежилое помещение, предоставленное ООО «Тагил-Инвест» в залог ФИО6 в обеспечение исполнения обществом кредитных обязательств, было отчуждено ООО «Тагил-Инвест» в пользу должника по договору купли-продажи от 11.08.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 права на включение в реестр требование кредиторов ООО «СРСУ-2», ввиду отсутствия у должника задолженности перед ним, а также отсутствия у должника предмета залога; также судом указано на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, вышеуказанные выводы считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По правилам ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор обязан обеспечить представление суду, должнику и арбитражному управляющему судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В своих возражениях ФИО4 поясняет, что должник ООО «СРСУ-2» не является и никогда не являлся его контрагентом;, договоры или иные сделки ФИО4 с должником не заключал; договор займа и договор залога не являются сделками между ООО «СРСУ-2» и ФИО4 По договору займа в пользу ФИО4 решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.21г. по делу А50-28845/20 с ООО «Тагил-Инвест» было взыскано 6 607 712,39 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку задолженность ООО «СРСУ-2» перед ФИО4 отсутствует, и правовое положение в деле о банкротстве кредитор приобретает только при наличии задолженности, за счет которого обеспечивается его требование к должнику, оснований для установления ИП ФИО4 кредитором должника и включения его требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Тагил-Инвест» (далее заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 04.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Тагил-Инвест» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2020, согласно которому было передано в залог: нежилое помещение, площадью 112,5 кв.м., по адресу: <...> д 17а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28845/2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность в сумме 6 607 712,39 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Тагил-Инвест» нежилое помещение, площадью 121,5 кв.м., по адресу: <...>.

Из материалов настоящего дела о банкротстве в рамках других обособленных споров установлено, что между должником и ООО «СРСУ-1» (впоследствии общество «Тагил-Инвест») заключены договоры купли-продажи от 11.08.2016. Государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимости произведена 25.08.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки:

договор подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016;

договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого помещения, площадью 112,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оф. 4;

договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 140,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 77,8 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>;

договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 672,5 кв.м., площадь общая 1207,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с ООО «Тагил-Инвест» в пользу общества «СРСУ-2» 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением от 18.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, а также ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 отменено. Признаны недействительными договор подряда №1 от 01.03.2016, заключенный между обществами «СРСУ-2» и «Тагил-Инвест», договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок - на ООО «Тагил-Инвест» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, здания по ул. Чайковского, объекты незавершенного строительства по ул. Чайковского, с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» взыскано 4 435 000 руб.

Как установлено ранее, в обоснование своего требования ФИО4 ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28845/2020 о взыскании с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 6 607 712,39 руб., обращении взыскание на принадлежащее ООО «Тагил-Инвест» нежилое помещение, площадью 121,5 кв.м., по адресу: <...>, а также на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, которым на ООО «Тагил-Инвест» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СРСУ-2» помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно представленной в материалы дела ИП ФИО4 выписке из ЕГРН от 12.04.2020, в отношении нежилого помещения площадью по ул. Гоголя в пользу ФИО4 установлено ограничение (обременение) права на основании договора залога (недвижимого имущества) от 04.04.2020. Дата государственной регистрации: 09.04.2020. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 09.04.2020 по 04.04.2022.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст. 11 Закона №102-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (14.01.2019) запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании договора залога (недвижимого имущества) отсутствовала. Указанная запись появилась лишь 09.04.2020. Факт наличия обременения в пользу заявителя стал известен только на момент рассмотрения заявления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО4

То есть на момент вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу №А50-28845/2020 (и даже подачи иска в суд – 23.11.2020), которым обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение по ул. Гоголя, 17а, г. Каменск-Уральский, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между ООО «Тагил-Инвест» и ООО «СРСУ-2», спорное имущество было возвращено по недействительной сделке ООО «СРСУ-2», права на указанное имущество у ООО «Тагил-Инвест» отсутствовали.

Апеллянт указывает на необходимость учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 по обособленному спору об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, являвшегося предметом залога, возврате в конкурсную массу должника этого имущества как обремененного залогом по договору залога от 04.04.2020 в пользу ИП ФИО4

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, само по себе установление обременения в виде залога в отношении имущества, возвращаемого в конкурсную массу, в данном конкретном случае не нарушает права ФИО1, купившего спорное имущество на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку (даже если бы на момент проведения торгов было бы известно о нахождении имущества в залоге) при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний; обжалуемые судебные акты не предполагают необходимости возврата ФИО1 имущества в конкурсную массу, купленного на торгах; выводы судов о возвращении спорного имущества в конкурсную массу как обеспеченного залогом, по сути, направлены на определение порядка распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

То есть, с учетом вышеуказанной позиции, ИП ФИО4 мог предъявить требования, погашение которых осуществлялось бы за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (по договору купли-продажи № 0510 от 05.10.2021 по результатам торгов спорное имущество передано в собственность ФИО1, право за которым зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2021).

Однако, в рамках иного обособленного спора (жалоба на действия арбитражного управляющего) апелляционный суд в постановлении от 18.01.2024 указал, что на момент реализации объекта на ул. Гоголя, 17а у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии залога в пользу ФИО4

Реализация имущества с открытых торгов произошла в октябре 2021 года, денежные средства внесены покупателем, за исключением задатка, на счет должника 11.10.2021-13.10.2021 в общем размере 1 175 048 руб.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства были 21.01.2022 направлены в пользу ППК «Фонд защиты прав граждан – участником долевого строительства» (общая сумма платежа - 2 024 704,35 руб.).

Распределение денежных средств осуществлено управляющим в установленном законом порядке – на основании п. 12 ст. 201.15 Закона о банкротстве, в счет оплаты текущих платежей.

Данное обязательство текущего характера возникло у должника в связи с погашением Фондом во исполнение определения суда от 28.01.2021 по настоящему делу текущих обязательств должника и требований кредиторов 1 и 2 очереди, размер которых определен в соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве на дату направления Фондом заявления о намерении стать приобретателем права аренды ООО «СРСУ-2» земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями равным 2 024 704,35 руб.

Факт погашения Фондом задолженности должника по текущим платежам, требований 1, 2 очереди в указанном размере 20.05.2021, возникновение в этой связи у должника обязательства текущего характера перед Фондом в сумме 2 024 704,35 руб., которое подлежало учету в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам, установлены определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу.

После вступления названного судебного акта в силу, с учетом наличия в конкурсной массе денежных средств от реализации имущества должника, отсутствия требований более высокой очередности удовлетворения, управляющий перечислил 21.01.2022 в пользу ППК «Фонд защиты прав граждан – участником долевого строительства» как кредитора по текущим платежам 2 024 704,35 руб., полностью погасив текущую задолженность перед ним.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 только 07.12.2021, жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 24.01.2022.

Таким образом, ИП ФИО4 не мог претендовать на распределение денежных средств от продажи имущества, так как денежные средства были распределены до того как ФИО4 заявил свои требования о залоге, которые были признаны судом правомерными постановлением от 29.06.2022.

Правомерность действий конкурсного управляющего, в том числе по реализации залогового имущества, распределению денежных средств, поступивших по итогам его продажи, установлены в рамках обособленного спора по жалобе ИП ФИО4, в удовлетворении которой отказано (определение суда от 24.07.2023. постановление апелляционного суда от 18.01.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, производство по делу о банкротстве ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

При отсутствии правоотношений между должником и ИП ФИО4, в отсутствие у должника предмета залога, на который рассчитывал ФИО4, равно как и денежных средств от продажи предмета залога, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 28.11.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-38771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева




О.Н. Чепурченко