Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-21361/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11652/2019

Дело № А41-21361/18
05 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  № А41-21361/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу № А41-21361/2018 ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>) - член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>).

29.11.2007 между ООО «Внешпромбанк», ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № 10, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен Договор залога №7 от 29.11.2007 года, в соответствии с которым в залог передавались: - пятикомнатная квартира, общая площадь, включая террасу, составляет 135,4 кв. м, площадь квартиры 134,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый  (или условный) номер: 62:14:010210:0044:7730:01, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно отчету №330-10/07-0 «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения пятикомнатной квартиры», подготовленного ООО «Экспресс», составляет 1 973 933 (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 коп.; - земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д. 12, кадастровый номер 61:14:010210:0044, принадлежащий на праве собственности ФИО3

 Рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно Отчету №330/1-10/07-0 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», подготовленного ООО «Экспресс», составляет 415 931 (Четыреста пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 коп.

15.12.2008 года между ООО «Внешпромбанк», ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по Кредитному договору <***>, заключенному между теми же сторонами 29.11.2007 г., по возврату кредита в размере 1 100 000,00 руб., прекращены и заменены на новые: обязательство возвратить денежные средства в размере 39 557,38 Долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, залоговое обременение сохраняет свое действие. Согласно п. 2.2. Соглашения о новации, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств в залог передается: - двухкомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв. м, в том числе жилая - 25,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:00:00000:1011:01, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно Отчету №12-08/607к об оценке стоимости двухкомнатной квартиры, подготовленного ООО «Центр Профессиональной Оценки» от 10.12.2008 г., составляет 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

 Решением Ряжского районного суда Российской Федерации от 26.08.2010 года по делу №2-3/2010 исковые требования ООО «Внешпромбанк» удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно 39 557,38 Долларов США - просроченный основной долг, 9 877,24 Доллара США-задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 4 860,61 Доллар США - неустойка на основной долг, 481,27 Долларов США - неустойка на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Итого задолженность составляет 54 776,68 Долларов США., а также госпошлина в размере 16 224,29 руб.

С учетом заявленных уточнений, судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

- 1/2 доли в праве на пятикомнатную квартиру, общая площадь, включая террасу, составляет 135,4 кв.м, площадь квартиры 134,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:010210:0044:7730:01.

 - 2/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д. 12, кадастровый номер 61:14:010210:0044. - двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м, в том числе жилая - 25,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:00:00000:1011:01.

Назначена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 548 931 рублей, в том числе: - стоимость 1/2 доли в праве на пятикомнатную квартиру, общая площадь, включая террасу, составляет 135,4 кв.м., площадь квартиры 134,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:010210:0044:7730:01 - 986 965,50 рублей. - стоимость % доли в праве на земельный участок, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д. 12, кадастровый номер 61:14:010210:0044 - 207 965,50 рублей. - стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м, в том числе жилая - 25,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:00:00000:1011:01-354 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-21361/18 требование ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредитора ФИО3 в размере 30 439 957 рублей 18 копеек из которых: 2 436 517 рублей 04 копейки - сумма основной задолженности, 109 342 рублей 87 копеек -сумма задолженности по уплате процентов, 4 719 967 рублей 41 копейка - сумма начисленных процентов на сумму основной задолженности, 994 615 рублей 59 копеек - штраф, 22 163 289 рублей 97 копеек - пени, 16 224 рубля 29 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины с учетом штрафа и пени отдельно по уплате таковых после погашения суммы основной задолженности и соответствующих процентов, из них 2 743 864 рублей как обеспеченное залогом имущества, а именно: пятикомнатной квартиры площадью 135,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:14:010212:0044:7730:01, а также земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д.12, кадастровый номер 61:14:00:00000:1011:01.

Финансовый управляющий имуществом должника в своем заявлении просил арбитражный суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника, определив статус анализируемой задолженности в качестве не обеспеченной залогом, так как право собственности на пятикомнатную квартиру за должником в настоящее время не зарегистрировано.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено  в части. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по требованию ООО «Внешпромбанк» в части определения требования ООО «Внешпромбанк», как обеспеченного залогом в размере 1.212.932 рублей, в том числе: - 1/2 доли в праве на пятикомнатную квартиру, общая площадь, включая террасу, составляет 135,4 кв.м, площадь квартиры 134,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:010210:0044:7730:01, стоимостью 986 966, 50 рублей. - 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д. 12, кадастровый номер 61:14:010210:0044, стоимостью 225 965,5 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом. финансовый управляющий должника  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, включить требование ООО «Внешпромбанк» как не обеспеченное имуществом должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО «Внешпромбанк» полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Признавая заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции указал на следующее:

На дату заключения договора залога в адрес Банка были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на заложенное имущество, а именно: свидетельство о государственной регистрации серия РЯ № 155156, свидетельство о государственной регистрации серия 62 МГ № 103552.

В настоящий момент в выписке из ЕГРН имеются сведения о том, что правообладателем 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д. 12, кадастровый номер 61:14:010210:0044, а также 1/2 пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:010210:0044:7730:01, является ФИО5.

Выписка из ЕГРН также подтверждает наличие обременения объектов недвижимости, а именно ипотека, установленная в пользу ООО «Внешпромбанк» (ИНН <***>).

Поскольку при заключении договора залога предметом выступал полный комплекс имущества и в последующем были выделены доли, а дополнительными соглашениями не были внесены изменения в части предмета залога, представитель ООО «Внешпромбанк» в своем отзыве настаивал на том, что его доверитель не утратил право залогодержателя в части: - 1/2 доли в праве на пятикомнатную квартиру, общая площадь, включая террасу, составляет 135,4 кв.м, площадь квартиры 134,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:14:010210:0044:7730:01. - 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д. 12, кадастровый номер 61:14:010210:0044.

В данной части кредитор должника требования финансового управляющего фактически признал и поддержал.

Из материалов дела следует, что обременение с анализируемого имущества снято не было, таковое сохраняется.

При изложенных обстоятельствах требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в поддержанной кредитором части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 Постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

            Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рассматриваемом случае, что не оспаривается самим кредитором ООО "Внешпромбанк", должник ФИО3 не является собственником оспариваемой квартиры.

Статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника подразумевает  обеспечение выполнения обязательства должника имуществом этого же должника.

ФИО5 должником по данному делу (А41-21361/18) не является.

Изложенное означает не отсутствие у Банка статуса залогодержателя, но невозможность установления данного статуса в рамках дела о банкротстве ФИО3

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции  - подлежащей отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  № А41-21361/18 отменить.

Внести изменения в реестр требования кредиторов должника ФИО3, установить включенные в реестр требования ООО «Внешпромбанк» как не обеспеченные залогом имущества должника ФИО3 .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин