Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А32-2559/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2559/2019
город Ростов-на-Дону
20 июня 2025 года
15АП-5463/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-2559/2019 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (231703515585);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, общей площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный, 8/1, кв. 30, кадастровый номер 23:49:0304010:1292.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-2559/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.03.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на то, что договор купли-продажи от 19.10.2019 заключен в отсутствие согласия финансового управляющего имуществом должника, исходя из отзыва финансового управляющего, последний не возражал против удовлетворения требований ФИО1

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом представлены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2025 № КУВИ-001/2025-58983146, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06.11.2018 по делу № 2-2277/2018, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 по делу № 33-5131/2019, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.12.2019 по делу № 2-3152/2019, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 по делу № 33-27155/2020, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу № 88-7952/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

ФИО1, ссылаясь на наличие заключенного с должником договора купли-продажи от 19.10.2019 в отношении жилого помещения, общей площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный, 8/1, кв. 30, кадастровый номер 23:49:0304010:1292, 06 апреля 2022 года обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 21.08.2012 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора, предмет договора: покупатель финансирует строительство части объекта (доли), предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю покупателю в собственность.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлены характеристики доли в домовладении, строительство которого финансирует покупатель для получения ее, впоследствии в собственность: общей площадью 29,12 кв.м. Площадь доли ориентировочная и по окончании строительства, может иметь погрешность по площади до 5%. Взаимозачеты по выявленной погрешности проводятся после окончания строительства.

Доля расположена в домовладении, возводимом продавцом на четвертом этаже Литер "А", Приложение №1 с правом регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора плановое окончание строительства осуществляется продавцом не позднее 31.12.2013. сдача объекта в эксплуатацию и передача дол в собственность и документации продавцом покупателю производится в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что объем инвестирования строительства, указанной в пункте 1.3 договора доли устанавливается в размере 873 600,00 рублей

Покупатель вносит сумму в размере 33 600,00 рублей в момент подписания настоящего предварительного договора; сумму в размере 700 000,00 рублей покупатель вносит блиц-переводом на имя ФИО2 в срок до 01.09.2012; сумму в размере 140 000,00 рублей покупатель вносит блиц-переводом на имя ФИО2 в срок до 20.09.2012.

На основании расписок от 21.08.2012, от 31.08.2012, от 11.09.2012 денежные средства в размере 873 600,00 рублей были переданы должнику.

Кроме того, согласно расписке от 20.06.2014 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 21 000,00 рублей за оформление помещения; 5 000,00 рублей в качестве аванса за коммунальные услуги.

На основании акта приема-передачи от 20.06.2014 по предварительному договору от 21.08.2012 продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, находящееся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, переулок Привольный, 8/2. Указанное жилое помещение расположено на 4 этаже.

19 октября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 передал в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: квартира, назначение - жилое помещение, с кадастровым номером: 23:49:0304010:1292, общей площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный, д. 8/1, кв. 30.

Из пункта 2.2 договора следует, что продавец продал объект покупателю за согласованную в пункте 2.1 договора цену (873 600,00 рублей), которая на день подписания настоящего договора полностью оплачена по состоянию на 11.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на указанный объект возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Государственная регистрации права собственности квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный, д. 8/1, кв. 30 приостановлена 23.10.2019, что подтверждается постановлением №23/241/001/802/2019-8946.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2025 № КУВИ-001/2025-58983146, на дату заключения спорного договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы обременения:

- арест; с 27.10.2017; на основании: Постановление о наложении ареста на имущество должника, № 23068/17/2013198, выдан 20.09.2017, Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5;

- арест; с 18.06.2018; на основании: решения о принятии обеспечительных мер, № 11-12/109, выдан 22.05.2018, зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю ФИО6;

- арест; с 19.06.2018; на основании: постановления, выдан 23.05.2018, ФИО7, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара;

- арест; с 22.06.2018; на основании: решения о принятии обеспечительных мер, № 11-12/109, выдан 22.05.2018, зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю ФИО6;

- арест; с 26.08.2019; на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 3221129049622, выдан 21.08.2019, Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО8

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Признавая необоснованными заявленные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, учитывая, что Варвашян Ованес Ивановиа согласно выписке из ЕГРН является собственником спорной квартиры, доказательств обратного не представлено, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.11.2018 по делу № 2-2277/2018 предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 21.08.2012 признан основным договором купли-продажи имущества с условием предварительной оплаты, удовлетворены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 по делу № 33-5131/2019 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06.11.2018 по делу № 2-2277/2018 отменено. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости.

29 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение по спору о признании права собственности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.03.2020 по делу № 2-2277/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 по делу № 33-18708/2020, в утверждении мирового соглашения отказано по причине его заключения после разрешения возникшего между ФИО1 и ФИО2 спора и вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения этого спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 по делу № 8Г-1693/2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 по делу № 8Г-581/2021 возвращены ФИО1 поданные ею кассационные жалобы по причине пропуска срока обжалования судебного акта апелляционной инстанции при отсутствии заявлений о восстановлении пропущенных сроков для обжалования.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, УФССП РФ по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.12.2019 по делу № 2-3152/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 по делу № 33-27155/2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу № 88-7952/2021, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Лицо, обратившееся с требованием об исключении, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности как самостоятельного объекта гражданских прав.

Заявитель таких доказательств не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 вступила в фактическое владение спорным имуществом, так и доказательств, подтверждающих действительное намерение создать правовые последствия в виде перехода к ней права собственности. Материалы судебного дела не содержат доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества ФИО1 (налоги и т.п.), напротив, из материалов дела № А32-2559/2019 следует, что имеются включенные требования уполномоченного органа по имущественным налогам (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019).

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136).

Судебная коллегия отмечает, что одной из основных задач управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку к должнику не применены специальные правила банкротства застройщиков, заявитель после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имел возможность обратиться в суд только с денежным требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не возражал против заключения договора купли-продажи от 19.10.2019, в связи с чем договор не может быть признан недействительным, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО9 такое согласие в письменной форме не выдавалось, в материалах дела не содержится. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-2559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

Г.А. Сурмалян