Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-17602/2018

130/2018-81494(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15510/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Витамин-Медиа» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-17602/2018 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее - ООО «ЗИС-ЛизингГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин-Медиа» (далее - ООО «Витамин-Медиа», ответчик) о взыскании: 1 259 950 руб. задолженности по договору лизинга № 81 от 07.08.2014, 176 393 руб. штрафа, 503 980 руб. убытков, а также обязать возвратить имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC L vin WDD2221781A164345, 2015 года выпуска и доставить по адресу: <...> - производственная база ООО «ЗаводСпецАгрегат» (т. 1, л.д. 3-6).

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) суд первой инстанции исковые требования ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Витамин-Медиа» (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью (т. 1, л.д. 86-89).

Податель жалобы указал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно платежи, произведенные лизингополучателем на момент расторжения договора. Необходимо выяснить выкупную стоимость имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер

взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя. Суд не учел, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением лизингодателя является та сумма денежных средств, получение которой лизингополучателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта ставит его в положение лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) и ООО «Витамин-Медиа» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 81 от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 27-30), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Предметом лизинга по договору № 81 от 07.08.2014 является автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC L согласно спецификации - приложение № 1 к договору (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 1.3 договора срок пользования имуществом истекает через 63 мес. с даты заключения договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.

Имущество будет использоваться лизингополучателем без ограничения территории использования - место хранения имущества: 454091, <...>. Изменение места использования (нахождения,

хранения) имущества может быть произведено только с предварительного письменного согласия лизингодателя (п. 1.6 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением № 2 (п. 4.1 договора).

В силу п. 9.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Лизингодатель вправе в случаях, предусмотренных п. 10.4.1 и 10.4.2 договора в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора или в одностороннем порядке расторгнуть его после направления лизингополучателю предупреждения за пять рабочих дней (п. 10.3). В том числе, если лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки внесения платежей по договору (п. 10.4.1).

На основании п. 10.5.2 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя по своему выбору, в том числе: выплатить всю задолженность лизингополучателя, двух будущих лизинговых платежей в счет компенсации убытков, начисленные штрафы в соответствии с пунктом 9 договора и возвратить имущество. При получении уведомления о расторжении договора (одностороннем отказе от него) лизингополучатель лишается права использовать имущество. Если лизингодатель потребовал возврата имущества, лизингополучатель обязан передать (доставить) имущество лизингодателю или указанному им лицу в течение 5 рабочих дней с даты получения требования в пределах Челябинской области. Все риски и расходы по такой перевозке несет лизингополучатель, если в указанный срок имущество не будет возвращено, лизингополучатель обязан уплачивать платежи за все время просрочки передачи. При этом подлежащие уплате суммы определяются в соответствии с графиком платежей, а если имущество не возвращено и за пределами срока, предусмотренного в графике платежей, за каждый следующий месяц подлежит оплате сумма, равная среднемесячной сумме лизингового платежа за предшествующие прекращению договора 10 месяцев.

График лизинговых платежей стороны согласовали в приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 32 оборот).

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Омега» по договору купли-продажи № 0452462379 от 07.08.2014 имущество, подлежащее передаче в лизинг (т. 1, л.д. 36-37).

Предмет лизинга передан ООО «Витамин-Медиа» по акту приема- передачи от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 33).

Сторонами 26.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 33-34). В приложении № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали новый график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 35).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 20.03.2018 о расторжении договора лизинга, прекращении использовать лизинговое имущество, и в течение 5 рабочих дней доставить имущество по указанному адресу, об оплате задолженности, штрафа за просрочку ежемесячных платежей, компенсации убытков (т. 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 81 от 07.08.2014 ответчик не выполнил, требование о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном к взысканию размере, требование о взыскании убытков и неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Исходя из прекращения договора лизинга, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования о возврате предмета лизинга суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 65, 71, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора лизинга № 81 от 07.08.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-Ф) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца

и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Оценивая положения договора лизинга № 81 от 07.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Закона № 164-ФЗ о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 33).

Доказательства исполнения обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Расчет составлен истцом в соответствии с условиями спорного договора лизинга и графиком лизинговых платежей, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи (т. 1, л.д. 4).

Также истцом заявлено требование о взыскании 176 393 руб. штрафа за период с 11.01.2018 по 20.05.2018 на основании п. 9.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание штрафа.

Расчет штрафа соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указано ранее, лизингодатель вправе в случаях, предусмотренных п. 10.4.1 и 10.4.2 договора в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от

исполнения договора или в одностороннем порядке расторгнуть его после направления лизингополучателю предупреждения за пять рабочих дней (п. 10.3). В том числе, если лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки внесения платежей по договору (п. 10.4.1).

Поскольку ООО «Витамин-Медиа» надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец в претензии № 6 от 20.03.2018 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, прекращении использовать лизинговое имущество, потребовал в течение 5 рабочих дней доставить имущество по указанному адресу, оплатить задолженность, штраф за просрочку ежемесячных платежей, убытки (т. 1, л.д. 21-22).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга № 81 от 07.08.2014 расторгнут с 04.05.2018, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 и 5 ст. 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате предмета лизинга.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере двух будущих лизинговых платежей в размере 503 980 руб. на основании п. 10.5.2 договора лизинга.

Согласно п. 10.5 и 10.5.2 договора лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя по своему выбору, в том числе: выплатить всю задолженность лизингополучателя, двух будущих лизинговых платежей в счет компенсации убытков, начисленные штрафы в соответствии с п. 9 договора и возвратить имущество.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере двух будущих лизинговых платежей в размере 503 980 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК ПРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (т. 1, л.д. 93).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин-Медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова