Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А70-8365/2019ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А70-8365/2019 09 апреля 2025 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12057/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-12058/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12059/2024) ФИО15, (регистрационный номер 08АП-12060/2024) ФИО3, ФИО4, (регистрационный номер 08АП-12061/2024) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-12062/2024) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-12067/2024) ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: ФИО15 лично, от ФИО2 - представитель ФИО10 (по доверенности № 77 АД 8142146 от 24.01.2025, сроком действия на три года); от ФИО5 - представитель ФИО11 (по доверенности № 92 АА 1247212 от 01.08.2023, сроком действия на три года); от ФИО1 - представитель ФИО12 (по доверенности б/н от 04.04.2022, сроком действия на три года); от Прокуратуры Тюменской области - прокурор отдела ФИО13 (предъявлено удостоверение); от конкурсного управляющего ФИО8 – представитель ФИО14 (по доверенности № 2/2025 от 01.01.2025, сроком действия по 30.06.2025). Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о вступлении в дело с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник). Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительными следующих договоров: - от 01.04.2014 № 02-01/07-2014, от 01.07.2014 № 02/07-2014, от 12.01.2015 № 02/01-2015, от 11.01.2015 № 06/01-2015, от 11.01.2016 № 01/01-2016, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 77 410 000 руб.; - от 01.08.2014 № 1А-8/2014, от 07.07.2015 № 02-2015, от 13.08.2015 № 03-2015, от 01.09.2015 № 04-2015, от 01.10.2015 № 05-2015, от 01.03.2016 № 01-2016, от 01.04.2016 № 02-2016, от 20.05.2016 № 03-2016, от 27.06.2016 № 04-2016, от 25.07.2016 № 05-2016, от 10.01.2017 № 01-2017, от 20.02.2017 № 02-2017, от 15.03.2017 № 03-2017, заключенных между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 115 486 300 руб.; - от 18.05.2015 № 4-2015, от 25.05.2015 № 5-2015, от 01.06.2015 № 6-2015, от 01.07.2015 № 7-2015, от 03.08.2015 № 8-2015, от 01.09.2015 № 9-2015, от 12.01.2016 № 1-2016, от 01.04.2016 № 2-2016, от 26.04.2016 № 3-2016, от 25.05.2016 № 4-2016, от 21.06.2016 № 5-2016, от 20.07.2016 № 6-2016, от 27.01.2017 № 1-2017, от 27.02.2017 № 2-2017, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 131 838 705 руб.; - от 07.10.2014 № 1 (договор аренды), от 08.10.2014 № 2, от 01.07.2015 № 9, от 25.01.2016 № 1, от 01.04.2016 № 2, от 26.04.2016 № 3, от 23.05.2016 № 4, от 18.07.2016 № 5, от 19.08.2016 № 6, от 20.09.2016 № 7, от 27.01.2017 № 1, заключенных между должником и ФИО4, и применении последствий их недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 86 540 425 руб.; - от 21.08.2014 № 02-08/2014, от 13.03.2015 № 07/15, от 25.05.2015 № 08/15, от 26.05.2015 № 09/15, от 01.06.2015 № 10/15, от 02.03.2016№ 1/16, от 01.04.2016 № 2/16, от 29.04.2016 № 3/16, от 27.05.2016 № 4/16, от 17.06.2016 № 5/16, от 21.07.2016 № 6/16, от 17.01.2017 № 1/17, от 20.02.2017 № 2/17, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 119 824 245 руб.; - от 08.07.2014 № 1-7/2014, от 01.07.2014 № 4-7/2014, от 07.07.2014 № 6-7/2014, от 05.08.2014 № 8-8/2014, от 05.08.2014 № 9-8/2014, от 01.02.2015 № 10-2015, от 16.03.2015 № 11-2015, от 17.03.2015 № 12-2015, от 03.04.2015 № 13-2015, от 17.03.2015 № 14-2015, от 18.01.2016 № 15-2016, от 25.01.2016 № 16-2016, от 19.07.2016 № 17-2016, от 27.07.2016 № 18-2016, от 08.08.2016 № 19-2016, от 05.09.2016 № 20-2016, от 25.01.2017 № 01-2017, заключенных между должником и ФИО5 (далее - ФИО5), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 150 685 572 руб.; - от 20.07.2015 № А5, от 29.01.2016 № А6, заключенные между должником и ФИО15 (далее – ФИО15), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 20 000 000 руб.; - от 07.02.2017 № 1/2017, заключенного между должником и ФИО16 (далее – ФИО16), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 5 000 000 руб. Определением от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры от 01.07.2014 № 02-01/07-2014, от 01.07.2014 № 02/07-2014, от 12.01.2015 № 02/01-2015, 29.06.2015 № 06/01-2015, от 11.01.2016 № 01/01-2016, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 77 410 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признаны недействительными договоры от 01.08.2014 № 1А-8/2014, от 07.07.2015 № 02-2015, от 13.08.2015 № 03-2015, от 01.09.2015 № 04-2015, от 01.10.2015 № 05-2015, от 01.03.2016 № 01-2016, от 01.04.2016 № 02-2016, от 20.05.2016 № 03-2016, от 27.06.2016 № 04-2016, от 25.07.2016 № 05-2016, от 10.01.2017 № 01-2017, от 20.02.2017 № 02-2017, от 15.03.2017 № 03-2017, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО7 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 115 486 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признаны недействительными договоры от 18.05.2015 № 4-2015, от 25.05.2015 № 5-2015, от 01.06.2015 № 6-2015, от 01.07.2015 № 7-2015, от 03.08.2015 № 8-2015, от 01.09.2015 № 9-2015, от 12.01.2016 № 1-2016, от 01.04.2016 № 2-2016, от 26.04.2016 № 3-2016, от 25.05.2016 № 4-2016, от 21.06.2016 № 5-2016, от 20.07.2016 № 6-2016, от 27.01.2017 № 1-2017, от 27.02.2017 № 2-2017, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 131 838 705 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признаны недействительными договоры от 07.10.2014 № 1, от 08.10.2014 № 2, от 01.07.2015 № 9, от 25.01.2016 № 1, от 01.04.2016 № 2, от 26.04.2016 № 3, от 23.05.2016 № 4, от 18.07.2016 № 5, от 19.08.2016 № 6, от 20.09.2016 № 7, от 27.01.2017 № 1, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 86 540 425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признаны недействительными договоры от 21.08.2014 № 02-08/2014, от 13.03.2015 № 07/15, от 25.05.2015 № 08/15, от 26.05.2015 № 09/15, от 01.06.2015 № 10/15, от 02.03.2016№ 1/16, от 01.04.2016 № 2/16, от 29.04.2016 № 3/16, от 27.05.2016 № 4/16, от 17.06.2016 № 5/16, от 21.07.2016 № 6/16, от 17.01.2017 № 1/17, от 20.02.2017 № 2/17, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 119 824 245 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признаны недействительными договоры от 01.07.2014 № 4-7/2014, от 07.07.2014 № 6-7/2014, от 08.07.2014 № 1-7/2014, от 05.08.2014 № 8-8/2014, от 05.08.2014 № 9-8/2014, от 01.02.2015 № 10-2015, от 16.03.2015 № 11-2015, от 17.03.2015 № 12-2015, от 03.04.2015 № 13-2015, от 17.03.2015 № 14-2015, от 18.01.2016 № 15-2016, от 25.01.2016 № 16-2016, от 19.07.2016 № 17-2016, от 27.07.2016 № 18-2016, от 08.08.2016 № 19-2016, от 05.09.2016 № 20-2016, от 25.01.2017 № 01-2017, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 150 685 572 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признаны недействительными договоры от 20.07.2015 № А5, от 29.01.2016 № А6, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО15 Применены последствия недействительности сделок, с ФИО15 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признан недействительным договор от 07.02.2017 № 1/2017, заключенный между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО16 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО16 в пользу АО «Антипинский НПЗ» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее: - вывод суда первой инстанции о том, что «занимаемые ФИО1 должности, связанные с принятием управленческих решений в группе компаний «Новый поток», позволяют прийти к выводу об осведомленности ответчиков о противоправной цели совершения спорных сделок.» (абз. 8 л. 16 обжалуемого определения) противоречит обстоятельствам, имеющим преюдициальный характер; - ФИО1 и другие индивидуальные предприниматели не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы, не являлись её участниками, не способствовали выводу активов АО «Антипинский НПЗ»; - ФИО1 и другие индивидуальные предприниматели были введены в заблуждение неустановленной группой лиц и не могли в полной мере осознавать противоправный характер своих действий; - ФИО17 и иные члены организованной группы организовали открытие счетов на имена индивидуальных предпринимателей в нужном им банке и установили контроль над данными счетами; - похищенные денежные средства в размере 1 785 251 419 руб. 48 коп. не поступали в собственность ФИО1 и иных индивидуальных предпринимателей; - выгодоприобреталем похищенных денежных средств в размере 1 785 251 419 руб. 48 коп. – является ФИО17 и иные члены организованной группы; - ФИО1 находилась в служебной зависимости от руководства группы компаний «Новый поток», на неё оказывалось давление вплоть до увольнения из компании АО «Новый поток»; - совершенные должником сделки являются одной притворной сделкой по выводу денежных средств с баланса предприятия их бенефициаром (ФИО17); - судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что даты оспариваемых конкурсным управляющим сделок, заключенных с ФИО1, а также даты осуществлённых платежей в рамках оспариваемых сделок выходят за пределы срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); - суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что принятый в рамках производства по уголовному делу гражданский иск АО «Антипинский НПЗ» к ФИО17 о возмещении материального ущерба в сумме 1 760 140 610 руб. 48 коп., включающей в себя в полном объеме сумму требований заявителя в рамках настоящего дела о признании договоров недействительными, удовлетворен. ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров от 01.04.2014 № 02-01/07 2014, от 01.07.2014 № 02/07-2014, от 12.01.2015 № 02/01-2015, от 11.01.2015 № 06/01-2015, от 11.01.2016 № 01/01-2016, заключенных между должником и ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 77 410 000 руб., отказать в удовлетворении означенной части требований. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: - конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности; - спорные сделки с ответчиком выходят за пределы сроков оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - материалами дела не доказано наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделок; - суд констатировал отсутствие осведомленности ответчика, при этом данный факт исследован и отражен в судебном акте, имеющем преюдициальное значение; - факт трудоустройства не является основанием для применения презумпции осведомленности; - признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция. Оспариваемые сделки являются притворными сделками, прикрывающими под собой реальную сделку по выведению денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО17, следовательно, суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 денежных средств, полученных им с помощью данной схемы; - подписи на спорных документах не принадлежат ответчику, о чем свидетельствует заключение эксперта № 260824-10. ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы ФИО15 ссылается на следующее: - ФИО15 лично не принимал решений о заключении каких-либо договоров и вступлении в правоотношения в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе Договора от 20.07.2015 №А5 и Договора от 29.01.2016 №А6; - приговором от 12.12.2023 установлено, что все действия по созданию фиктивных обязательств (договоров) были совершены членами организованной группы, никакое действие ответчиков (в том числе ФИО15), направленное на заключение договоров не имело место. С учетом неосведомленности ответчиков (в том числе ФИО15) о деятельности преступной группы, в том числе о факте изготовления договоров, совершения платежей и пр., бездействие ФИО15 не может считаться деликтным. Соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между деяниями ФИО15 и причинением вреда, так как к причинению вреда привели действия иных лиц, указанных судом; - контрагенты для должника были выбраны членами организованной преступной группы, ими же были изготовлены и подписаны договоры, то есть у ответчиков (в том числе ФИО15) отсутствовала воля на принятие обязательств перед АО «АНПЗ»; ответчики (в том числе ФИО15) не были осведомлены о деятельности преступной группы, то есть не могли предполагать о причинении членами последней вреда должнику; ответчики (в том числе ФИО15) были введены в заблуждение, то есть не могли желать причинения вреда должнику и осознано принять на себя риски причинения такого вреда неисполнением обязательств; - позиция ФИО15 с момента вступления в дело не изменялась, дополнения к правовой позиции заявлялись по мере раскрытия в процессе судопроизводства новых обстоятельств и доказательств, а также во исполнение определений суда; - суд ошибочно указывал на осведомленность ФИО15 о противоправной цели совершения спорных сделок ввиду занятия ФИО15 должности, связанной с принятием решений в группе компаний «Новый Поток»; - согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ИП ФИО15 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, а также иным документам, приобщенным ГК «Агентство по страхованию вкладов», все платежи от имени ИП ФИО15 совершались на основании электронных платежных получений, направляемых посредством системы «Клиент-банк». Как было указано ФИО15, он не имел доступа к данной системе, так как электронно-цифровой ключ доступа ответчику не передавался. - IP адреса АО «Антипинский НПЗ» и ИП ФИО15 совпадают во все даты проведения платежей, информация об IP-адресах при осуществлении которых имеется в деле. ФИО15 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО15 в пользу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении заявления в означенной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 ссылаются на следующее: - конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности. ФИО8 был утвержден конкурсным управляющим должника определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019, соответственно, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности; - большая часть сделок выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - материалами дела не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, следовательно, сделки не могли быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - факт участия или трудоустройства в тех или иных подконтрольных должнику предприятиях не является основанием для применения презумпции осведомлённости; - признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку ответчики не получали денежные средства, сделки являлись цепочкой мнимых сделок по выводу активов в пользу ФИО17; - в перечислении денежных средств ФИО3, ФИО4 не участвовали. Чертановским районным судом города Москвы от 22.04.2022 установлено, что ФИО3 не выдавал доверенность на ФИО18, между тем, указанное лицо сняло денежные средства со счета ответчика. Перечисления денежных средств осуществлялись по распоряжению ФИО17 ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в части требований, заявленных к апеллянтам. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на следующее: - оспариваемые перечисления являются мнимыми сделками, ФИО5 договоры не подписывал, денежных средств не получал и не распоряжался ими; - по общему правилу к мнимой сделке реституция не применяется, так как применение реституции возможно только к сделкам, по которым произведено реальное исполнение, таким образом, признавая сделку мнимой, у суда не имелось оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как реального исполнения сделки не было, она была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; - ФИО5 не является лицом аффилированным с группой компаний Новый Поток; - ФИО5 на всем протяжении рассмотрения спора придерживался единой и непротиворечивой позиции, последовательно утверждая в отзыве и представленных пояснениях к нему, что оспариваемые сделки являются мнимыми, договора и акты он не подписывал и денежными средства не получал и не распоряжался ими. ФИО5 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств в размере 150 685 572 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на следующее: - на момент совершения спорной сделки не имелось состояния имущественного кризиса у должника, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причиненный вред имущественным правам кредиторов; - в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на аффилированность должника и ответчика, что позволяет сделать вывод, что на момент заключения сторонами оспариваемого договора № 1/2017 от 07.02.2017, ФИО16 не являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к группе компаний «Новый Поток», а также к должнику; - каких-либо оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось, заявленные обстоятельства не выходят за пределы гипотезы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции не законно и не обоснованно применил нормы права, не подлежащие применению; - судом первой инстанции были установлены (в том числе на основании вступившего в силу приговора суда) обстоятельства совершения контролирующими должника лицами цепочки взаимосвязанных сделок, которые были заключены с целью вывода денежных средств должника в собственность контролирующего лица и основного бенефициара должника ФИО17 с использованием мнимых договоров, заключенных с поставщиками и подрядчиками, при этом последние не знали о заключении оспариваемых сделок, денежные средства в свое распоряжение не получали; - признавая данную сделку недействительной, суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 денежных средств, полученных им с помощью данной схемы. В апелляционной жалобе ФИО16 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО16 В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на следующее: - в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, какие договоры были подписаны ФИО7; - приговором Симоновского районного суда г. Москвы, на который ссылается суд первой инстанции, установлено отсутствие осведомленности ФИО7 о преступном умысле, направленном на хищение денежных средств; - ФИО7 не имел возможности по управлению счетами, открытыми на его имя в АО КБ «Интерпромбанк»; - в рассматриваемом случае договоры подряда в действительности не прикрывали других сделок, не было намерения сторон на формирование каких-то иных правовых последствий сделок, а имел место преступный замысел на завладение денежными средствами одним человеком Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ФИО7 просит изменить обжалуемое определение, изложив резолютивную часть в отношении ФИО7 следующим образом: признать недействительными договоры от 01.08.2014 № 1А-8/2014, от 07.07.2015 № 02 2015, от 13.08.2015 № 03-2015, от 01.09.2015 № 04-2015, от 01.10.2015 № 05-2015, от 01.03.2016 № 01-2016, от 01.04.2016 № 02-2016, от 20.05.2016 № 03-2016, от 27.06.2016 № 04-2016, от 25.07.2016 № 05-2016, от 10.01.2017 № 01-2017, от 20.02.2017 № 02-2017, от 15.03.2017 № 03-2017, заключенные между АО «Антипинский НПЗ» и ФИО7 Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Антипинский НПЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Конкурсный управляющий в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.03.2025 в связи с поступлением в день судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу, а также для представления письменных пояснений. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Котлярова Н.Е. От ФИО6 поступил отзыв на пояснения конкурсного управляющего. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2025 с целью представления письменных пояснений. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. на судей Самович Е.А., Горбунову Е.А. В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО8 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. ФИО15 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по настоящему делу. В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил следующее. 1. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 подписаны договоры оказания услуг от 01.07.2014 № 02-01/07-2014, № 02/07-2014, от 12.01.2015 № 02/01-2015, от 29.06.2015 № 06/01-2015, от 11.01.2016 № 01/01-2016, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению корпоративных тренингов, а также по производству видеосъемки и монтажу презентационного фильма (видеоролика) (Мой Арбитр 17.02.2021 (приложения 2-4); 19.05.2021 12:41). В период с 03.07.2014 по 01.02.2017 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО1 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 77 410 000 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «оплата за услуги по договору от 01.07.2014 № 02-01/07-2014»; - «оплата за услуги по договору от 01.07.2014 № 02/07-2014»; - «оплата за услуги по договору от 12.01.2015 № 02/01-2015»; - «оплата за услуги по договору от 29.06.2015 № 06/01-2015»; - «оплата за услуги по договору от 11.01.2016 № 01/01-2016». 2. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) подписаны договоры услуг и строительного подряда от 01.08.2014 № 1А-8/2014, от 01.06.2015 № 02-2015, от 13.08.2015 № 03-2015, от 01.09.2015 № 04-2015, от 01.10.2015 № 05-2015, от 01.03.2016 № 01-2016, от 01.04.2016 № 02-2016, от 30.05.2016 № 03-2016, от 27.06.2016 № 04-2016, от 25.07.2016 № 5-2016, от 10.01.2017 № 01-2017, от 20.02.2017 № 02-2017, согласно которым: - заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по подготовке планов 53 домов коттеджного поселка «Мальково» в чертежном формате на бумажном носителе и в цифровом формате на электронном носителе (от 01.08.2014 № 1А-8/2014); - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов, земляные работы на стройке III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» (договоры 2015-2017гг.) (Мой Арбитр 17.02.2021 (приложения 5-12); 19.05.2021 12:41). В период с 04.08.2014 по 18.04.2018 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО7 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 115 486 300 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «оплата за выполнение работ по договору от 01.08.2014 № 1А-8/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.06.2015 № 02-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 13.08.2015 № 03-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.09.2015 № 04-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.10.2015 № 05-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.03.2016 № 01-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.04.2016 № 02-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 30.05.2016 № 03-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 27.06.2016 № 04-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 25.07.2016 № 5-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 10.01.2017 № 01-2017»; - «оплата за выполнение работ по договору от 20.02.2017 № 02-2017»; - «оплата за выполнение работ по договору от 15.03.2017 № 03-2017». 3. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписаны договоры строительного подряда от 18.05.2015 № 4-2015, от 25.05.2015 № 5-2015, от 01.06.2015 № 6-2015, от 01.07.2015 № 7-2015, от 03.08.2015 № 8-2015, от 01.09.2015 № 9-2015, от 12.01.2016 № 1-2016, от 01.04.2016 № 2-2016, от 26.04.2016 № 3-2016, от 25.05.2016 № 4-2016, от 21.06.2016 № 5-2016, от 20.07.2016 № 6-2016, от 27.01.2017 № 1-2017, от 27.01.2017 № 2-2017, согласно которым: - заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по антикоррозийной защите наружных поверхностей двух резервуаров (договоры 2015 года); - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов на стройке III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» (договоры 2016 года); - земляные работы (договоры 2017 года; Мой Арбитр 17.02.2021 (приложения 13-26). В период с 01.07.2015 по 18.04.2018 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО3 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 131 838 705 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «оплата по договору от 18.05.2015 № 4-2015»; - «оплата по договору от 25.05.2015 № 5-2015»; - «оплата по договору от 01.06.2015 № 6-2015»; - «оплата по договору от 01.07.2015 № 7-2015»; - «оплата по договору от 03.08.2015 № 8-2015»; - «оплата по договору от 01.09.2015 № 9-2015»; - «оплата по договору от 12.01.2016 № 1-2016»; - «оплата по договору от 01.04.2016 № 2-2016»; - «оплата по договору от 26.04.2016 № 3-2016»; - «оплата по договору от 25.05.2016 № 4-2016»; - «оплата по договору от 21.06.2016 № 5-2016»; - «оплата по договору от 20.07.2016 № 6-2016»; - «оплата по договору от 27.01.2017 № 1-2017»; - «оплата по договору от 27.01.2017 № 2-2017». 4. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписаны договоры от 07.10.2014 № 1, от 08.10.2014 № 2, от 01.07.2015 № 9, от 25.01.2016 № 1, от 01.04.2016 № 2, от 26.04.2016 № 3, от 23.05.2016 № 4, от 18.07.2016 № 5, от 19.08.2016 № 6, от 20.09.2016 № 7, от 27.01.2017 № 1, согласно которым: - ИП ФИО4 (арендодатель) предоставляет во временное владение должнику (арендатор) помещение по адресу: <...>, секция 2, общая площадь 296 кв. м (от 07.10.2014 № 1, от 01.07.2015 № 9); - заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вывозу тяжелых строительных отходов на земельном участке по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта (от 08.10.2014 № 2); - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов, земляные работы на стройке III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» (договоры 2016-2017гг.; Мой Арбитр 17.02.2021 (приложения 27-37). В период с 21.10.2014 по 16.04.2018 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО4 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 86 540 425 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «арендная плата по договору аренды от 07.10.2014 № 1»; - «оплата за выполнение работ по договору от 08.10.2014 № 2»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.07.2015 № 9»; - «оплата за выполнение работ по договору от 25.01.2016 № 1»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.04.2016 № 2»; - «оплата за выполнение работ по договору от 26.04.2016 № 3»; - «оплата за выполнение работ по договору от 23.05.2016 № 4»; - «оплата за выполнение работ по договору от 18.07.2016 № 5»; - «оплата за выполнение работ по договору от 19.08.2016 № 6»; - «оплата за выполнение работ по договору от 20.09.2016 № 7»; - «оплата за выполнение работ по договору от 27.01.2017 № 1». 5. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписаны договоры от 21.08.2014 № 02-08/2014, от 13.03.2015 № 07/15, от 25.05.2015 № 08/15, от 26.05.2015 № 09/15, от 01.06.2015 № 10/15, от 02.03.2016 № 1/16, от 01.04.2016 № 2/16, от 29.04.2016 № 3/16, от 27.05.2016 № 4/16, от 17.06.2016 № 5/16, от 21.07.2016 № 6/16, от 17.01.2017 № 1/17, от 20.02.2017 № 2/17, согласно которым: - подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту берегоукрепления (восстановление дамбы) по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 13 а (от 21.08.2014 № 02-08/2014); - заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по антикоррозийной защите внутренней и наружной поверхностей резервуара (договоры 2015 года); - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов, земляные работы на стройке III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» (договоры 2016-2017гг.; Мой Арбитр 17.02.2021 (приложения 38-50). В период с 24.10.2014 по 30.03.2017 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО2 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 119 824 245 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «оплата за выполнение работ по договору от 21.08.2014 № 02-08/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 13.03.2015 № 07/15»; - «оплата за выполнение работ по договору от 25.05.2015 № 08/15»; - «оплата за выполнение работ по договору от 26.05.2015 № 09/15»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.06.2015 № 10/15»; - «оплата за выполнение работ по договору от 02.03.2016 № 1/16»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.04.2016 № 2/16»; - «оплата за выполнение работ по договору от 29.04.2016 № 3/16»; - «оплата за выполнение работ по договору от 27.05.2016 № 4/16»; - «оплата за выполнение работ по договору от 17.06.2016 № 5/16»; - «оплата за выполнение работ по договору от 21.07.2016 № 6/16»; - «оплата за выполнение работ по договору от 17.01.2017 № 1/17»; - «оплата за выполнение работ по договору от 20.02.2017 № 2/17». 6. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) подписаны договоры от 01.07.2014 № 4-7/2014, от 07.07.2014 № 6-7/2014, от 08.07.2014 № 1-7/2014, от 05.08.2014 № 8-8/2014, от 05.08.2014 № 9-8/2014, от 01.02.2015 № 10-2015, от 16.03.2015 № 11-2015, от 17.03.2015 № 12-2015, от 03.04.2015 № 13-2015, от 01.06.2015 № 14-2015, от 18.01.2016 № 15-2016, от 25.01.2016 № 16-2016, от 19.07.2016 № 17-2016, от 27.07.2016 № 18-2016, от 08.08.2016 № 19-2016, от 05.09.2016 № 20-2016, от 25.01.2017 № 1-2017, согласно которым: - исполнитель обязуется выполнить работы по текущему содержанию железнодорожных технологических путей и железнодорожных путей необщего пользования (от 08.07.2014 № 1-7/2014); - подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке щебнем и планировке территории, восстановлению асфальтового покрытия (от 01.07.2014 № 4-7/2014, от 07.07.2014 № 6-7/2014, от 05.08.2014 № 8-8/2014, от 05.08.2014 № 9-8/2014, от 03.04.2015 № 13-2015); - заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по антикоррозийной защите металлоконструкций молниеприемников, прожекторных матч, внутренней и наружной поверхностей резервуаров (от 01.02.2015 № 10-2015, от 16.03.2015 № 11-2015, от 17.03.2015 № 12-2015, от 01.06.2015 № 14-2015); - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций, земляные работы на стройке III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ» (договоры 2016-2017гг.; Мой Арбитр 17.02.2021 (приложения 51- 67). В период с 08.07.2014 по 30.03.2017 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО5 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 150 685 572 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «оплата за выполнение работ по договору от 01.07.2014 № 4-7/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 07.07.2014 № 6-7/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 08.07.2014 № 1-7/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 05.08.2014 № 8-8/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 05.08.2014 № 9-8/2014»; - «оплата за выполнение работ по договору от 01.02.2015 № 10-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 16.03.2015 № 11-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 17.03.2015 № 12-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 03.04.2015 № 13-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 17.03.2015 № 14-2015»; - «оплата за выполнение работ по договору от 18.01.2016 № 15-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 25.01.2016 № 16-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 19.07.2016 № 17-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 27.07.2016 № 18-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 08.08.2016 № 19-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 05.09.2016 № 20-2016»; - «оплата за выполнение работ по договору от 25.01.2017 № 1-2017». 7. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО15 (исполнитель) подписаны договоры от 20.07.2015 № А-5, от 29.01.2016 № А-6, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости с целью приобретения его заказчиком для размещения представительства заказчика в г. Москве (Мой Арбитр 17.02.2021 (приложение 68); 19.05.2021 12:41). В период с 28.07.2015 по 25.07.2016 АО «Антипинский НПЗ» в пользу ИП ФИО15 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа (Мой Арбитр 14.05.2021): - «оплата за выполненные работы по договору от 20.07.2015 № А-5»; - «оплата за выполненные работы по договору от 29.01.2016 № А-6». 8. Между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) подписан договор от 07.02.2017 № 1/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы (Мой Арбитр 19.05.2021 12:41). 30.03.2017 АО «Антипинский НПЗ» по платежному поручению № 2281 в пользу ИП ФИО16 совершено перечисление денежных средств на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполнение работ по договору от 07.02.2017 № 1/2017» (Мой Арбитр 14.05.2021). Ссылаясь на то, что договоры, указанные в назначении платежей, фактически со стороны ответчиков не исполнялись, встречное предоставление должником получено не было, денежные средства перечислены в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по безвозмездной передаче денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63) Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4) о том, что ряд оспариваемых сделок совершен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приведенными выше нормами установлена возможность суда рассматривать заявления о признании сделок недействительными, в том числе, на общегражданских основаниях. Суд, рассматривающий требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не ограничен ссылкой конкурсного управляющего на конкретную норму права. В обязанность суда входит установление юридически значимых обстоятельств в обособленном споре и нормы права, подлежащей применению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения оспариваемых договоров и платежей по ним (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), исходил не только из факта пользования спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными договорами в целях создании формального основания для получения денежных средств, являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, что в своей совокупности указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, о фактическом выводе активов должника в результате неправомерных действий, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иное не доказано. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и законными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что в рассматриваемых случаях отсутствуют обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (например, недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделки) отклоняются, так как в данном случае оспариваемые сделки признаны судом не просто недействительными, а ничтожными. Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, на основании абзаца 4 пункта 4 постановления № 63, были также применены общегражданские основания оспаривания сделок, следовательно, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рассматриваемом случае шире. В рассматриваемом случае судом первой инстанции были правомерно учтены обстоятельства, установленные в приговоре от 12.12.2023 Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 1-7/2023 в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части статьи111, части 4 статьи 160 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (Мой Арбитр 17.04.2021). Для сокрытия активов подконтрольных организаций от налоговых органов и кредиторов в случае их банкротства либо неисполнения ими финансовых обязательств, с 2004 года ФИО17 и другими аффилированными ему лицами, действовавшими по прямому указанию и под непосредственным руководством последнего, в различных регионах Российской Федерации и на территории иностранных государств учрежден ряд организаций: АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (до 20.06.2016 – ЗАО «Ойл Ассетс Менеджмент»), АО «Новый Поток», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «СК Техинжстрой», «Нью Стрим Трейдинг Aг» («New Stream Trading AG», Швейцария) и другие. Ключевые руководящие должности в этих организациях заняли доверенные лица ФИО17, а сами организации, включая основное производственное предприятие - АО «Антипинский НПЗ», были объединены в группу компаний, не позднее 05.09.2016 получившую название «Новый поток». Не позднее 14.11.2013, более точное время не установлено, находясь в г. Москве, ФИО17, стремясь к постоянному и непрерывному росту своего материального благосостояния, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений решил совершить хищение в особо крупном размере денежных средств АО «Антипинский НПЗ». При этом ФИО17 разработал преступный план, который заключался в необходимости приискания индивидуальных предпринимателей, заключения с ними фиктивных сделок от лица АО «Антипинский НПЗ» и под видом исполнения договорных обязательств перечисления на их счета денежных средств Предприятия. Полученные при указанных обстоятельствах денежные средства ФИО17 планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. В период времени с 14.11.2013 по 07.02.2017, в г. Москве в целях реализации корыстного умысла и исполнения общего преступного плана, направленного на хищение в особо крупном размере денежных средств АО «Антипинский НПЗ», члены организованной группы, действуя по указанию и непосредственным руководством ФИО17, осознавая общественно-опасный и противоправный характер совместных преступных действий, определили в качестве контрагентов Предприятия следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО15, Серенкову (с 02.06.2017 - ФИО24) М.В., ФИО5, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27 При этом данные индивидуальные предприниматели не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы. В тот же период времени, продолжая поэтапную реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «Антипинский НПЗ» в особо крупном размере, с целью обеспечения полного контроля над денежными средствами, подлежащими перечислению по фиктивным договорам, заключенным с Предприятием, неустановленные члены организованной группы, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений привлеченных индивидуальных предпринимателей, организовали открытие на имя последних расчетных счетов, подконтрольных членам организованной группы, в следующих кредитных организациях: в дополнительном офисе «Университетский» КБ «Интерпромбанк» (АО) по адресу: <...>. Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Антипинский НПЗ» в особо крупном размере, в период времени с 14.11.2013 по 26.04.2018, неустановленные члены организованной преступной группы, действуя по указанию и непосредственным руководством ФИО17, находясь в офисах АО «Ойл Ассетс Менеджмент», АО «Новый Поток» и в иных неустановленных местах, введя в заблуждение индивидуальных предпринимателей Г.Р.БВ., ФИО19, ФИО20, ФИО1, М.С.ВБ., ФИО7, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО28, ФИО5, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27 относительно своих истинных намерений и подлинной цели заключения договоров, предоставили им для подписания вышеуказанные подготовленные документы, а также частично подписали их от имени последних. Подписанные со стороны индивидуальных предпринимателей документы неустановленные члены организованной группы в период с 14.11.2013 по 26.04.2018 в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы либо г. Тюмени передали лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После чего, ФИО17, в период с 14.11.2013 по 26.04.2018, находясь в офисах АО «Ойл Ассетс Менеджмент», АО «Новый Поток» и в иных неустановленных местах, используя служебное положение председателя совета директоров АО «Антипинский НПЗ» и акционера Предприятия, действуя вопреки интересам Общества, поручил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подписать подготовленные членами организованной группы документы, дающие в последующем основания для перечисления денежных средств, вверенных последнему в силу занимаемой должности, на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, подконтрольные организованной группе, в целях хищения денежных средств путем растраты. В период времени с 14.11.2013 по 26.04.2018 неустановленные участники организованной группы, действуя по согласованию с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, под контролем и по непосредственному указанию ФИО17, находясь в офисах АО «Ойл Ассетс Менеджмент», АО «Новый Поток» и в иных неустановленных местах, подписали часть документов от имени лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и других уполномоченных должностных лиц Предприятия. В действительности индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21., ФИО7, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО28, ФИО5, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27 какие-либо услуги и обязательства по заключенным с АО «Антипинский НПЗ» вышеуказанным договорам не оказывали и не выполняли, о деятельности организованной группы осведомлены не были. Таким образом, ФИО17, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленные члены организованной группы, организовали изготовление и подписание договоров, актов выполненных работ и других документов между вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и АО «Антипинский НПЗ», тем самым создали фиктивное обоснование для списания с расчетных счетов и последующего хищения денежных средств Предприятия. После чего в период с 18.11.2013 по 26.04.2018 ФИО17, находясь в офисах АО «Ойл Ассетс Менеджмент», АО «Новый Поток» и в иных неустановленных местах, поручил неустановленным членам организованной группы перечислить денежные средства АО «Антипинский НПЗ» на вышеуказанные подконтрольные им счета индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя по указанию ФИО17, в тот же период времени, находясь в офисе АО «Антипинский НПЗ», расположенном по адресу: <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20, и других неустановленных местах, используя свое служебное положение, утвердил и предоставил соучастникам необходимые платежные документы, послужившие основанием для перечисления вверенных ему денежных средств со счетов Предприятия на банковские счета подконтрольных организованной группе индивидуальных предпринимателей. В период с 18.11.2013 по 26.04.2018, реализовав заключительный этап преступного плана, ФИО17, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленные участники организованной группы, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечислили вверенные лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в силу занимаемой им должности с расчетных счетов АО «Антипинский НПЗ» на счета подконтрольных им индивидуальных предпринимателей денежные средства на общую сумму 1 785 251 419 руб. 48 коп., которые похитили, причинив Предприятию ущерб в особо крупном размере. Данные денежные средства неустановленные соучастники обналичили со счетов индивидуальных предпринимателей, распределили их между членами организованной группы, которые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие элементов состава уголовно-наказуемого деяния, предопределившее вывод о невовлеченности ответчиков в преступную схему, не свидетельствует об отсутствии состава деликта, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. В указанном приговоре суда установлен факт изготовления и подписания договоров, актов выполненных работ и других документов для создания фиктивного обоснования списания с расчетных счетов АО «Антипинский НПЗ» денежных средств. В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ответчики подтвердили отсутствие исполнения по оспариваемым договорам, не раскрыли все обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе мотивы их заключения, раскрывавшиеся бенефициаром группы компаний «Новый Поток» ФИО17 и бывшим руководителем должника ФИО9, при том что ответчики не могли не осознавать, что подписывают договоры, которые с их стороны не будут исполнены. С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим договоры являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиками. Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях применения названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 13-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с позицией, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия труппы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим либо кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017). В рассматриваемом случае структура группы АО «Новый Поток», бенефициарным владельцем которой являлся ФИО17, и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дел № А40-160002/19 (определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы), № А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда). Так, из письма АО «Новый Поток» от 03.09.2016, направленного директорам группы компаний «Новый Поток» ФИО17, следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (<...>). Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО «Новый Поток». Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой. При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения: - в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»; - управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО «Новый Поток»; - подразделения УКС АО «Антипинский НПЗ» переходят в состав ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в срок до 30.09.2016. В компетенции АО «Антипинский НПЗ» остаются функции приема исполнительной документации и самих объектов (с их последующей эксплуатацией); - все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»; - АО «Ойл Ассетс Менеджмент» обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО «Новый Поток» стратегических решений; - во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО «Новый Поток». Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО «Новый Поток»; - функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО «Новый Поток»; - все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО «Ойл Ассетс Менеджмент» осуществляются в АО «Новый Поток». На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «Антипинский НПЗ» New Stream Trading AG ООО «НК «Новый поток» ООО «Марийский НПЗ» ООО «Битумное производство» ООО «АНПЗ-Продукт» ООО «Нью Петрол Тюмень» АО «Ойл Ассетс Менеджмент» РОО «Новый Поток» ООО «Нью Стрим Инвестментс» ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» ООО «Коммандит Сервис» Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ООО «ТрансТрейдОйл» ООО «Торговый Дом «МОТУС» ООО «Совфрахт» ООО «НГК «АЛЬФА» ООО «ОйлИнвестПроект» ООО «Ныо Вижен» ООО «Тоталойл» АО «Внешнеэкономическое Объединение «Машиноимпорт» Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлениями от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 25.12.2020 Арбитражного суда Московского округа) было установлено, что в группу Новый поток входили: - ООО «АНПЗ-Продукт». Генеральный директор ФИО29. - ООО «Нью Петрол Тюмень». Генеральный директор на тот момент ФИО30. - ООО «Строительная компания «Техинжстрой». Генеральный директор ФИО31. - ООО «Тоталойл». Генеральный директор ФИО32. - ООО «Транстрейд Ойл». Генеральный директор ФИО26. - ООО «НГК «Альфа». Генеральный директор ФИО33. - ООО «Торговый дом Мотус». Генеральный директор ФИО34. - ООО «ОйлИнвест Проект». Генеральный директор ФИО35. - ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». Генеральный директор ФИО36. - ООО «Битумное производство». Генеральный директор ФИО37. - ООО «Аксиома менеджмент». Генеральный директор ФИО38. - ООО «Коммандит Сервис». Генеральный директор ФИО39. - ООО «Омега групп». Генеральный директор ФИО40. - АО «Антипинский НПЗ». Генеральный директор Г.А. Лисовиченко. Из указанного решения следует, что фактически, вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО17 При этом ФИО1 до 14.09.2016 являлась генеральным директором ООО «Центрпрофит» (ИНН <***>), участником которого до 05.09.2016 являлся ФИО41, который также являлся совладельцем компании ООО «Новый Поток» и ее президентом. Более того, ФИО41 является генеральным директором ООО «УК «Марийский НПЗ» (ИНН <***>). ФИО7 являлся руководителем (до 21.02.2018) и единственным участником (до 09.02.2018) ООО «ТД Мотус». ФИО4: - с 22.12.2017 до 05.02.2019 один из учредителей (доля 59,87 %), с 14.02.2018 по настоящее время генеральный директор ООО «Поречье»; - с 08.10.2009 один из учредителей (доля 0,5 %), с 25.03.2010 один из учредителей (доля 50 %) ООО «Тоталойл»; - с 03.07.2019 по 26.08.2019 генеральный директор АО «Ойл Ассетс Менеджмент»; - с 28.05.2009 по 23.08.2019, с 19.09.2019 по настоящее время генеральный директор АО «Андреапольский НПЗ»; - с 23.03.2012 по 14.05.2013 учредитель ООО «Нью Петрол Тюмень». ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан (т. 1508, л.д. 21). С 17.06.2014 по 28.10.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». ФИО2 в период с 12.03.2007 по 31.01.2018, а также с 08.06.2018 по 14.06.2019 трудоустроен в представительстве АО «Антипинский НПЗ» в г. Москва в должности ведущий менеджер отдела маркетинга, логистики и аналитики. ФИО5 являлся руководителем (до 06.05.2016) и единственным участником (до 19.04.2016) ООО «ЭОС». В свою очередь ООО «ЭОС» являлось управляющей компаний АО «Ойл Ассетс Менеджмент», учредителем которого является ФИО22, также являвшаяся руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент» до 01.06.2011. В период по 01.04.2013 ФИО22 являлась участником ООО «Тоталойл» (85 %); в период до 23.06.2016 являлась генеральным директором АО «Новый Поток», учредителем которого являлся ФИО17 (100 %). ФИО15 до 05.02.2019 являлся участником (10,03 %) ООО «Поречье», учредителем которого являлся ФИО4 Кроме того, был трудоустроен в юридическом департаменте АО «Новый поток». ФИО16 был трудоустроен в группе компаний «Новый Поток». Таким образом, занимаемые ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО5 и ФИО7 должности, связанные с принятием управленческих решений в группе компаний «Новый Поток», позволяют прийти к выводу об осведомленности ответчиков о противоправной цели совершения спорных сделок. В отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО16, суд обоснованно пришел к выводу, что нетипичность условий совершенных сделок, изменение первоначальной правовой позиций, учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, также позволяют прийти к выводу об осведомленности ответчиков о противоправной цели совершения спорных сделок. В силу правовых подходов, сформулированных в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующихв обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия финансовой возможности и экономической целесообразности покупки объектов недвижимости, факта их оплаты) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчикам надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиками не исполнена. Арбитражным судом Тюменской области исследован вопрос реальности оказания услуг/работ в пользу АО «Антипинский НПЗ», в связи с чем определением суда от 22.04.2021 суд указал на необходимость представления первичных документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг должнику, подробно раскрыв какие именно услуги, работы были выполнены, в каком объеме была произведена оплата, а также наличие ресурсов, позволяющих представить исполнение. Доказательств (первичных документов), подтверждающих выполнение работ, оказание услуг должнику, ответчики суду не предоставили, а направили уточнения правовых позиций, в которых указали, что фактически договоры не заключали и не исполняли, не открывали расчетные счета и не распоряжались денежными средствами (ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4). ФИО1 представила суду позицию о введении в заблуждение при заключении договоров и о неполучении денежных средств по оспариваемым перечислениям. Мотивированные объяснения изменения своих позиций после указания судом на необходимость представления первичных документов в обоснование реальности заключенных сделок ответчиками не представлены. Причины, по которым первоначально указанные сведения не могли быть раскрыты или аргументированные пояснения изменения обстоятельств, повлиявших на правовую позицию, суду не раскрыты. Ответчики, отрицая аффилированность с должником, а также факт подписания оспариваемых договоров, не пояснили, откуда у лиц, составляющих в указанном случае договоры, могли оказаться личные данные ответчиков. Таким образом, ответчики не раскрыли все обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе мотивы их заключения, раскрывавшиеся бенефициаром группы компаний «Новый Поток» ФИО17 и бывшим руководителем должника ФИО9, притом что ответчики не могли не осознавать, что подписывают договоры, которые с их стороны не будут исполнены. Довод ФИО5 о том, что он по просьбе хорошей знакомой оформил ИП и передал все документы в группу компаний Новый Поток не отвечает признакам осознанности и добросовестности. Совершая означенные действия, ФИО5 мог и должен был предполагать возможность использования его данных в неправомерных целях, в связи с чем полное отсутствие заинтересованности в использовании данных не освобождает ФИО5 от ответственности за действия, совершенные от его имени. Доводы ответчиков о том, что перечисления денежных средств ими не осуществлялись, так как IP адреса АО «Антипинский НПЗ» и ответчиков совпадают во все даты проведения платежей не свидетельствуют о том, что после перечисления денежных средств заинтересованными лицами, ответчики не получали соответствующую оплату за участие в сделках, так как надлежащий объем информации по своим счетам ими представлен не был. В силу статьи 847 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляет клиент банка либо иные лица, осуществляющие такие действия от имени клиента. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Применительно к статье 403 ГК РФ именно владелец счета отвечает за действия третьих лиц. Тем самым закон не освобождает владельца счета от ответственности в случае совершения неправомерных действий третьим лицом, которое распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению. В данном случае ответчики признаются сторонами оспариваемых сделок, являются дееспособными лицами и, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не могли не знать о неправомерности самих сделок и последствиях предоставления права на распоряжение своими банковскими счетами. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о заведомо недобросовестном поведении всех участников сделок при их заключении. В результате оформления мнимых сделок и последующих денежных платежей было уменьшено имущество АО «Антипинский НПЗ» (у должника-банкрота изъяты денежные средства). Таким образом, в результате исполнения сделок явно нарушены имущественные права кредиторов и должника. Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. При оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом сторонами при совершении сделок, суд правомерно пришел к выводу, что указанные сделки, исходя из условий их совершения, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к указанным правоотношениям также подлежит исчислению срок исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ (3 года). Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными, то есть не ранее даты введения процедуры конкурсного производства (14.01.2020). С рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий обратился 11.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Довод ФИО1 о двойном взыскании в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией на основании следующего. По существу материально-правовые притязания управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств). Удовлетворение гражданского иска к ФИО17 не препятствует применению в настоящем обособленном споре судом последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных должником денежных средств с ответчиков в конкурсную массу. Привлечение к уголовной ответственности одного лица не исключает привлечения к уголовной и/или гражданско-правовой ответственности иных лиц в зависимости от формы их соучастия и видов совершенных ими противоправных деяний (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-219930/2015). В результате получения платежей по ничтожным сделкам именно у ответчиков по обособленному спору возникла обязанность по возвращению денежных средств. Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3) по делу № А41-15848/2017). Вопросы исполнения судебных актов, в частности, недопущения двойного взыскания разрешаются в ходе исполнительного производства судебными приставами, в чьем производстве находятся соответствующие исполнительные производства. В настоящее время убытки, причиненные должнику оспариваемыми сделками не возмещены, как ФИО17, в рамках приговора которому был удовлетворен гражданский иск должника, так и самими ответчиками, ввиду чего конкурсный управляющий не лишен возможности предпринимать все необходимые действия для восстановления нарушенного положения должника, включая право требовать применения последствий недействительности сделки, само по себе удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела такого права умалять не может. В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Вышеуказанная правовая позиция, сформулированная Верховным Судом РФ, в полной мере подлежит применению и в ситуации с заявленным гражданским иском в рамках уголовного дела и с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку вопрос недопущения двойного взыскания касается непосредственного исполнения судебных актов (этапа исполнительного производства), а не этапа принятия судебного акта (этапа разрешения исковых требований судом). Процессуальная возможность поворота исполнения решения суда (ст. 325 АПК РФ) гарантирует недопущение двойного взыскания (возврат излишне взысканных денежных средств по различным исполнительным производствам). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также тем обстоятельством, что ответчиками не доказано, что они не получали денежные средства от должника, правильно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, в том числе в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника. По доводу довода ФИО7 о применении судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, а именно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указана данная норма лишь в контексте квалификации действий причинителей вреда в скобках совместно с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и несет только информационную функцию, а не обосновывающую решение суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, применение Арбитражным судом Тюменской области пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 не имеет никакого правового значения для законного и обоснованного определения, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области в рамках настоящего обособленного спора Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Горбунова Е.А. Самович Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО Конкурсный управляющий "Антипинский НПЗ" Сичевой К. М. (подробнее)Ответчики:АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (подробнее)АО "Ойл Ассетс Менеджент" (подробнее) Муллахметов Марат Айратович,Муллахметов Айрат Файзрахманович (подробнее) ООО №+ "Сокар Энергоресурс" (подробнее) Иные лица:АО "Эридан" (подробнее)Временный управляющий Сичев Константин Михайлович (подробнее) ООО "Анвайтис-Технолоджи" (подробнее) ООО "Вмп - Инжиниринг" (подробнее) ООО "Курганский арматурный завод" (подробнее) ООО "РК-ЛЮКС" (подробнее) ООО ТД "ПЕТРОТЕКС" (подробнее) ООО " ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (подробнее) ООО "Энерго Трейд" (подробнее) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее) Судьи дела:Аристова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А70-8365/2019 Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А70-8365/2019 Резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 г. по делу № А70-8365/2019 Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А70-8365/2019 Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А70-8365/2019 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
