Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № А65-25310/2016

20/2017-16926(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25310/2016
г. Самара
06 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-25310/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права на уменьшение размера арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань об освобождении от обязанности по оплате арендной платы.

Истец просил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г., в связи с невозможностью использования арендованного имущества по назначению.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-25310/2016 исковые требования удовлетворены. За ООО "Вершина", признано право на соразмерное уменьшение арендной платы по договору № 8608-95 от 21.03.2016г. в виде освобождения от внесения арендной платы в период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г. в связи с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению. С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного

комитета муниципального образования г.Казани", взыскано в пользу ООО "Вершина", 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционных торгов от 04.03.2016г., между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 8608-95 (т.1 л.д.56-60), по которому ответчик получил в пользование нежилые помещения 1 этажа: № 9, 10, 11, 12-21, 21а, 22-26, 355, расположенные по адресу: РТ, <...> - для использования под торговлю, услуги населению, общественное питание, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Помещения приняты истцом по акту от 21.02.2015г. (л.д.61).

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 3.2 договора, составил 123262 руб. 50 коп. и вносился ответчиком в полном объёме.

Между тем, в период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г. истец был лишён возможности использовать арендуемое помещение по назначению, поскольку в это время осуществлялся ремонт фасада дома, в котором находится арендуемое помещение, и вход в данное помещение был фактически закрыт.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением исполнительного комитетом Муниципального образования г.Казани № 675 от 20.02.2016г. (л.д.70), которым утверждён Краткосрочный план реализации на территории г.Казани Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Жилой дом № 100 по ул.Проспект Победы, фигурирует в реестре многоквартирных домов, включенных в вышеуказанный план (т.1 л.<...>).

Согласно справке, представленной управляющей компанией по запросу истца (т.1 л.д.146), планируемое время завершения работ - 30.08.2016г.

Истец письмом № 123 от 23.05.2016г. (т.1 л.д.147) обращался к ответчику с просьбой о предоставлении «арендных каникул» на период невозможности использования помещений, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции соссылкой на нормы статей 606, 611, 328, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается,

что ни при объявлении аукциона, ни при заключении договора по его результатам истец не был поставлен в известность о планируемом ремонте дома. На момент планируемых осмотров перед аукционом, ремонт фасада не был начат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конструктивные особенности арендуемых помещений (вход со стороны ремонтируемого фасада), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению объекта во владение и пользование арендатора в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в спорный период, о выявлении недостатков объекта, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора (отсутствие уведомление о планируемом ремонте фасада, влекущем невозможность использования помещения по назначению).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку доказательств обеспечения возможности использования объекта в период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г. в соответствии с его целевым назначением в материалы дела ответчиком не представлено, но арендные платежи истцом вносились, исходя из положений статей 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании за ним права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 01.05.2016г. по 30.08.2016г. в связи с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта невозможности использования объекта аренды по назначению, опровергаются представленными истцом фотоснимками (т.2 л.д.6-10). На снимке, отражающем вход в арендуемое помещение (т.2 л.д.10) отчетливо виден строительный мусор, загораживающий вход. Кроме того, исходя из вида работ (ремонт фасада), усматривается, что откалываемая штукатурка падает, в том числе, и возле входа в арендуемое истцом помещение. Указанное не соотносится с целевым назначением объекта аренды, предусматривающим оказание услуг населению, поскольку может повлечь причинение вреда людям (падение посторонних предметов и т.п.). Кроме того, непосредственно подход к зданию со стороны арендуемого помещения, закрыт забором, что исключает свободный проход к нему как самого арендатора, так и граждан, могущих являться потребителями оказываемых арендатором услуг.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности истцом невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению в период проведения ремонта фасада - с 01.05.2016г. по 30.08.2016г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-25310/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу № А65-25310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев