Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-30457/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А56-30457/2009


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от Снопка М.И. – Хакимовой И.А. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 07.06.2021 и 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-30457/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб») в сумме 94 477 185,42 руб. долга и 1 681 900,71 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 2200-031/02726ТО от 14.08.2008; № 2200-031/02726О от 26.09.2008.

Определением суда от 15.04.2011 в Реестр включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», адрес: Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), как обеспеченное залогом по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5.

Решением суда от 22.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.04.2014 в порядке процессуального правопреемства Банк «Уралсиб» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Планета» в связи с уступкой по договору цессии от 16.12.2013 права требования в размере 94 477 185,42 руб. долга и 1 681 900,71 руб. - неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 14.08.2008 № 2200-031/02726ТО; от 26.09.2008 № 2200-031/02726О.

Банк 05.02.2020 обратился в суд в заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Снопка Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, уточнив которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 23 963 942 руб. убытков в пользу заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ответчика Лазарев Константин Владимирович.

Определением от суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, Банк полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Снопок М.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Судом был объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 13 часов 50 минут 15.06.2020.

В судебном заседании 15.06.2021 рассмотрение дела продолжено в том же составе судей. Представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Снопка М.И. возражала против доводов, кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования Банк сослался на то, что при получении Обществом от Банка денежных средств по кредитному договору и заключении с Банком от имени Общества договора о залоге движимого имущества от 02.12.2008 № 083500/0076-5, ответчик не представил сведения о том, что то же имущество 26.09.2008 было заложено в пользу Банка «Уралсиб» по договору № 2200-031/02726О в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 14.08.2008 № 2200-031/02726, Банк понес убытки в размере 23 963 942 руб. (исходя из стоимости заложенного имущества).

Банк утверждал, что сделка по передаче в последующий залог имущества должника совершена с целью нанесения ему имущественного вреда, поскольку ответчик не мог не знать о наличии первоначального залога.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Общий срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года (статья 196 ГК РФ), подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности, полагая, что об обстоятельствах, положенных в обоснование убытков, Банк мог узнать в 2009 и 2011 годах из судебных актов о включении в реестр требований, основанных на договорах залога с Банком «Уралсиб».

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика, поскольку определением арбитражного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, по обособленному спору № А56-30457/2009/уб.1 установлен факт утраты спорного имущества иным лицом.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о пропуске Банком срока исковой давности законным и обоснованным.

Суды исходили из того, что согласно определению арбитражного суда от 20.06.2017 по обособленному спору делу № А56-30457/2009/п.и.1, в рамках которого Банк оспаривал договор о залоге от 26.09.2008 № 2200-031/02726ТО, заключенный Банком «Уралсиб» и должником, Банк узнал о наличии первоначального залога в отношении имущества должника не позднее 26.12.2016, а с заявлением о взыскании убытков обратился 05.02.2020.

Податель кассационной жалобы не отрицает наличие в материалах дела о банкротстве Общества сведений о договоре залога в пользу Банка «Уралсиб» и их доступность для Банка после приобретения им статуса конкурсного кредитора (15.04.2011).

По мнению Банка, срок следует исчислять с 11.07.2018 – даты, когда определением суда первой инстанции утверждены условия реализации заложенного имущества и установлено, что залог в пользу Банка является последующим.

Данное утверждение противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с даты, когда опровергнуты доводы Банка о несогласии с очередностью залоговых требований. Наличие сомнений, необоснованность которых в последующем установлена судом, являлось субъективным фактором и не препятствовало реализации правовой возможности предъявления требований о взыскании убытков.

Вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи является неправомерным.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо установить, что причина предшествовала последствиям и их породила. Сама по себе последующая утрата предмета залога конкурсным управляющим не разрывает причинно-следственную связь между действиями первоначального причинителя вреда и наступившими в их результате убытками. Кроме того, апелляционный суд не установил тождественность залогового имущества, утраченного конкурсным управляющим, и имущества, являвшегося предметом залога в данном случае.

Однако означенный ошибочный вывод апелляционного суда не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев