Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-30457/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
24 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.33/расходы


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 08.09.2021 (после перерыва),

конкурсного управляющего ФИО5 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36117/2021, 13АП-36115/2021) конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-30457/2009/ж.33/расходы (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» в рамках обособленного спора по жалобе АО «Россельхозбанк» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ООО «Фаэтон-Аэро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление апелляционного суда от 21.06.2013 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2013 об отказе в отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», в связи с удовлетворением жалобы на его действия; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» прекращено, полномочия ФИО7 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» признаны восстановленными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФаэтонАэро» ФИО5. выразившееся в длительном не проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда от 16.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании с АО «Россельхозбанк» понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» и АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемое определение в части размера взыскания денежных средств с ответчика – АО «Россельхозбанк» отменить и взыскать с АО «Россельхозбанк» понесенные конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО5 судебные расходы в сумме 30 000 руб. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, так как понесенные расходы обоснованы, при этом ответчиком по настоящему делу опровержения в части их разумности и обоснованности не представлено.

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что свои интересы и юридическое сопровождение дела конкурсный управляющий ФИО5, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, осуществлял самостоятельно и привлечение иного лица, в данном случае ИП ФИО10, услуги которой согласно содержанию представленных документов сведены только к оказанию неких консультационных, а по сути технических, услуг, не отвечает принципам разумности и обоснованности судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании 16.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих перечисление и получение ИП ФИО10 денежных средств за оказанные услуги.

Судебное заседание после перерыва продолжено 23.12.2021 в том же составе.

Представители поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО5. выразившееся в длительном не проведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Для представления интересов в арбитражном суде по обособленному спору №А56-30457/2009/ж.33 ФИО5 обратился за помощью к ИП ФИО10, заключив с ней договор №02/11/2020 от 02.11.2020 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ИП ФИО10 обязалась оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции по жалобе АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб. Оказание юридических услуг подтверждается актом оказания услуг.

В подтверждение факта оплаты по договору, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. с АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и снижая расходы до 10 000 руб., исходил из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, при этом размер указанных расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (юристов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и нашел косвенное подтверждение в материалах дела.. Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Общий размер понесенных судебных расходов арбитражного управляющего составил 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с АО «Россельхозбанк», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное исполнение ИП ФИО10 услуг, согласно Акту выполненных работ от 17.05.2021, а также передачу денежных средств за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Акту выполненных работ от 17.05.2021 (в судебном заседании апелляционного суда установлена техническая описка в указании года) представителем были изучены содержание позиций сторон по делу, сбор и представление доказательств, анализ спорных правоотношений с целью формирования правовой позиции управляющего, которая должна быть представлена в судебном заседании.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов, исходя из определенной судом ко взысканию суммы, не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела.

Дополнительно в подтверждение перечисления и получения ИП ФИО10 денежных средств, конкурсным управляющим ФИО5 представлены выписка операций по лицевому счету ИП ФИО10 за 19.05.2021 и платежное поручение №883815 от 19.05.2021 с отметкой о списании денежных средств.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для полного отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом принято во внимание объем выполненных и оказанных услуг, с учетом того, что арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях лично, процессуальные документы заверялись лично подписью ФИО5, что послужило основание для снижения понесенных расходов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом наличие у арбитражного управляющего определенного объема профессиональных навыков и знаний в качестве управляющего не лишает указанное лицо права на привлечение соответствующего представителя, с оплатой его услуг за счет личных средств, с последующей реализацией возможности на предъявление требований о возмещении понесенных издержек с проигравшей стороны в порядке применения положений статей 110, 112 АПК РФ.

Сам по себе факт заявления рассмотренной судом жалобы свидетельствует о том, что позиция лица, возражающего против удовлетворения жалобы, не была бесспорной, и требовала привлечения профессиональных юридических услуг для осуществления судебной защиты прав арбитражного управляющего. При этом следует отметить, что приведенные в своих возражениях Банком расценки ряда организаций, оказывающих услуги юридического характера, устанавливались как минимальные, тогда как размер конкретного вознаграждения определялся на договорной основе, с учетом обстоятельств дела и объема потенциального участия, временных и трудовых затрат, исходя из специфики предмета обособленного спора.

В отношении доводов о том, что договор заключен лично с ФИО5, в связи с чем расходы не могут быть учтены как понесенных в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при привлечении представителя ФИО5 действовал от своего имени и защищал именно свою репутацию как арбитражного управляющего, следовательно, он мог лично обратиться за консультацией и юридическим сопровождением, при том, что процессуальные документы подавал под своей подписью и в судебных заседаниях участвовал лично.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-30457/2009/ж.33/расходы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова