Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-116965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26024/2019-ГК

Дело № А40-116965/17
город Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года

по делу № А40-116965/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ЗАО «Норакс»

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить участок

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 18.04.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой здания общей площадью 3 115 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер 77:09:0002006:2347; - обязании ООО «САЛЮТ» осуществить снос самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставив право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Салют» на здание общей площадью 3 115 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер 77:09:0002006:2347; - обязании ООО «Салют» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги СВАО Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ЗАО «Норакс».

Решением суда от 29.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить в части отказа в признании права собственности ответчика отсутствующим.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истцов, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости на земельном участке по адресу: <...> установлен факт нахождения трехэтажного здания, площадью 3 115 кв.м., расположенного по адресу ул. Дубнинская, д. 52, кадастровый номер 77:09:0002006:2347.

Право собственности на вышеуказанное строение зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации права от 31.08.2015 №77-77/009-77/009/060/2015- 273/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2017. Основанием регистрации права собственности ООО «Салют» является договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2015 года, заключенный между ЗАО «Научное объединение разработчиков аэрокосмических комплексов и систем».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 20.03.2019 здание демонтировано силами ОАО «РЖД», на месте снесенного здания размещен строительный мусор. Данное обстоятельство подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости от 20.03.2019 года № 9092358 о результатах планового (рейдового) обследования. Право собственности на объект недвижимости не погашено.

Учитывая, что спорный объект добровольно демонтирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, исходя из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Регистрация права собственности ответчика на здание площадью 3 115 кв. м., расположенного по адресу: <...>, не соответствует положениям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недостоверных сведений в отношении объекта недвижимого имущества влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

Согласно п. 1 ст. 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

При таких обстоятельствах признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае такие основания имеются, поскольку в силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником, таких оснований у ответчика не имеется, а зарегистрированное право собственности на нежилые помещения нарушает права истца в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу №А40-116965/17 в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим – отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Салют» на здание общей площадью 3 115 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0002006:2347.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Кораблева М.С.