Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А59-6206/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6206/2023
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1088/2024

на решение от 23.01.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6206/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства «Анивского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 4 058 373 руб. 82 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее – истец, общество, ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства «Анивского городского округа» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Анивский «ОКС», апеллянт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта на выполнение изыскательных и проектных работ, строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» от 24.06.2019 № 55/19Д в размере 4 058 373 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы учреждение просит решение суда первой инстанции отменить. МБУ «Анивский «ОКС» считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку в случае удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту при оплате выполненных работ надлежащим способом защиты права является иск о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на сложившуюся судебную практику. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в мотивировочной части (стр.6 обжалуемого судебного акта) суд удовлетворил иск частично и привел соответствующие выводы, в то время как в резолютивной части решения исковые требования ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» удовлетворены в полном объеме. МБУ «Анивский «ОКС» указывает, что подрядчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение сроков) за период с 16.11.2022 по 04.04.2023, т.е. за 2022 и 2023 года, которые не указаны в части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Считает, что часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной нормой права (диспозитивной), т.е. нормой, не содержащей определенного правила поведения, а отсылающая к другому правовому акту, а именно: к Правилам о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). В связи с чем, заявитель жалобы приходит к выводу, что Закон о контрактной системе имеет высшую юридическую силу относительно Правил № 783. Следовательно, начисленная неустойка не подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнений указывает, что учредителем МБУ «Анивский «ОКС» является администрация муниципального образования «Анивский городской округ», с учетом пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Поскольку учреждение выполняет муниципальное задание, сформированное и утвержденное администрацией МО «Анивский городской округ», действует от лица и в интересах администрации, что подтверждается дополнительными соглашениями к спорному контракту от 23.11.2022 № 10, от 30.12.2022 № 12 и от 20.04.2023 № 13, ответчиком в настоящем споре должна являться администрация МО «Анивский городской округ». В суде первой инстанции не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что цена заключенного между истцом и ответчиком спорного контракта от 24.06.2019 № 55/19Д составляет сумму 559 048 901 руб. 13 коп., 5 % от цены контракта – 27 952 445 руб. 05 коп. Следовательно, удержанная ответчиком в одностороннем порядке спорная сумма неустойки в размере 4 058 373 руб. 82 коп. ниже 5 % от цены контракта и подлежит списанию. Указывает, что в своем письме от 05.05.2023 № 0691/23-ЛДТ и встречной претензии от 13.06.2023 № 0787/23-ЛДТ истец отдельно предлагал произвести списание неустойки в рамках действующего законодательства и возражал против необоснованного расчета заказчика размера неустойки, в любом случае не превышающего 5 % от цены контракта, что не является обстоятельством для отказа со стороны ответчика в исполнении установленной законодательством обязанности по ее списанию. Ссылается на соответствующую судебную практику, подтверждающую правовую позицию истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» №55/19-Д (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1).

Место выполнения работ: РФ, <...> кадастровый номер земельного участка: 65:05:0000054:260 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного контракта, результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.4, проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в рамках реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Анивском городском округе на 2015-2021 годы» (пункт 1.6).

На момент заключения настоящего контракта, его цена по итогам электронного аукциона, составила 497 535 518 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1).

В связи с увеличением объема работ и их стоимости, стороны неоднократно изменяли его цену.

В итоге, согласно дополнительному соглашению от 20.04.2023 № 13 к рассматриваемому контракту, его окончательная цена составила 559 048 901 руб. 13 коп.

Разделом 3 спорного контракта установлены сроки выполнения работ. Так, в соответствии с пунктом 3.1, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки (План-график выполнения работ и оплаты выполненных работ, Приложение № 2): начало работ – с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2022, в том числе: изыскательские и проектные работы – с даты следующей за датой заключения контракта по 25.10.2019, строительно-монтажные работы – с 26.10.2019 по 01.09.2022, ввод объекта в эксплуатацию – с 15.10.2022 по 15.11.2022.

В силу пункта 3.2, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с планом-графиком, а также разработанными на его основании и согласно условиям контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ по контракту. План-график устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью. Нарушение подрядчиком сроков, указанных в плане-графике, графике выполнения строительно-монтажных работ является основанием для выставления подрядчику неустойки.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3).

Согласно пунктам 10.3.1 и 10.3.2, пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 №12 контракт дополнен Приложением №6 «Техническое задание на корректировку рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива».

В соответствии с пунктом 8.2.9 контракта (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 12), оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11 № 1 (без учета немонтируемого оборудования), утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика (пункт 8.2.6) и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7 контракта для получения заключения, заказчик направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу заключения.

В течение 10 рабочих дней с даты получения заключения и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2.7. контракта для получения разрешения, заказчик направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения.

Немонтируемое оборудование, указанное в техническом задании на корректировку рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (Приложение № 6 к контракту), будет установлено и принято заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию. Оформление окончательной приемки объекта (уже с учетом немонтируемого оборудования) оформляется по акту формы КС-11 № 2.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подрядчик допустил просрочку выполнения работ, акт по форме КС-11 № 2 подписан заказчиком 04.04.2023.

За допущенную просрочку ответчик начислил истцу пени в соответствии со следующим расчетом: (559 048 901 руб. 13 коп. – 443 095 387 руб. 30 коп.) х 140 дней (с 16.11.2022 по 04.04.2023) х 1/300 х 0,75% = 4 058 373 руб. 82 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 443 095 387 руб. 30 коп.).

Письмом от 20.04.2023 № 670 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате данной суммы неустойки в течение 10 календарных дней, которая оставлена обществом без удовлетворения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии заказчика, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.05.2023 № 0691/23-ЛДТ, в котором учреждению было сообщено о наличии существенных нарушений при формировании требования о начислении неустойки.

Между тем, МБУ «Анивский «ОКС» не приняло к рассмотрению ответ истца и произвело удержание неустойки из стоимости работ в спорной сумме в одностороннем порядке.

Несогласие с действиями МБУ «Анивский «ОКС», в части начисления и последующего удержания неустойки, послужило основанием для обращения ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Законом № 44-ФЗ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 10.3.1 контракта.

В рамках настоящего спора истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 4 058 373 руб. 82 коп.

Сумма неустойки удержана заказчиком при оплате выполненных работ по спорному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2023 № 13 к рассматриваемому контракту, его окончательная цена составила 559 048 901 руб. 13 коп.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Правилами № 783.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе, в 2022-2023 годах.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт исполнен, работы приняты заказчиком, оплата работ произведена частично, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись.

30.12.2022 ответчиком подписан акт КС-11 № 1 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива», на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 65-05-46-2022, сторонами подписан акт КС-11 от 04.04.2023. Следовательно, с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 12 к спорному контракту, окончательная сдача работ произведена 04.04.2023, т.е. с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу вышеприведенных положений в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

Таким образом, с учетом цены контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 13) 559 048 901 руб. 13 коп., сумма пени в размере 4 058 373 руб. 82 коп., начисленная и несписанная ответчиком в рамках контракта, не превышает 5 % цены контракта.

Следовательно, неустойка в размере 4 058 373 руб. 82 коп. необоснованно удержана ответчиком при оплате выполненных работ и подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение сроков) начислена за период с 16.11.2022 по 04.04.2023, т.е. за 2022 и 2023 года, которые не указаны в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, и поэтому списание неустойки на основании Правил № 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова» в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, неустойка подлежала списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе в 2023 году. Между тем, заказчик не исполнил обязанность по списанию неустойки в размере 4 058 373 руб. 82 коп.

Ссылка апеллянта на то, что часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной нормой права, т.е. нормой, не содержащей определенного правила поведения, а отсылающая к другому правовому акту, а именно к Правилам № 783 и в связи с чем, Закон о контрактной системе имеет высшую юридическую силу относительно Правил № 783 и начисленная заказчиком неустойка не подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, судебной коллегией не принимается, как основанная на неверном понимании норм материального права.

Напротив, анализируя действующие положения Закона 44-ФЗ и Правил № 783, апелляционная коллегия приходит к выводу, что случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены в Правилах № 783. Данные правила приняты в целях реализации требований, указанных в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорную сумму как задолженность ввиду того, что в случае удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту при оплате выполненных работ надлежащим способом защиты права является иск о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора указание ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» на взыскание задолженности, вместо взыскания неосновательного обогащения, по мнению апелляционной коллегии, правового значения не имеет, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств незаконно удержанных ответчиком, т.е. сумма задолженности и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела МБУ «Анивский «ОКС» не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания суммые неустойки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В рассматриваемой ситуации, истцом избран верный способ защиты своих прав и законных интересов, что не противоречит нормам материального права.

При этом, приведенная МБУ «Анивский «ОКС» ссылка на судебную практику не противоречит указанным выводам апелляционного суда.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение требований расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, учитывая, что факт возникновения спорной задолженности подтвержден материалами дела, что не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика администрации МО «Анивский городской округ» не принимаются судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 39 статьи 6 БК РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Соответственно, учреждение, являясь юридическим лицом, обладает соответствующей правоспособностью, в том числе, обязанностью исполнения императивных требований законодательства в сфере подрядных правоотношений, как заказчика.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Системный анализа приведённых норм права опровергает довод учреждения, что именно администрация МО «Анивский городской округ» является надлежащим ответчиком, поскольку пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику, которым в рассматриваемом случаем является МБУ «Анивский «ОКС».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу №А59-6206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков