Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-68290/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Савельева Т.И. по доверенности от 22.05.2019

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38038/2019) Воробьева Сергея Борисовичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-68290/2019, принятое по иску Чернецовского Романа Арнольдовича

к 1. ООО "ТЕХНОТЕРМ+", 2. МИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу3-е лицо: Воробьев Сергей Борисович

о признании решений недействительными,

установил:

Чернецовский Роман Арнольдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Технотерм +" (далее – Общество, ответчик -1), Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик -2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Воробьева Сергея Борисовича о признании недействительным решения собрания участников Общества и о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 11.11.2019 решение о государственной регистрации № 207141А от 23.11.2018, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Технотерм+» (ОГРН 2187848685352) признано незаконным с обязанием МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключить из резолютивной части решения пункт о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 207141А от 23.11.2018.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение регистрирующего органа является правомерным, поскольку при подаче заявления в Инспекцию Поденковым А.В. были соблюдены требования Закона о государственной регистрации: заявление удостоверено нотариально, заявителем указаны данные удостоверяющие личность, в связи с чем необоснован вывод суд о недействительности решения Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Технотерм+» зарегистрировано 16.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1089847155980.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец является участником ООО "Технотерм+" обладающим 45% размером доли в уставном капитале Общества

В Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было представлено заявление от 16.11.2018, подписанное Поденковым А.В. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании данного заявления от 16.11.2018 Инспекцией принято решение №167345А от 23.11.2018 о государственной регистрации указанных изменений и в ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Поденков А.В.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на недействительность решения Инспекции, поскольку регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании недостоверных сведений, так как, являясь участником Общества, Чернецовский Р.А. не принимал решение об избрании Поденкова А.В. генеральным директором Общества и не был извещен о соответствующем собрании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 35-37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – только в части признания недействительным принятого Инспекцией решения о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ООО «Технотерм+» с обязанием устранить допущенные нарушения, при этом суд учел отсутствие доказательств созыва и проведения общего собрания участников Общества о назначении на должность генеральным директором Общества Поденкова А.В. - согласно сведениям, полученным от нотариуса Волховского нотариального округа Александровой Е.Ю., дата спорного собрания - 29.10.2018, однако оригинал и копия протокола оспариваемого собрания, указывающего на факт его проведения, отсутствуют как у нотариуса, так и в копии регистрационного дела, представленного регистрирующим органом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол участников Общества от 29.10.2018 о назначении на должность генеральным директором Общества Поденкова А.В. юридически не существует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

В то же время, учитывая, что в Инспекцию было представлено заявление, подписанное Поденковым А.В. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и на основании данного заявления от 16.11.2018 Инспекцией принято решение №167345А от 23.11.2018 о государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Поденков А.В., суд признал такое решение незаконным, как принятое Инспекцией в отсутствие документов, свидетельствующих об избрании Поденкова А.В. генеральным директором Общества в установленном порядке, а также приняв во внимание, что избрание генерального директора является компетенцией общего собрания участников Общества, в связи с чем принятие Инспекцией оспариваемого решения влечет нарушение прав и законных интересов его участника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ни ООО "ТЕХНОТЕРМ+", ни Воробьев Сергей Борисович не доказали наличие самого основания для внесения оспариваемых истцом сведений в ЕГРЮЛ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие как наличие (принятие) решения собрания участников Общества от 29.10.2018, так и оформление самого протокола в указанную дату.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным решения регистрирующего органа.


Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 г. по делу № А56-68290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б. Воробьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина