Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-124973/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58630/2024

Дело № А40-124973/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024г.

по делу № А40-124973/24,

по иску ООО «Димакс»

к ООО «Промресурс»


о взыскании


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024 г., ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 598554,93 руб., стоимости невозвращенного и подлежащего списанию оборудования в размере 393240 руб., неустойки в размере 926646 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024г. по делу № А40-124973/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования №А-2909 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся в наличии на складах арендодателя имущество за плату во временное владение и пользование (аренду).

На основании п. 1.2 Договора наименование, количество, инвентарный номер, адрес эксплуатации арендованного оборудования указывается в приложении №1 договора. Компенсационная стоимость указывается в приложении № 2 к Договору.

Оборудование передано ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.9 Договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2023г. по май 2024г. в размере 598554,93 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 598554,93 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной Договором платы в период с ноября 2023г. по май 2024г., истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 2.10 Договора неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.12.2023 по 06.05.2024 составил 926646 руб. 92 коп.

Указанную в п.2.10 Договора неустойку суд первой инстанции посчитал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный Договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 926646,92 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании п. 3.2.6 Договора арендатор обязан возвратить оборудование по окончании срока аренды, указанного в накладной на отпуск оборудования, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном виде).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 3.2.10 Договора в случае утраты, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его деталей арендатор оплачивает стоимость оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, а также все затраты связанные с приобретением нового оборудования, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем или заменяет утерянное оборудование идентичным в бесспорном порядке.

На основании п. 6.8 Договора истец отказался от исполнения договора.

Ответчиком частично возвращено оборудование, что подтверждается возвратной накладной.

При этом ответчик не возвратил оборудование на сумму 134350 руб. Кроме того, ответчик возвратил оборудование в нерабочем состоянии на сумму 258890 руб., в связи с чем истцом составлены акты. Расчет стоимости оборудования выполнен истцом в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к Договору.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования в соответствии с условиями Договора на основании ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере 393240 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так 05.07.2024г. представителем ответчика было отправлено письмо в адрес Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17), о чем сотрудником ОПС № 660037 проставлена отметка о принятии корреспонденции в реестре писем № 12 от 05.07.2024 г.

Однако по независящим от ответчика обстоятельствам заблаговременно отправленное письмо (за 20 календарных дней) до момента рассмотрения арбитражного дела так и не было доставлено.

При этом ответчик указывал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и просил снизить неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На момент рассмотрения дела ключевая ставка ЦБ составляла 16% (18 декабря 2023 г. - 28 июля 2024 г.), а на момент нарушения обязательства 15% (30 октября 2023 г. - 17 декабря 2023 г.).

Ответчик просил снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 370657,17 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу №А40-124973/24 изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Димакс» (ИНН <***>) неустойку в размере 370657,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Димакс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Промресурс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев



А.Л. Фриев