Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-113962/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113962/2023
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26098/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-113962/2023 (судья Виноргадова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 8 200 Евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения обязательства, 620,21 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального банка, действующему на день исполнения обязательства с последующим начислением процентов с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центробанка, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что уведомление об уступке прав по договору об участии в концерте № 37 от 19.09.2019 ответчик не получал, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил о фальсификации соглашения от 27.05.2023 об уступке права требования, заключенного между ООО «Евентагентство « Artist Production» и ИП ФИО4 и назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам давности изготовления указанного документа и соответствия оттиска печати и подписи уполномоченного лица ООО «Евентагентство «Artist Production»» на указанном соглашении оттиску печати и подписи уполномоченного лица ООО «Евентагентство «Artist Production» на договоре между ИП ФИО3 и ООО «Евентагентство « Artist Production».

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации соглашения от 27.05.2023 об уступке права требования, заключенного между ООО «Евентагентство « Artist Production» и ИП ФИО4 При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик апелляционному суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

На основании изложенного, приняв во внимание, что соглашение от 27.05.2023 об уступке права требования, заключенного между ООО «Евентагентство « Artist Production» и ИП ФИО4 являлось приложением к исковому заявлению, однако о фальсификации данного документа в суде первой инстанции ответчик не заявлял, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, сделанное в нарушение требования части 3 статьи 65 АПК РФ (о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора) лишь на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евентагентство «Artist Production» (Заказчик) был заключен договор об участии в концерте №37 от 19.09.2019, предметом которого выступали обязательства по обеспечению и организации ИП ФИО3 театральной программы «Маша и Медведь. Очень детективная история. Да-Да» в мае 2020 года в ряде городов Германии. По договору была произведена оплата в сумме 8 200 Евро. Сроки мероприятий неоднократно переносились в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Письмом № 07 от 23.04.2021 Заказчик уведомлен об отмене концертной программы «Маша и Медведь. Очень детективная история. Да-Да» в Германии. Данным письмом были приняты обязательства по возврату полученного аванса в сроки до 15.06.2021; 4 100 Евро, до 15.07.2021 4 100 Евро.

Между ИП ФИО4 (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Евентагентство «Artist Production» (Цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.05.2023, по которому право требования денежных средств в сумме 8 200 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму было передано ИП ФИО4.

В адрес Ответчика было направлено уведомление-претензия с информацией о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием исполнения обязательства.

Поскольку ответ на претензию не был получен, денежные средства не были возвращены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евентагентство «Artist Production» (Заказчик) был заключен договор об участии в концерте №37 от 19.09.2019, предметом которого выступали обязательства по обеспечению и организации ИП ФИО3 театральной программы «Маша и Медведь. Очень детективная история. Да-Да» в мае 2020 года в ряде городов Германии. По договору была произведена оплата в сумме 8 200 Евро. Сроки мероприятий неоднократно переносились в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Письмом № 07 от 23.04.2021 Заказчик уведомлен об отмене концертной программы «Маша и Медведь. Очень детективная история. Да-Да» в Германии. Данным письмом были приняты обязательства по возврату полученного аванса в сроки до 15.06.2021; 4 100 Евро, до 15.07.2021 4 100 Евро.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт неоказания услуг, а также факт наличия задолженности признавал, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав по договору об участии в концерте №37 от 19.09.2019, опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела копией уведомления-претензии с доказательствами его направления в адрес ответчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Ответчиком получены денежные средства в иностранной валюте - евро, следовательно, подлежат возврату также в указанной валюте либо в рублях по курсу на дату предъявления настоящих исковых требований

В пункте 28 Постановления N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку задолженность определена в евро, постольку и проценты должны быть начислены в евро.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) даны разъяснения о том, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 8 200 Евро задолженности, 620,21 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения обязательства, с последующим начислением процентов с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения подается в суд письменной форме после вынесения судебного акта по делу, в данном случае после вынесения решения суда и рассматривается судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (статья 324 АПК РФ).

Ввиду изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-113962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева