Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-92318/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18146/2019

Дело № А40-92318/16
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной дом-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов ОАО «Нефтяной дом-холдинг» от 06.11.2018 №6.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ИП ФИО2 указывает, что конкурсным управляющий ОАО «Нефтяной дом-холдинг» Соболева неправомерно не разместила в ЕФРСБ возражения кредитора на представленные на собраниях кредиторов отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе. Кроме указанных обстоятельств, права и законные интересы ИП ФИО2, по его мнению, нарушаются и принятием решения на собрании кредиторов от 06.11.2018 об отказе включения в повестку дня предложенных им дополнительных вопросов. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим в отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, необходимо прекратить производство по делу, а не создавать дополнительные расходы, связанные, в том числе и с вознаграждением конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание кредиторов от 06.11.2018 было назначено и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный, контролирующий органы были уведомлены о проведении собрания путем направления уведомления не менее, чем за 14 календарных дней до даты собрания, а также путем извещения на сайте ЕФРСБ.

За пять рабочих дней до даты собрания кредиторы имели возможность ознакомления с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию. В том числе, по заявке ИП ФИО2 на его электронный адрес были направлены материалы для ознакомления, что подтверждается скриншотом электронного письма, направленного в адрес кредитора с приложением всех документов. Никаких претензий по поводу ознакомления от ФИО2 не поступало.

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 36 622 995,16 руб., что составляет 94,33% от числа включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, собрание было правомочно.

При регистрации от ИП ФИО2 поступили возражения к отчету конкурсного управляющего, содержащие на последней странице мнение о необходимости включения в повестку дня дополнительные вопросы.

Согласно результатам голосования большинством (51,12% голосов от присутствующих) отчет был принят к сведению.

По вопросу о внесении в повестку дня вопросов, предлагаемых ИП ФИО2, собрание приняло решение «не включать в повестку дня вопросы, предлагаемые ИП ФИО2». При этом, все возражения ИП ФИО2 были обсуждены на собрании.

Вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не содержит требования об опубликовании на сайте ЕФРСБ возражений кредиторов на отчеты конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего подготовлены в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, использована типовая форма отчетов, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В отчетах конкурсного управляющего содержится полная информация о проводимых управляющим мероприятиях с приложением соответствующих документов. Документы своевременно представляются комитету кредиторов, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона обеспечивается порядок ознакомления кредиторов с указанными документами.

Возражения ИП ФИО2 на отчет конкурсного управляющего, содержащие также требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, содержатся среди других материалов собрания кредиторов, направленных по результатам проведения в арбитражный суд.

Относительно довода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг» суд первой инстанции правомерно указал, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин