Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-51342/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5697/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А60-51342/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «УСТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-51342/2021

по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания «УСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания «УСТК»

к ООО «Строительно-монтажное предприятие-13»

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

от третьего лица: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – общество «Строительно-монтажное предприятие-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество Строительная компания «УСТК», ответчик) о взыскании:

- 10 609 565 руб. 60 коп. задолженности, 6 979 046 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 12.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от субподряда от 06.05.2019 № РМ-12-19/суб;

- 3 473 032 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 10.07.2019 № ВОД-42-ЗК (ЭЛ) (ИП) (СМП)/2019, 321 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 12.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 7 094 742 руб. 60 коп. задолженности, 385 244 руб. 52 коп. пени за период с 19.05.2020 по 12.11.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 14.08.2019 № ВОД/-455-А (ЭЛ) (СМП)/2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 5 832 401 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 27.12.2021 по договору субподряда от 06.05.2019 № РМ-12-19/суб;

- 391 216 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 29.12.2019 по договору субподряда от 10.07.2019 № ВОД-42-ЗК (ЭЛ) (ИП) (СМП)/2019;

- 54 311 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 27.12.2021 по договору от 14.08.2019 № ВОД/-455-А (ЭЛ) (СМП)/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 391 216 руб. 48 коп. неустойки по договору от 10.07.2019 № ВОД-42-ЗК (ЭЛ) (ИП) (СМП)/2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Строительная компания «УСТК» (заказчик) и обществом «Строительно-монтажное предприятие-13» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 06.05.2019 № РМ-12-19/суб (далее – договор от 06.05.2019) на выполнение полного комплекса работ: «Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по улице Расточной, от улицы Соликамской до жилого дома № 24 по ул. Расточной»; срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения договора; цена договора – 36 441 019 руб. 25 коп.

- от 14.08.2019 № ВОД/-455-А (ЭЛ) (СМП)/2019 (далее – договор от 14.08.2019) на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту коллектора по ул. Стачек от ул. Корепина до ул. Баумана в г. Екатеринбурге; срок выполнения работ – с даты заключения договора до 20.12.2019; цена договора – 7 593 362 руб. 40 коп.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от цены договора, а в случае нарушения срока окончания этапа работ, подлежащих выполнению поэтапно – также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ (пункт 9.2 договора от 06.05.2019).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных разделом 2 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора от 14.08.2019).

По договору от 06.05.2019 сторонами оформлены акты от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 28 109 565 руб. 60 коп.

По договору от 14.08.2019 сторонами оформлена справка от 20.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 094 742 руб. 60 коп.

В отношении объекта Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по улице Расточной, от улицы Соликамской до жилого дома № 24 по ул. Расточной» выданы заключение от 01.12.2021 № 29-15-01/362-19 о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2021 № RU66302000-1696-2019.

Обращаясь со встречным иском, заказчик, в том числе указал на то, что подрядчиком обязательства по договорам от 06.05.2019 и от 14.08.2019 исполнены ненадлежащим образом, предусмотренный договорами объем работ не выполнен в установленный срок, допущена просрочка исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки по договорам от 06.05.2019 и от 14.08.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком работы по договорам от 06.05.2019 и от 14.08.2019 выполнены в установленный договорами срок – 30.12.2019 и 20.12.2019 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 06.05.2019 на сумму 8 355 876 руб. 05 коп. и по договору от 14.08.2019 на сумму 498 619 руб. 80 коп. непосредственно своими силами.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание общая стоимость работ по договорам от 06.05.2019 и от 14.08.2019.

Так, по мнению заявителя жалобы по договору от 06.05.2019 подрядчиком не выполнены работы на сумму 8 355 876 руб. 05 коп., а по договору от 14.08.2019 – на сумму 498 619 руб. 80 коп., в связи с чем обществом Строительная компания «УСТК» обоснованно начислена неустойка в сумме 5 832 401 руб. 48 коп. и в сумме 54 311 руб. 27 коп.

Ответчик ссылается на то, что незаактированный сторонами объем работ выполнен силами самого заказчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В частности, обществом Строительная компания «УСТК» не представлено доказательств выполнения спорного объема работ своими силами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении объекта Сеть водоснабжения диаметром 630 мм по улице Расточной, от улицы Соликамской до жилого дома № 24 по ул. Расточной» выданы заключение от 01.12.2021 № 29-15-01/362-19 о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2021 № RU66302000-1696-2019.

При этом в заключении от 01.12.2021 № 29-15-01/362-19 указано, что строительство окончено в июле 2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен без выполнения подрядчиком какого-либо объема и вида работ, установленных техническими заданиями к договорам.

Кроме того, из пояснений общества «Строительно-монтажное предприятие-13» следует, что при заключении договора сторонами был согласован предварительный объем и цена работ, в связи с чем само по себе отсутствие актов на работы на суммы 8 355 876 руб. 05 коп. и 498 619 руб. 80 коп. не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ в соответствующей части.

С момента окончания срока выполнения работ по договорам (декабрь 2019 года) до момента обращения подрядчика с иском о взыскании задолженности (октябрь 2021 года) ответчик с требованиями завершить выполнение работ по договорам к истцу не обращался, не уведомлял об их расторжении.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 04.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-51342/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева