Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А15-1782/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1782/2016
30 января 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1782/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4

к ФИО2

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кизляр»

по встречному исковому заявлению ФИО2

к ФИО4

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кизляр»,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность № 78АБ0296614 от 07.10.2016), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), представителей общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кизляр» ФИО6 (генеральный директор), ФИО7 (доверенность № 59 от 22.04.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кизляр» (далее - ООО ПП «Кизляр», общество).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников общества ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПП «Кизляр».

Решением суда от 13.09.2016 исковое заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено. ФИО2 исключен из состава участников ООО ПП «Кизляр». В удовлетворении встречного иска ФИО2 об исключении из состава участников ООО ПП «Кизляр» ФИО4 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 своими действиями, описанными в исковом заявлении, причинил вред обществу и затруднил его деятельность, что является основанием для исключения его из состава участников общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной обращения в суд ФИО2 с требованиями об исключении из общества ФИО4 является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. При этом, действия ФИО4, описанные во встречном исковом заявлении, не могут служить основанием для исключения его из состава участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм», ООО «Северная Корона» деятельность данных юридических лиц не аналогична деятельности ООО ПП «Кизляр», что подтверждается сведениями ОКВЭД о видах деятельности. По мнению апеллянта, ссылка ФИО3 и ФИО4 на нарушение ФИО2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

ФИО3, ФИО4 и представители ООО ПП «Кизляр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1782/2016 в части удовлетворения искового заявления ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников ООО ПП «Кизляр» и распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО ПП «Кизляр». Доли участников в уставном капитале ООО ПП «Кизляр» распределены следующим образом: ФИО3 - 20%, ФИО4 - 40%, ФИО2 - 40%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПП «Кизляр».

Согласно уставу основной деятельностью ООО ПП «Кизляр» является производство ножевых изделий и столовых приборов.

Полагая, что из-за действий одного из участников общества - ФИО2, который одновременно занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, существенно затрудняется деятельность предприятия, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО ПП «Кизляр».

В обоснование исковых требования ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО2 в нарушение статьи 45 Закона № 14-ФЗ, являясь аффилированным лицом в трех созданных им с ближайшими родственниками предприятиях, которые занимаются аналогичной деятельностью, что и ООО ПП «Кизляр», не известил их, в соответствии с Законом № 14-ФЗ в течение 10 суток. В нарушение пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ без решения общего собрания участников общества, не ставя в известность остальных участников общества, являясь заинтересованным лицом, отпускал продукцию общества аффилированному предприятию ООО «Кизляр Экстрим» с 20% скидкой на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб предприятию. Действиями ФИО2 нанесен и до сих пор наносится ущерб деловой репутации общества, как предприятию народных художественных промыслов Республики Дагестан.

ФИО2 считая, что ФИО4, являясь участником ООО ПП «Кизляр» и выполняя при этом функции единоличного исполнительного органа - генерального директора, своими действиями и бездействием причинил обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении ФИО4 из состава участников общества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО ПП «Кизляр», суд первой инстанции указал, что ФИО2 совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб. ФИО2 существенно затруднил взаимодействия общества с контрагентами, что мешает извлечению прибыли обществом. Суд первой инстанции установил, что в качестве причин прекращения долгосрочных партнерских отношений со стороны контрагентов явились действия ФИО2, направленные на недобросовестное ведение делового оборота в обществе. В результате действий ФИО2 общество потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с контрагентами, которые приносили значительные доходы обществу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцами в исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что ФИО2 не заинтересован в существовании и развитии общества, что в соответствии с действующим законодательством достаточно для исключения его из состава участников общества.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО3, судом первой инстанции не учтено следующее.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей как участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия, в связи с чем, факт причинения значительного вреда обществу либо истцу в результате действий ФИО2, выразившихся в его участии в ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм», ООО «Северная Корона», не доказан. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке. Сам по себе факт участия ответчика одновременно в ООО ПП «Кизляр» и ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм», ООО «Северная Корона», являющихся конкурентами в деятельности по производству ножевых изделий, не может служить основанием для исключения ФИО2 из общества. При этом, деятельность ООО «Кизляр-Экстрим», ООО «Кизляр-Суприм», ООО «Северная Корона» не аналогична деятельности ООО ПП «Кизляр», что подтверждается сведениями ОКВЭД о видах деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данных обществ, а именно в части касающейся дополнительной деятельности. Более того, одно из обществ-конкурентов (ООО «Северная Корона») учреждено совместно ФИО4, ФИО8 и ФИО2 в 2007 году. В последующем, ФИО9 вышел из состава участников ООО «Северная Корона».

Ссылка ФИО4 и ФИО3 на то, что в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ без решения общего собрания участников общества, не ставя в известность остальных участников общества, являясь заинтересованным лицом, ФИО2 отпускал продукцию общества аффилированному предприятию ООО «Кизляр Экстрим» с 20% скидкой на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб предприятию, также не может служить основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО ПП «Кизляр».

Отпуск продукции общества осуществлен ФИО2, занимающим должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и состоящим в трудовых отношениях с ООО ПП «Кизляр». Деятельность участника общества в качестве работника этого общества не является основанием для его исключения из общества несмотря на то, что такие действия повлекли неблагоприятные последствия для общества. Следовательно, в случае возникновения у общества убытков в результате данных действий общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, а не исключении из числа участников общества.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод ФИО4 и ФИО3 о воспрепятствовании со стороны ФИО2 изменению устава общества, также не может служить основанием для исключения ФИО2 из числа участников ООО ПП «Кизляр».

Внесение изменений в устав общества осуществляется на основании решений, принятых на общем собрании участников общества, путем голосования каждого участника общества по данному вопросу.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 информационного письма № 151).

Однако, ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств того, что голосование ФИО2 против изменения устава затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия, как для ФИО4 и ФИО3, так и для самого ООО ПП «Кизляр». Данные действия ФИО2 осуществлялись им в рамках реализации права на управление обществом.

При этом, в данном случае причиной затруднений в деятельности ООО ПП «Кизляр» фактически стали разногласия его участников по вопросам управления обществом, а не только действия ФИО2 Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Указанные сторонами обстоятельства не могут служить основанием для применения исключительной меры в виде исключения участника из общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Анализ материалов дела и позиций сторон показывает, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников ООО ПП «Кизляр».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1782/2016 в части удовлетворения искового заявления ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников ООО ПП «Кизляр» и распределения судебных расходов, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

Выводы суда первой инстанции по встречному иску об отсутствии основания для исключения ФИО4 из состава участников ООО ПП «Кизляр» являются правильными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1782/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1782/2016 в части удовлетворения искового заявления ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кизляр» и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кизляр» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1782/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов