Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-36124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36124/16
24 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 года Полный текст решения изготовлен «24» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 847 441,45 руб., о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 06.12.2016, от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Дон»: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" о расторжении Договора поставки № 10-16/039 от 13.09.2016г и все связанные с ним дополнительные соглашения заключенные между ООО "Восток -М " и ООО «Ростовский трубный завод», обязании ООО "Восток -М " за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО «Ростовский трубный завод» некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метра, обязании ООО "Восток-М" возвратить ООО «Ростовский трубный завод» 449 154 руб. 72коп. полученной предоплаты за фактически не поставленный и поставленный некачественный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 18599-2001, взыскании договорной неустойки в сумме 309 916руб 75коп., убытков, связанных с выплатой неустоек контрагентам в сумме 459 986,02 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 570 383,96 рублей, транспортных расходов в сумме 58 000 руб. по перевозке некачественной продукции, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 31 474 руб. 00 коп.

В электронном виде представлено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

13.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10-16/039 , по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями настоящего договора и/или Приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование ассортимент, количество., сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена продукции, стоимость доставки определяются в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, а также в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, приемка продукции по качеству и комплектности производится: при иногородней поставке не позднее 10, при одногородней поставке - не позднее 5 дней после поступления продукции на склад покупателя при доставке продукции поставщиком или при самовывозе продукции Покупателем. По истечении указанных сроков продукция считается принятой Покупателем .

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности, производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции. В дополнительных соглашениях к настоящему Договору могут быть предусмотрены иные требования к качеству, комплектности, маркировке продукции, таре и упаковке,

Как установлено пунктом 3.4 договора, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары и упаковки оговоренным требованиям покупатель обязан уведомить поставщика не позднее 24 часа с момента обнаружения несоответствия. Поставщик не позднее следующего дня с момента получения уведомления обязан сообщить покупателю телефонной или факсимильной связью о направлении (отказе в направлении) представителя и дату его прибытия.

Пунктом 3.5 договора определено, что стороны вправе назначить экспертизу продукции (в том числе повторную) а экспертных учреждениях, НИИ (лабораториях). Расходы по экспертным исследованиям несет назначившая их сторона с последующим отнесением расходов в зависимости от результатов исследований.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена продукции, (согласно пунктам 1.2) устанавливается в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Как установлено пунктом 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны Дополнительные соглашения.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 10.10.2016 (приложение № 3 к договору поставки № 10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 рублей. Условия оплаты: 50% (61015,68 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (61015,68 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 11.10.2016 (приложение № 4 к договору поставки № 10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевая в количестве 804 погонных метра на общую сумму 776 278,08 рублей. Условия оплаты: 50% (388 139,04 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (388 139,04 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 20.10.2016 (приложение № 5 к договору поставки № 10-16/039, ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевая в количестве 24 погонных метра на общую сумму 22 161,60 рублей. Условия оплаты: 50% (11080,08 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (11 080,08 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно п.7 Дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016 и от 20.10.2016 к договору поставки № 10-16/039, «продукция изготавливается согласно ГОСТ 18599-2001».

Пункт 5 Дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016 от 11.10.2016, б/н от 20.10.2016 к договору поставки № 10-16/039 предусматривает, что в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления продукции, Поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы продукции за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение условий договора поставки осуществлены предусмотренные дополнительными соглашениями предоплаты:

- в сумме 61 015,68 рублей платежным поручением № 506 от 11.10.2016; - в сумме 388139,04 рублей платежным поручением № 517 от 13.10.2016; - в сумме 22 161,60 рублей платежным поручением № 549 от 21.10.2016

В целях выборки трубы со склада ООО «ВОСТОК-М» в г.Казань, ООО «Ростовский трубный завод» в рамках Договора транспортной экспедиции № РТЗ-040816 от 4 августа 2016г., заключил Договор-Заявку на перевозку груза № 1416 от 21.10.2016 с транспортной компанией ООО "Агро-Дон". Стоимость перевозки составила 58 000 руб.

По факту прибытия товара на склад истца, в присутствии экспедитора (водителя), было установлено: ООО «ВОСТОК-М» фактически осуществил отгрузку по договору поставки № 10-16/039 следующей оплаченной покупателем продукции:

- трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метра на сумму 776 278,08 рублей на основании универсального передаточного документа (накладной) № 87 от 22.10.2016;

- трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевой в количестве 24 погонных метра на сумму 22 161,60 рублей на основании универсального передаточного документа (накладной) № 88 от 22.10.2016.

Истец в обоснование иска указывает, что труба марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 руб., поименованная в универсальном передаточном документе (накладной) № 86 от 22.10.2016, фактически истцу не поставлена, о чем 26.10.2016 по факту прибытия перевозчика на склад покупателя, комиссионно с представителем экспедитора (водителем) составлен Акт выгрузки транспортного средства от 26.10.2016, в котором зафиксирован факт недостачи 11 труб марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая.

Водитель ФИО3 в Акте выгрузки транспортного средства от 26.10.2016 письменно пояснил, что к разгрузке предоставил именно то количество полиэтиленовых труб, которое принял при погрузке от ответчика ООО «ВОСТОК-М» в г.Казани.

Акт выгрузки транспортного средства от 26.10.2016 (недостачи товара) и Претензия о возмещении ущерба от 01.11.2016 (недостачи товара) направлены 02.11.2016 в адрес перевозчика - ООО "Агро-Дон".

Также, в обоснование иска указано, что при осмотре истцом фактически поставленных полиэтиленовых труб марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метра и марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевой в количестве 24 погонных метра составлен Акт рекламации качества трубы от 27.10.2016 в связи с установлением явного несоответствия поставленной трубы требованиям ГОСТ 18599-2001:

- отсутствие маркировки завода-изготовителя продукции (имеется лишь маркировка «ГОСТ 18599-2001 ПЭ100 SDR17 225x13,4» и «ГОСТ 18599-2001 ПЭ100 SDR17,6 225x12,8»);

- разнотолщинность стенок трубы, что также не соответствует названному ГОСТу;

- шероховатость (неровность) поверхности трубы и присутствие видимых вкраплений в стенках трубы;

- длина труб не соответствует заявленной Ответчиком длине труб (менее 12 метров).

По факту выявленных истцом недостатков, посредством электронной почты на электронный адрес ответчика: ml .eviplast@mail.ru. были направлены:

- 27.10.2016 Акт рекламации качества трубы от 27.10.2016;

- 01.11.2016 Письмо о несоответствии качества поставленной продукции от 31 октября 2016

02.11.2016 Акт рекламации качества трубы от 27.10.2016 и Письмо о несоответствии качества поставленной продукции от 31.10.2016 направлены истцом посредством заказного почтового отправления с описью вложения на фактический и почтовый адреса ответчика.

В письме о несоответствии качества поставленной продукции от 31.10.2016 истец для целей совместной документальной фиксации выявленных недостатков поставленной ООО «ВОСТОК-М» продукции: труб марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 пог.м. и марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевой в количестве 24 пог.м., а также фиксации факта непоставки трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 пог.м. на общую сумму 122 031,36 рублей, предложил ответчику в течение 24 часов с момента получения уведомления посредством любого вида связи сообщить о направлении представителя и дату его прибытия для составления соответствующих актов, либо от отказе в направлении представителя ответчика.

Тем же письмом, истец предложил ответчику предоставить гарантийное письмо о соответствии поставленной продукции ГОСТ 18599-2001, если данная продукция в соответствии с условиями дополнительных соглашений (п.7) к договору поставки № 1016/039 была изготовлена в соответствии с ГОСТ 18599-2001, либо письменные пояснения о причинах несоответствия поставленной продукции вышеназванному ГОСТ.

Тем же письмом, истец, уведомил ответчика о том, что в случае отказа в направлении представителя для составления акта, либо в случае неполучения истцом ответа и неявки представителя ответчика в течение 5-ти календарных дней с момента получения вышеуказанного уведомления посредством любого средства связи, соответствующий акт будет составлен истцом в одностороннем порядке.

Получение ответчиком, соответственно, 27.10.2016 и 01.11.2016 посредством электронной почтовой связи Акта рекламации от 27.10.2016 и Письма о несоответствии качества поставленной продукции от 31.10.2016 и необходимости обеспечения явки представителя поставщика для участия в комиссионном осмотре трубы, подтвержден в телефонном режиме менеджером по продажам ООО «ВОСТОК-М».

По состоянию на 08.11.2016 явка представителя поставщика в адрес истца не обеспечена, какого-либо уведомления от ответчика также не получено, что явилось основанием для составления истцом 08.11.2016 Акта осмотра трубы в одностороннем порядке.

Актом осмотра от 08.11.2016 зафиксированы явные признаки несоответствия поставленной трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метра требованиям ГОСТ 18599-2001, а именно:

- отсутствие маркировки завода-изготовителя продукции (имеется лишь маркировка «ГОСТ 18599-2001 ПЭ100 SDR17 225x13,4»);

- разнотолщинность стенок трубы, толщина не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001;

- шероховатость (неровности) на внутренних и внешних поверхностях трубы;

- на внешних поверхностях труб по всей длине трубы имеются посторонние следы (трасы) в виде продольных полос глубиной до 1-2 мм., а также имеются посторонние следы (трасы) в виде неровных неправильной формы объемных борозд;

- присутствие в стенках трубы видимых вкраплений в виде посторонних инородных частиц;

- длина 15 (пятнадцати) отрезков труб не соответствует заявленной поставщиком длине труб (менее 12 метров);

- два отрезка трубы имеют нехарактерные для производственного оборудования неровные срезы в торцевой части трубы;

- трубы имеют нехарактерный для ГОСТированных труб устойчивый химический запах;

- три трубы (три отрезка труб) в торцевой части в местах среза имеют пометки «без SDR», нанесенные красителем белого цвета.

В процессе составления Актом осмотра от 08.11.2016 велась фотосъемка. Истцом 11.11.2016 в адрес ответчика Заказным письмом с описью вложения направлена Претензия по качеству товара от 10.11.2016 и Акт осмотра полиэтиленовых труб на предмет их соответствия по качеству требованиям ГОСТ 18599-2001 от 08.11.2016.

Ответчику предложено в срок до 28.11.2016 забрать путем самовывоза некачественную продукцию (полиэтиленовую трубу марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевую в количестве 804 погонных метра) с территории ООО «Ростовский трубный завод», возвратить оплаченную сумму предоплаты в размере 388 139,04 рублей, выплатить предусмотренную п.5 Дополнительного соглашения от 11.10.2016г. неустойку за период с 19.10.2016г. по 10.11.2016г. в размере 89 271,97 рублей (776 278,08 руб. х 0,5% х 23 дня просрочки), а также возместить стоимость затрат истца на доставку некачественной продукции транспортной компанией ООО "Агро-Дон" в размере 58 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростовский трубный завод».

Согласно письму перевозчика ООО "Агро-Дон" № 23 от 02.12.2016, направленного в адрес генерального директора ООО «Ростовский трубный завод», факт недостачи товара по Счет-фактуре № 86 от 22.10.2016г, зафиксированный Истцом в Акте выгрузки транспортного средства от 26.10.2016г., является виной ООО «ВОСТОК-М», т.к. вышеуказанная счет фактура была выписана поставщиком и подписана водителем перевозчика ошибочно.

В связи с чем, перевозчик - ООО "Агро-Дон" потребовал от ООО «Ростовский трубный завод» оплатить счет № 1228 от 5.12.2016 за фактически оказанные услуги по Договору транспортной экспедиции № РТЗ-040816 от 4 августа 2016г, и Договору-Заявке на перевозку груза № 1416 от 21.10.2016 в сумме 58 000 руб.

Ответчик 17.11.2016, в ответ на ранее направленные истцом претензии о недопоставке продукции и несоответствии поставленной продукции ГОСТ 18599-2001, по электронной почте направил в адрес Истца письма:

- № 1117/16 от 17.11.2016г, в котором признал недопоставку трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра по счет фактуре № 86 от 22.10.2016 и просил считать счет фактуру № 86 недействительной.

- . № 1117/17 от 17.11.2016г., подтвердил факт недопоставки трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевой в количестве 132 погонных метра согласно Приложения № 3 от 10.10.2016г к Договору поставки № 10-16/039), и выразил готовность возвратить денежные средства в сумме 61 015,68 руб. перечисленные платежным поручением № 506 от 11.10.2016.

От ответа, комментариев и устранения недостатков по ранее направленным: - Акт рекламации качества трубы от 27.10.2016;

- Письма о несоответствии качества поставленной продукции от 31 октября 2016года;

- Акт осмотра полиэтиленовых труб на предмет их соответствия по качеству требованиям ГОСТ 18599-2001 от8.11.2016;

- Претензия по качеству товара от 10.11.2016 ответчик уклонился, сославшись на заверенные копии Сертификатов соответствия № РОСС RU.Ar79.B26166 направленные покупателю вместе с грузом.

В обоснование иска, истец указал, что ООО «ВОСТОК-М» приняв на себя обязательства по поставке товара ООО «Ростовский трубный завод» в соответствии с договором поставки № 10-16/039 от 13.09.2016, дополнительным соглашением б/н от 10.10.2016, дополнительным соглашением б/н от 11.10.2016, дополнительным соглашением б/н от 20.10.2016 , на общую сумму 920 471руб 04коп, исполнил их фактически на сумму 22 161,60 рублей, при этом полученная Ответчиком предоплата составила 460 234 руб. 08коп, а предстоящие затраты Истца по оплате доставки некачественного товара транспортной компанией составили 58 000руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не возвратил Истцу денежные средства:

- в сумме предоплаты 61 015,68 рублей (платежное поручение № 506 от 11.10.2016г.) за недопоставленную трубу марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевой в количестве 132 погонных метра;

- в сумме предоплаты 388 139,04 рублей (платежное поручение № 517 от 13.10.2016г) за некачественную продукцию - полиэтиленовую трубу марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевую в количестве 804 погонных метра.

- не возместил затраты истца по предъявленным к нему требованиям об оплате на доставки со склада Ответчика некачественной продукции транспортной компанией ООО "Агро-Дон" в размере 58 000 рублей.

Также истец в обоснование иска указывает, что им понесены убытки в виде денежных средств, связанных с выплатой неустоек контрагентам в сумме 459 986,02 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 570 383,96 рублей, транспортных расходов в сумме 58 000 руб. по перевозке некачественной продукции

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о расторжении Договора поставки № 10-16/039 от 13.09.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Восток -М " и ООО «Ростовский трубный завод», обязании ООО "Восток -М " за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО «Ростовский трубный завод» некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метра, обязании ООО "Восток-М" возвратить ООО «Ростовский трубный завод» 449 154 руб. 72коп. полученной предоплаты за фактически не поставленный и поставленный некачественный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 18599-2001, взыскании договорной неустойки в сумме 309 916руб 75коп., убытков, связанных с выплатой неустоек контрагентам в сумме 459 986,02 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 570 383,96 рублей, транспортных расходов в сумме 58 000 руб. по перевозке некачественной продукции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на не качественность поставленной продукции, а также не допоставки товара ответчиком.

Статьей 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества,

предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, в рамках рассмотрения спора, для определения качества поставленного товара по договору поставки № 10-16/039 от 13.09.2016, определением от 14.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить соответствует ли поставленная труба марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метров, находящейюся на складе ООО «Ростовский трубный завод» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, 9, требованиям ГОСТ 18599-2001 и условиям договора поставки № 10-16/039 от 13.09.2016?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 054-2017 установлено, что представленные на исследование трубы марки «ПЭ 100 SDR 17 d225* 13,4», питьевые, в количестве 804 погонных метра, находящейся на складе ООО «Ростовский трубный завод» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара 9, не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», и условиям договора поставки № 10-16/039 от 13.09.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставленный в адрес истца ответчиком товар является некачественным.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что поставленный в адрес истца ответчиком товар является некачественным, при этом, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору перед истцом надлежащим образом, материалы дела не представлено.

Так, частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и возврата суммы предоплаты за не поставленный и поставленный некачественный товар.

Пунктами 9.3,9.2 договора установлено, что каждая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Прекращение действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязанностей, принятых до прекращения действия Договора. Стороны вследствие прекращения Договора также не освобождаются от обязанностей, возникших в связи с невыполнением или не надлежащим выполнением обязанностей По настоящему Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, истец, заявив соответствующее требование о расторжении контракт, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор подлежат расторжению, поскольку ответчиком нарушены обязательства и существенные условия по договору.

Как указывалось ранее, истцом во исполнение условий договора поставки осуществлены предусмотренные дополнительными соглашениями предоплаты:

- в сумме 61 015,68 рублей платежным поручением № 506 от 11.10.2016;

- в сумме 388139,04 рублей платежным поручением № 517 от 13.10.2016; - в сумме 22 161,60 рублей платежным поручением № 549 от 21.10.2016.

При этом, обязательства ответчика не исполнены в полном объеме. Один из видов трубы не поставлен, о чем истцом составлен акт совместно с перевозчиком, который ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом, сумма предоплаты за товар , произведенная истцом на счет ответчика, по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суд признает доказанным размер неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный и поставленный некачественный товар в размере 438 072,48 руб.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, поскольку судом при проверке суммы, подлежащей возврату истцу ответчиком в виде предоплаты, установлено, что истцом фактически допущена арифметическая ошибка.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за не поставленный товар и поставленный некачественный товар подтверждено материалами дела: договором, платежными поручениями, письмами, актами, экспертным заключением и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 438 072,48 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт наличия неосновательного обогащения.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, , в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 438 072,48 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части указанного требования суд отказывает в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 309 916,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5 Дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016г, от 11.10.201бг, б/н от 20.10.2016 к договору поставки № 10-16/039 и предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления продукции (п.3 Дополнительных соглашений), поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от обшей суммы продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплаченная ответчиком труба марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевой в количестве 132 погонных метра не поставлена на общую сумму 122 031,36 рублей, труба марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевой в количестве 804 погонных метра на сумму 776 278,08 рублей, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001, поставщик

обязан выплатить покупателю неустойку от общей стоимости названной продукции за период просрочки с 19.10.2016 (с шестого рабочего дня после оплаты продукции) по дату подачи иска.

Таким образом, договорная неустойка составляет = (122 031,36 руб. + 776 278,08 руб.) *0,5%* 69 дней (по 27.12.2016) — 309 916руб 75коп и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 916,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде денежных средств, связанных с выплатой неустоек контрагентам в сумме 459 986,02 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 570 383,96 рублей, транспортных расходов в сумме 58 000 руб. по перевозке некачественной продукции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановления) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 названного Постановления определено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «ТД РостПолимер» заключен договор поставки продукции № ТД-ЗА-01 от 02.12.2015 и согласно Спецификации № 1 от 10.10.2016, истце принял на себя обязательства передать в собственность покупателя - ООО «ТД РостПолимер», а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2. настоящего договора в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 1.2 договора предметом договора являлись трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

Так, в результате недопоставки и поставки некачественного товара ответчиком, истец не смог в полном объеме исполнить договор поставки продукции № ТД-ЗА-01 от 2 декабря 2015г, согласно Спецификации № 1 от 10.10.2016 заключенный с ООО «ТД РостПолимер».

Так, к вышеуказанному договору поставки продукции № ТД-ЗА-01 от 2 декабря 2015г, подписав Спецификацию № 1 от 10.10.2016, истец обязался поставить ООО "ТД РостПолимер" в срок до 27.10.2016 на условиях 100% предоплаты в сумме 1 999 939руб 20коп, следующую продукцию:

- Труба ПЭ100 SDR17 ДУ110*6,6 PN10 L 12 м - 224 погонных метра на сумму 68 440,96 руб., с НДС (производится на ООО «Ростовский трубный завод»);

- Труба ПЭ100 SDR17 ДУ160*9,5 PN10 L 12 м - 1 248 погонных метра на сумму 767 020,80 руб., с НДС (производится на ООО «Ростовский трубный завод»);

- Труба ПЭ100 SDR13.6 ДУ200*14,7 PN12.5 L 12м - 132 погонных метра на сумму 158 187,48 руб., с НДС. (закуплена ООО «Ростовский трубный завод» у ООО «ВОСТОК- М», по Договору поставки № 10-16/039 от 13.09.2016г., согласно Дополнительного соглашения б/н от 10.10.2016г);

- Труба ПЭ100 SDR17 ДУ225*13,4 PN10 L 12 м - 804 погонных метра на сумму 1 006 284,4 руб., с НДС. (закуплена ООО «Ростовский трубный завод» у ООО «ВОСТОК- М», по Договору поставки № 10-16/039 от 13.09.2016г, согласно Дополнительного соглашения б/н от 11.10.2016г.);

Итого на сумму 1 999 939руб 20 коп,

ООО «Ростовский трубный завод» 11.10.2016 во исполнение Спецификации № 1 от 10.10.2016г к договору поставки продукции № ТД-ЗА-01 от 2 декабря 2015г, в целях получения прибыли от сделки с ООО "ТД РостПолимер" предпринял следующие меры и приготовления:

Разместил в производство и к 21.10.2016 изготовил:

- Трубу ПЭ100 SDR17 ДУ110*6,6 PN10 L 12 м - 224 погонных метра, себестоимость 1 кг сырья ПЭ100 = 85 руб./кг; вес 1 погонного метра трубы по ГОСТ 18599-2001 ДУ110 =2,16 кг;

Итого расчет: 2.16*85=183,6 руб. - себестоимость сырья на изготовление 1 погонного метра;

Электроэнергия затраченная на производство 200 кВт, стоимость 6.5 руб/ кВт. 200*6.5=1300 руб - себестоимость электроэнергии при производстве 224 метров трубы

Итого себестоимость 224 погонных метров трубы: 2,16*85*224м.п.+1300руб= 42 426,4 руб. Себестоимость 1 погонного метра 42426,4/224=189,40 руб.

- Трубу ПЭ100 SDR17 ДУ160*9,5 PN10 L 12 м - 1248 погонных метра, себестоимость 1 кг сырья ПЭ100 = 85 руб./кг; вес 1 погонного метра трубы по ГОСТ

18599-2001 ДУ 160=4,51 кг;

Итого расчет: 4.51*85=383,35 р. - себестоимость сырья на изготовление 1 погонного метра; Электроэнергия затраченная на производство 1600 кВт, стоимость 6.5 руб./ кВт. 10400*6.5=10400 руб. - себестоимость электроэнергии при производстве 1248 метров трубы.

Итого себестоимость 1248 погонных метров трубы: 4,51*85*1248м.п+10400= 488 820,8 руб.

Себестоимость 1 погонного метра 488 820,8/1248=391,68 руб.

В результате вышеуказанных действий ООО «Ростовский трубный завод» предполагал получить прибыль из следующего расчета:

№
Наименование продукции

Кол-во,

в

погонн

ых

метрах

Цена

продажи за

1 погонный

метр с

НДС

Себестоимос

ть

производств

а /Цена

приобретени

я с НДС

Предполагае мая прибыль

от

реализации

1

Труба ПЭ100 SDR17 ДУ110*6,6

PN10 L-12 м

224м.

305,54

189.40

26 015^6

2

Труба roi00SDR17AV160*9,5PN10L-

12M

1 248м.

614,60

391.68

278 204,2

3

Труба ПЭ100 SDR13.6 ДУ200*14,7

PN12.5 L-12 м

132м.

1 198,39

924,48

36 156,12

4

Труба ПЭ100 SDR17 ДУ225*13,4

PN10 L-12 м

804м.

1 251,60

965,52

230 008,3

Итого предполагаемая прибыль с

НДС18%

570 383,96

После прибытия 26.10.2017 автотранспорта с товаром, закупленным ООО «Ростовский трубный завод» у ООО «ВОСТОК-М» по Дополнительным соглашениям б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016, истец уведомил ООО "ТД РостПолимер" о готовности партии к отгрузке.

В результате прибытия 27 октября 2016 года представителей ООО "ТД РостПолимер" на склад ООО «Ростовский трубный завод» для принятия продукции по Договору поставки продукции № ТД-ЗА-01 от 2 декабря 2015г, Спецификации № 1 от 10.10.2016г, при визуальном осмотре партии товара, было выявлена недостача товара по позиции Труба ПЭ100 SDR13.6 ДУ200*14,7 PN12.5 L-12 м и явное несоответствие Трубы ПЭ100 SDR17 ДУ225*13,4 PN10 L-12 м требованиям ГОСТ 18599-2001.

От принятия партии товара представители ООО "ТД РостПолимер" отказались по основаниям п. 6, 7 и 8 Спецификации № 1 от 10.10.201бг к Договору № ТД-ЗА-01 от 2 декабря 2015г, предложив ООО «Ростовский трубный завод» в разумный срок привести партию продукции в соответствие со спецификацией, о чем уведомить Покупателя.

Истец указывает, что переговоры истца ООО «Ростовский трубный завод» с поставщиком ответчиком - ООО «ВОСТОК-М», проводившиеся с 26.10.2016 по 17.11.2016, о приведении продукции в соответствие с п.7 Дополнительных соглашений б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016 и от 20.10.2016 Договора поставки № 10-16/039, в части соответствия продукции ГОСТ 18599-2001 результатов не дали. Ответчик не принял мер к допоставке товара, не поставил замены некачественного товара, предоплату ООО «Ростовский трубный завод» не вернул.

12.12.2016 ООО "ТД РостПолимер" в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Ростовский трубный завод», Уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 214 в сумме 2 000 000 руб., и потребовал уплатить договорную неустойку за период с 27.10.2016 по 12.12.2016 (46 дней), в соответствии с п.7 Спецификации № 1 от 10.10.2016 в сумме 459 986руб 02коп.

26 декабря 2016г ООО «Ростовский трубный завод», во исполнение условий Договора поставки продукции № ТД-ЗА-01 от 2 декабря 2015г и п.7 Спецификации № 1 от 10.10.2016 возвратил предоплату в сумме 2 000 000 руб. и оплатил ООО "ТД РостПолимер" договорную неустойку в сумме 459 986руб 02коп.

Истец в обоснование иска указывает, что в результате фактического уклонения ответчика от исполнения обязанности обеспечить отгрузку товара надлежащего качества, ООО «Ростовский трубный завод» не смог в срок исполнить свои обязательства перед ООО "ТД РостПолимер", в результате чего понес убытки:

- в сумме 459 986руб 02коп договорной неустойки уплаченной ООО "ТД РостПолимер" согласно п.7 Спецификации № 1 от 10.10.2016г;

- в сумме 570 383руб 96ком не полученных доходов, которые он получил бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку только в результате их возмещения ООО «Ростовский трубный завод» может быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению отгрузки товара надлежащего качества, предусмотренного Дополнительными соглашениями б/н от 10.10.2016, от 11.10.2016 к Договору поставки № 10-16/039 от 13.09.2016.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием причинения ответчиком истцу убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма в размере 1 030 369,98 руб. не является доказанным размером причиненных истцом ответчику убытков.

В связи с чем, сумма в размере 1 030 369,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58 000 руб. – транспортных расходов по перевозке некачественной продукции.

Указанное требование суд расценивает как требование о взыскании убытков. Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно Дополнительному соглашения б/н от 10.10.2016г (приложение № 3 к договору поставки № 10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200* 14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 рублей. Условия оплаты: 50% (61015,68 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (61 015,68 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно Дополнительного соглашения б/н от 11.10.2016г. (приложение № 4 к договору поставки № 10-16/039), ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225* 13,4 питьевая в количестве 804 погонных метра на общую сумму 776 278,08 рублей. Условия оплаты: 50% (388 139,04 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (388 139,04 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Согласно Дополнительному соглашения б/н от 20.10.2016г. (приложение № 5 к договору поставки № 10-16/039, ответчик обязался поставить истцу трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225* 12,8 питьевая в количестве 24 погонных метра на общую сумму 22 161,60 рублей. Условия оплаты: 50% (11 080,08 рублей) предоплата, оставшиеся 50% (11 080,08 рублей) по факту прибытия продукции до склада покупателя в течение трех календарных дней.

Итого перевозчиком был выставлен счет за перевозку 960 п.м. труб.

В связи с чем, перевозчик - ООО "Агро-Дон" потребовал от ООО «Ростовский трубный завод» оплатить счет № 1228 от 5.12.2016 за фактически оказанные услуги по Договору транспортной экспедиции № РТЗ-040816 от 4 августа 2016г, и Договору-Заявке на перевозку груза № 1416 от 21.10.2016 в сумме 58 000 руб.

Труба марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая в количестве 132 погонных метра на общую сумму 122 031,36 рублей, поименованная в универсальном передаточном документе (накладной) № 86 от 22.10.2016г., фактически поставлена истцу не была, о чем 26.10.2016 по факту прибытия перевозчика на склад покупателя, комиссионно с представителем экспедитора (водителем) составлен Акт выгрузки транспортного средства от 26.10.2016г., в котором был зафиксирован факт недостачи 11 труб марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая, в количестве 132 погонных метра.

Водитель ФИО3 в Акте выгрузки транспортного средства от 26.10.2016 письменно пояснил, что к разгрузке предоставил именно то количество полиэтиленовых труб, которое принял при погрузке от Ответчика ООО «ВОСТОК-М» в г.Казани.

Акт выгрузки транспортного средства от 26.10.2016 (недостачи товара) и Претензия о возмещении ущерба от 1 ноября 2016 (недостачи товара) были направлены 2.11.2016 в адрес перевозчика - ООО "Агро-Дон".

Таким образом, перевозчик осуществил доставку 828 п.м. трубы, из которых только 24 погонных метра, соответствуют ГОСТ.

Стоимость перевозки продукции, которая фактически не перевозилась (11 труб марки ПЭ 100 SDR 13,6 d200*14,7 питьевая, в количестве 132 погонных метра), исходя из простой пропорции составила 132 х 58000 / 960 = 7975 руб.

Стоимость перевозки некачественной продукции (трубы марки ПЭ 100 SDR 17 d225*13,4 питьевая в количестве 804 погонных метра), исходя из простой пропорции составила 804 х 58000 / 960 = 48575 руб.

Стоимость перевозки продукции, принятой ООО «Ростовский трубный завод» (трубы марки ПЭ 100 SDR 17,6 d225*12,8 питьевая в количестве 24 погонных метра), исходя из простой пропорции составила 24 х 58000 / 960 = 1450 руб.

Суд приходит к выводу о том, что доказанным размером убытков и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 50 025 руб., исходя из следующего расчета: от стоимости фактически оказанных услуг по перевозке некачественной продукции 804 п.м., и 24 п.м. принятых труб составила 48575 руб. +1450 руб. = 50 025 руб.

При этом, суд определяя указанную сумму исходит именно из стоимости фактически оказанных услуг по перевозке некачественной продукции 804 п.м., и 24 п.м. принятых труб, а не от стоимости услуг в размере 58 000 руб., согласованных Договором транспортной экспедиции № РТЗ-040816 от 4 августа 2016г, и Договором-Заявкой на перевозку груза № 1416 от 21.10.2016.

В остальной части требования о взыскании транспортных расходов по перевозке некачественной продукции суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено требование об обязании общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что товар поставлен некачественный, договор расторгнут, в связи с чем, товар подлежит вывозу ответчиком.

Суд приходит к выводу, что не устранение ответчиком некачественности товара, неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метров в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца , исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Договор поставки № 10-16/039 от 13.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" (ОГРН <***> ИНН <***>), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 438 072,48 руб., неустойку в размере 309 916,75 руб., убытки в размере 1 080 394,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 896,85 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 087,44 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет собственных сил и средств вывезти со склада ООО "РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" некачественную трубу марки ПЭ 100 SDR17 d225*13,4 в количестве 804 погонных метров в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова