Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-66505/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4251/2024(1)-АК

Дело № А60-66505/2023
31 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2024 года

по делу № А60-66505/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – истец, общество «ТСК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (далее – ответчик, общество «Супер окна плюс») с требованиями о взыскании 1 454 281 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2022 №280/22, 224 105 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 30.11.2023, с продолжением ее начисления начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Супер окна плюс» в пользу общества «ТСК Альянс» взыскано 1 566 334 руб. 16 коп, в том числе 1 454 281 руб. 30 коп. задолженности, 112 052 руб. 86 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 01.12.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,125% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 29 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части размера взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является несоразмерным и подлежит снижению из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составит 89 933 руб. 12 коп.

Согласно представленному отзыву истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера неустойки определенного судом), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТСК Альянс» (поставщик) и обществом «Супер окна плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2022 №280/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В стоимость товара, указанную в пункте 5.1 включены затрата поставщика на упаковку, маркировку, страхование, таможенную очистку, сертификацию повара, а также сборы, налоги и иные расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, в период с 15.06.2023 по 01.09.2023 поставщиком, по универсальным передаточным документам передан покупателю товар, который принят последним без замечаний по качеству и количеству товара.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составила 1 454 281 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за заявленный период, был снижен судом до 112 052 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно взысканной суммы задолженности, настаивает на необоснованности выводов суда в части определенного судом размера неустойки ссылаясь на обстоятельства необходимости ее снижения из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 составил 224 105 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая правомерности снижения судом размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что расчет неустойки должен был быть дополнительно снижен из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 21.12.2000 №277-О, от 14.03.2001 №80-О, от 20.12.2001 №292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, в рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), истец же произвел начисление неустойки согласно условий договора, по ставке 0,25%, учитывая соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки подлежащей отнесению на ответчика до 112 052 руб. 86 коп., определив ее размер исходя из 0,125% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы со ссылками на необходимость определения размера неустойки из 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности размера неустойки определенного судом.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной судом исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие оснований для дополнительного снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2024 года по делу № А60-66505/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров