Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-27042/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11580/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-27042/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года

по делу № А60-27042/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Люмакс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Техно-М")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Люмакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техно-М" о взыскании 2 918 000 руб. неосновательного обогащения, 129 753 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Техно-М" в пользу общества "Люмакс" взыскано 2 918 000 руб. неосновательного обогащения, 65 716 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Техно-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у него отсутствует какая либо задолженность перед истцом, что между сторонами имелись отношения, связанные с поставкой товара, вместе с поставленным товаром общество "Техно-М" передало обществу "Люмакс" первичную документацию, которая не была возвращена обществу "Техно-М", хотя поставка товара фактически состоялась. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие поставку товара, у него отсутствовали, в настоящий момент он продолжает попытки найти доказательства в подтверждение поставки товара.

Отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 и 01.02.2022 общество "Техно-М" выставило обществу "Люмакс" счета № 1283 и № 2102 на оплату товара: делитель лотка (лестницы) 50*3000: 1,5 мм (нержавеющая сталь), швеллер 25, прогон с-образного покрытия, длинна 6000 мм, на общую сумму 2 918 000 руб.

Счет от 28.01.2022 № 1283 на сумму 560 000 руб. и счет от 01.02.2022 № 2012 на сумму 2 358 000 руб. оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 28.01.2022 № 45 на сумму 560 000 руб. и от 01.02.2022 № 47 на сумму 2 358 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, уведомлений о готовности товара к передаче не поступало, разумный срок на поставку товара истек 04.02.2022 и 08.02.2022, общество "Люмакс" направило в адрес общества "Техно-М" досудебную претензию от 05.04.2022 о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании предоплаты, суд исходил из доказанности факта внесения истцом оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 2 918 000 руб., факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара и требования истца о возвращении денежных средств, возникновения на стороне истца права на возвращение не обеспеченного товаром аванса.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества "Техно-М" к ответственности в виде взыскания процентов в сумме, определенной по результатам корректировки периода их начисления с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно: исключения из расчета периода с 01.04.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Техно-М", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 05.04.2022 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 28.01.2022 № 1283 и от 01.02.2022 № 2012, платежные поручения от 28.01.2022 № 45, от 01.02.2022 № 47, досудебную претензию от 05.04.2022, суд первой инстанции обоснованно установил факт внесения истцом оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 2 918 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 2 918 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 65 716 руб. 96 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактической поставки товара, указанные обществом "Техно-М" в обоснование апелляционной жалобы. При отсутствии доказательств поставки товара доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Техно-М" не уплачена (определением от 26.08.2022 предоставлена отсрочка), она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-27042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева