Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-30435/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30435/2017
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-1317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1 лично,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-30435/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к Ассоциации "Строительное Региональное Объединение"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 5 000 000,00 рублей в пользу Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл-Комфорт" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-30435/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Юг-ГарантСрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.04.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Юг-ГарантСрой", ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Град 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг-ГарантСрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юг-ГарантСрой" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что обществом в пользу Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" на основании платежных поручений от 10.06.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей, от 17.06.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 15.06.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей произведены платежи с назначением платежа: "возврат за ООО "Кристалл-Комфорт" согласно договору б/н от 29.04.2015 и соглашения о расторжении договора б/н от 10.06.2015 за строительные материалы".

Указывая, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО "ЮгГарантСтрой", что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом также не установлено правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления от 10.06.2015, 15.06.2015 и от 17.06.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.10.2017, таким образом, перечисления, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами:

ООО "Град 23" в размере 600 000 рублей долга, 28 000 рублей пени, 15 560,14 рублей судебных расходов, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-18443/2016 и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.09.2018;

ООО "Краснодар Водоканал" в размере 930 320,50 рублей основного долга, 442 501,54 рублей неустойки за период с 08.11.2014 по 26.06.2017, 11 832,66 судебных расходов, задолженность взыскана решениями от 06.03.2017 по делу № А32-44872/2016 и от 30.10.2017 по делу № А32-37053/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением от 24.12.2018;

дольщиками, обязательства перед которыми по передаче квартир возникли в 2016 году и включены в реестр требований кредиторов определением от 27.12.2018 (235-320-УТ).

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу установлена аффилированность Ассоциации "Строительное региональное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и должника, поскольку участником должника (доля 100%) с 23.07.2013 по 08.12.2016 являлась ФИО3, чей отец, ФИО4, являлся руководителем ответчика как на момент совершения спорных платежей, так и в настоящее время.

Факт взаимозависимости ООО "Кристалл-Комфорт" и ООО "Юг-ГарантСрой" подтвержден вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, оставленный в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021, по уголовному делу.

Из приговора от 28.04.2021 усматривается, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"В 2012 году у ФИО5 возник умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет средств неопределенного круга граждан, путем обмана, создав видимость организации и осуществления жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:3 по адресу: <...>, в процессе чего систематически, в течение длительного периода времени, под видом строительства многоквартирного жилого дома, совершать хищения денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество.

…После оформления права собственности на земельный участок ФИО6, ФИО5, ФИО7, и неустановленное лицо, приступили к непосредственной реализации преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество под видом строительства многоквартирного жилого дома. С этой целью ФИО6, ФИО5, ФИО8 и неустановленное лицо, определили, что в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ организацией Застройщиком будет выступать общество с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" ИНН <***> (далее по тексту ООО "Юг-ГарантСтрой"), в связи с чем, 28.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица, генеральным директором которого стало неустановленное лицо, а организацией генеральным подрядчиком выступило общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" ИНН <***>, в котором на должность директора в соответствии с записью в Единым государственном реестре юридических лиц 15.02.2013 был назначен ФИО6 При этом, ФИО6 и неустановленное лицо, понимали, что возглавляемые ими коммерческие организации являются лишь инструментом для получения доступа к осуществлению функций по привлечению и расходованию денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"…

Так, ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо в период с 01.06.2012 по 14.07.2017, действуя в составе организованной группой лиц, под видом строительства многоквартирного жилого дома, совершили обманным путем систематическое безвозмездное противоправное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество на сумму 754 466 007,26 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили дольщикам ущерб в особо крупном размере, а также фактически лишили возможности последних реализовать свое право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В связи с чем данные лица, заведомо зная, что указанные денежные средства добыты ими преступным путем, в период с 01.06.2012 по 14.07.2017, находясь в г. Краснодаре, для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, действуя из корыстных побуждений, решили систематически, на протяжении длительного времени, в зависимости от поступления денежных средств граждан на расчетные счета подконтрольных им организаций - ООО "Юг-ГарантСтрой", генеральным директором которого являлось неустановленное лицо (номер счета 40702810208000001104, открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, расположенного по адресу: <...>) и ООО "Кристалл-Комфорт", директором которого являлся ФИО6 (номер счета 40702810808000001106, открытый в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский, номер счета 40702810600700000073, открытый в КБ "Кубань Кредит" (ООО), расположенного по адресу: <...>, а также внесенные в кассу обществ, расположенных по адресу: <...>, совершать сделки с различными субъектами коммерческой и предпринимательской деятельности с целью поставки строительных материалов, оборудования, выполнения работ, оказания услуг на строящемся объекте – гостиница "Утесов" по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:257, предоставленному ФИО5 в аренду на основании постановления заместителя главы администрации муниципального образования г-к. Анапа от 06.07.2011 №1685. При этом данные лица, действуя группой лиц, предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 наряду с ФИО6 подыскивали физических и юридических лиц, которые по роду своей деятельности осуществляют поставки строительных материалов, оборудования, выполнения работ, оказания услуг, вели с ними переговоры, согласовывали условия, а неустановленное лицо, выступая генеральным директором ООО "Юг-ГарантСтрой" наряду с ФИО6 директором ООО "Кристалл-Комфорт", непосредственно осуществляли переводы данным физическим и юридическим лицам денежных средств в счет оплаты, придавая правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению…"

Данный приговор был предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц ООО "Кристалл-Комфорт" к субсидиарной ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-46745/2017).

В данном случае анализ сведений о движении денежных средств между ООО "Кристалл-Комфорт" (за которого якобы исполнял обязательства должник в рамках спорных платежей) и Ассоциацией "СРО" выявил, что за период с 14.04.2015 по 21.10.2016 между ними состоялось в общей сложности около 37 однотипных платежей, из которых ООО "Кристалл-Комфорт" в сторону Ассоциации "СРО" перечислило 25 500 000,00 рублей, а Ассоциация "СРО" в сторону ООО "Кристалл-Комфорт" - 17 700 000,00 рублей, переплата в пользу ООО "Кристалл-Комфорт" составила 7 800 000,00 рублей

Так, 14.04.2015 Ассоциация "СРО" перечислила ООО "Кристалл-Комфорт" 5 000 000,00 рублей в качестве оплаты за строительные материалы согласно договору поставки № б/н от 14.04.2015; однако уже через несколько дней - 23.04.2015 ООО "Кристалл-Комфорт" возвратило Ассоциации "СРО" 5 000 000,00 рублей денежных средств согласно соглашению о расторжении б/н от 23.04.2015 по договору поставки б/н от 14.04.2015 за строительные материалы.

29 апреля 2015 года Ассоциация "СРО" снова перечислила ООО "Кристалл-Комфорт" 5 000 000,00 рублей в качестве оплаты за строительные материалы - песок с/но счета 2 от 29.04.2015 по договору № б/н от 29.04.2015 (платежи (возвраты) должником за ООО "Кристалл-Комфорт" 3 000 000,00 рублей платежным поручением от 10.06.2015, 1 000 000 рублей платежным поручением от 15.06.2015 и 1 000 000,00 рублей платежным поручением от 17.06.2015 оспариваются арбитражным управляющим по настоящему обособленному спору).

05 июня 2015 года ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 1 500 000,00 рублей на основании соглашения о расторжении договора поставки б/н от 05.06.2015 за песок.

Далее 01.09.2015 ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 1 000 000,00 рублей по соглашению от 20.08.2015 о расторжении договора б/н поставки от 13.10.2011.

14 сентября 2015 года ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 2 000 000,00 рублей по соглашению от 28.08.2015 о расторжении договора б/н поставки от 31.10.2011.

18 сентября 2015 года ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 1 000 000,00 рублей по соглашению от 28.08.2015 о расторжении договора б/н поставки от 31.10.2011.

22 сентября 2015 года ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 2 000 000,00 рублей на основании соглашения б/н от 22.09.2015 о расторжении договора поставки б/н от 07.03.2013.

03 ноября 2015 года ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 1 000 000,00 рублей на основании соглашения б/н от 03.11.2015 о расторжении договора поставки б/н от 25.01.2013.

03 ноября 2015 года ООО "Кристалл-Комфорт" возвращает Ассоциации "СРО" 1 500 000,00 рублей на основании соглашения б/н от 03.11.2015 о расторжении договора поставки б/н от 25.01.2013, и иные.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ассоциации "СРО", начиная с 25.05.2009 и далее без изменений, заявлен ОКВЭД 94.12. Деятельность профессиональных членских организаций. Дополнительным видом деятельности, начиная с 25.05.2009 и далее без изменений, является 66.19. Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что род деятельности ответчика не соответствует характеру отношений, оформленных договором поставки № б/н от 29.04.2015, и назначению спорных платежей у ответчика не было и не могло быть необходимости в 6250 кубических метров песка, у ответчика отсутствовали ресурсы, как для транспортировки песка (базис поставки в договоре поставки не указан), так и для хранения песка.

Отсутствовала необходимость привлекать к расчетам за ООО "Кристалл-Комфорт" должника, поскольку переплата по взаимным обязательствам Ассоциации "СРО" в пользу ООО "Кристалл-Комфорт" составляла 7 800 000,00 рублей, а согласно кассовой книге ООО "Кристалл-Комфорт", по состоянию с 15.05.2015 по 30.06.2015 ООО "Кристалл-Комфорт" располагало собственными денежными средствами в размере 100 099 943,00 рублей.

При этом, как указано ранее, в приговоре суда установлен факт намеренного создания общества и передачи ему земельного участка для целей реализации преступного умысла и хищения чужих денежных средств обманным путем. При этом земельный участок, переданный созданному обществу, был приобретен на льготных условиях, право собственности передавалось без намерения получения денежных средств лицам, входящим в группу, для целей реализации преступного умысла.

Указанные обстоятельства и транзитный характер движения денежных средств между Ассоциацией "СРО" и ООО "Кристалл-Комфорт" указывают на то, что спорные перечисления денежных средств осуществлены с целью вывода активов должника на аффилированное общество с целью легализации денежных средств, похищенных у участников строительства.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае Ассоциацией "СРО" не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника. Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.

Таким образом, фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки аффилированными лицами в целях причинения вреда при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об осведомленности о противоправном характере действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными банковских операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" в пользу Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" денежных средств в общем размере 5 000 000,00 рублей, совершенных 10.06.2015,15.06.2015, 17.06.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что оплата должником за третье лицо не порождает встречное исполнение со стороны третьего лица, в случае необходимости возврата произведенного исполнения за третье лицо должник имеет право предъявить соответствующие требования к третьему лицу, являются ошибочными, поскольку в данном случае отсутствовали основания для перечисления денежных средств ввиду фиктивности самих взаимоотношений по поставке товара между аффилированными лицами. Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких либо соглашений с ООО "Кристалл-Комфорт", распорядительных писем, актов зачета и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратился 16.05.2020 (направлено посредством почтового отправления трек-номер 12109946073842), при указанных обстоятельствах, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" 5 000 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-30435/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-30435/2017 отменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" в пользу Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" денежных средств в общем размере 5 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" 5 000 000,00 руб.

Взыскать с Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации "Строительное Региональное Объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСрой" 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян