Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-61659/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-61659/24-145-466
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (140150, Московская обл., Раменский г.о., Быково рп., Пограничная ул., д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТАНДАРТ»

о признании недействительным решение Московского областного УФАС России по делу № РНП-49245эп/23 от 25.12.2023 года,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее – заявитель, ФГБУ «ВНИИКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 25.12.2023 по делу №РНП-49245эп/23.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «ВНИИКР» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МЕДСТАНДАРТ» (далее — поставщик, участник) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от поставки реактивов, необходимых для выполнения научных работ в рамках реализации Государственного задания (извещение № 0348100029723000018).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим ООО «МЕДСТАНДАРТ» уклонившейся от исполнения контракта, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об ООО «МЕДСТАНДАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых могло послужить основанием для освобождения ООО «МЕДСТАНДАРТ» от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами и отказывая в удовлетворении требований ФГБУ «ВНИИКР», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, По результатам закупки Заказчиком Участником заключен контракт от 10.04.2023 № 0348100029723000018 на сумму 3 785 178,77 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки товара по Контракту: в течение 150 календарных дней (07.09.2023), со следующего рабочего дня после, заключения Контракта.

В рамках подготовки к исполнению Контракта 20.03.2023 Участник направил запрос счета на оплату производителю товара, а также Участник направил аналогичный запрос счета на оплату у казахского посредника - Chemal (далее - Посредник).

Посредник 22.03.2023 предоставил счет на оплату от 23.03.2023 №000354 Участнику, в котором указал что срок поставки товара - не позднее 25.08.2023.

На момент заключения Контракта Участник не получал ответа от производителя товара.

Производитель 03.05.2023 направил Участнику письмо, в котором сообщил, что был вынужден уйти с Российского рынка.

Посредник 03.04.2023 направил письмо-подтверждение в котором указал, что подтвердил поступление оплаты по счету от 23.03.2023 №000354, а также подтвердил дату отгрузки не позднее 25.08.2023.

Участник направил запрос о сроках поставки в адрес Посредника от 21.08.2023, в связи с тем, что товар не был получен.

Посредник в письме сообщил, что заказанный товар зафрахтован, но ввиду того, что производитель запрашивал информацию о конечном пользователе, отгрузка товара заняла больше времени чем ожидалось, в связи с чем ориентировочный срок поставки перенесен на декабрь 2023.

Посредник 10.11.2023 в своем ответе проинформировал Участника о том, что товар по счету был направлен в адрес Участника в соответствии с электронным счетом-фактурой, но ввиду увеличенного срока таможенного оформления, который может составить от 3 до 6 недель, вызванного повышенным контролем за санкционными товарами, срок поставки увеличивается.

Письмом от 10.11.2023 Участник сообщил Заказчику, что по причине введенных страной-производителем санкций в отношении России, товар будет поставлен в полном объеме в срок до 31.12.2023.

Заказчик направил Участнику претензии от 16.11.2023 №695-02/4148, от 24.11.2023 № 695-02/4275, в которых начислили пени, а также потребовал поставить товар в течении 5 рабочих дней со дня получения претензий.

В ответ на претензии, Участник направил письмо от 27.11.2023, в котором повторно пояснил, что ввиду введенных страной-производителем санкций в отношении России, товар будет поставлен в полном объеме в срок до конца декабря 2023.

Заказчик 01.12.2023 направил Участнику претензию № 695-02/4378, в котором повторно произвел начисление неустойки и потребовал произвести поставку товара в течении 5 рабочих дней.

В ответ на претензию, Участник направил Заказчику письмо от 16.12.2023 №1262, в котором сообщил Заказчику, что ввиду невозможности закупки товара напрямую у производителя, Участник вынужден закупать товар через посредников, также участник пояснил, что на дату составления письма товар находится на транзитном складе и прибудет на территорию Российской Федерации не позднее 20.12.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 08.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 08.12.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 19.12.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Участника пояснил, что несмотря на затруднительные обстоятельства, произвел частичную поставку товара на сумму 545 747,55 рублей, в соответствии со счетами-фактур от 16.11.2023 №230001097, от 22.11.2023 №230001118.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать:

-наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;

-свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;

-добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Как обосновано указано антимонопольным органом, непреодолимую силу нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации, обязательствам и лицам.

В настоящем случае, надлежащее исполнение оказалось невозможным ввиду конкретных обстоятельств, введенных после заключения Контракта.

Так, санкционные ограничения, на которые ссылается Заявитель, действительно были введены с 2014 года, однако ограничения, касающиеся приобретения конкретного товара, необходимого для осуществления обязательств по данному Контракту, были введены в период после заключения Контракта, из чего следует, что Участник не мог предвидеть форс-мажорное обстоятельство, касающееся прекращения работы производителя в России.

Указанное обстоятельство подходит под категорию «чрезвычайных», так как не могло было быть учтено заранее.

Более того, ООО «МЕДСТАНДАРТ» доказана прямая связь непреодолимых обстоятельств и невозможности выполнения обязательств в срок, так как даже при приобретении товара у Посредника, срок передачи товара Участнику был сдвинут из-за увеличенного срока таможенного оформления, который составил от 3 до 6 недель, вызванного повышенным контролем за санкционными товарами.

Участник доказал, что он принял все зависящие от него меры для исполнения договора, своевременно уведомил другую сторону о возникших обстоятельствах, искал другие возможности для исполнения обязательств.

Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «МЕДСТАНДАРТ» были совершены все необходимые действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что поведение поставщика не является недобросовестным, ввиду чего сведения о нем не подлежат включению в Реестр.

Соглашаясь с доводами Управления, суд дополнительно отмечает, что допущенные ООО «МЕДСТАНДАРТ» нарушения сроков поставки могут являться основанием для применения к поставщику мер гражданско-правовой ответственности, однако не свидетельствуют о его недобросовестном поведение в контексте Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия ООО «МЕДСТАНДАРТ», направленные на исполнение Контракта, следует вывод о том, что ООО «МЕДСТАНДАРТ» имело реальное намерение исполнить спорный контракт.

Поставщик совершил все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО «МЕДСТАНДАРТ» действовала умышленно (халатно, неосмотрительно).

Исходя из вышеперечисленного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что Управлением принято обоснованное и правомерное решение об отказе внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «МЕДСТАНДАРТ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого акта отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель