Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-39629/2021

641/2022-79650(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15084/2022

Дело № А41-39629/21
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от НП по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и бизнес-парка "Флагман" – представитель ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2022 года, удостоверение адвоката № 05/1681;

от ООО “Гелиос” – представитель ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2021 года, паспорт, диплом;

от «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен; от ООО «Самолет – Прогресс» - представитель не явился, извещен; от ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещен;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и бизнес-парка "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-39629/21, по иску ООО “Гелиос” к НП по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и бизнес-парка "Флагман" об обязании, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО “Гелиос”, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации поселка «Марусин Луг» и бизнес – парка «Флагман» (далее – партнерство, ответчик) об обязании восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП12 до вводного устройства РЩ 669кВт, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-39629/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», ООО «Самолет – Прогресс» (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-39629/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Московский регион», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-39629/21 суд обязал некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка «Марусин Луг» и бизнес – парка «Флагман» в


тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП-12 до вводного устройства РЩ общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»; в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка «Марусин Луг» и бизнес – парка «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 193-194).

Не согласившись с принятым решением, НП по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и бизнес-парка "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель НП по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и бизнес-парка "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Гелиос” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, партнерство является собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно распределительной транспортной подстанцией; внеплощадными кабельными линиями, расположенными по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, дп. Красково, вблизи <...> и внеплощадные кабельные линии, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, дп. Красково, д. Марусино.

Права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Также данные объекты преданы в аренду третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Самолет - Прогресс", на основании договора аренды объектов системы электроснабжения от 15.05.2020 N СП- 34-20. Ранее объекты находились в собственности общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" и приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 года.

ООО "Абсолют Менеджмент" ликвидировано, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.06.2019 года.

Как указывает истец, ООО "Гелиос" входит в число потребителей электроэнергии, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца.

10.07.2015 между ООО "Гелиос" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 28052313 с приложениями, в том числе и спорный акт разграничения границ балансовой принадлежности от 20.03.2015 года.

На основании указанного акта от 20.03.2015 заключено дополнительное соглашение от 08.04.2019.


Считая, дополнительное соглашение от 08.04.2019 к договору от 10.07.2015 № 38052313 и акт разграничения границ балансовой принадлежности от 20.03.2015 б/н с указанием на максимальную 669 кВт, недействительными (ничтожными) сделками, указывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, которые не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование иска также приведены доводы и представлены письма о том, что присоединение общества с заявленной мощностью в 680 кВт приведет к ограничению мощности других абонентов, аварийным перегрузкам, снижению мощности трансформаторов и их преждевременному износу и выходу из строя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гелиос" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:51, расположенном на территории бизнес-парка "Флагман", по адресу: Московская область, г. Люберцы, деревня Мотяково, Территория Промзона Мотяково, Строение 50/1.

Потребление обществом электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.07.2015 № 38052313, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Технологическое присоединение объектов общества осуществлено опосредованно через сети и объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие в настоящее время партнерству.

Опосредованное присоединение объектов общества следует из содержания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между обществом и ООО "Абсолют Менеджмент" (правопредшественник партнерства).

Осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в том числе к электросетям, было урегулировано условиями договора от 20.06.2011 N ФЛ/У-1, заключенного между обществом и ООО "Абсолют Менеджмент", являющимся на момент заключения договора собственником


земельного участка бизнес-парка "Флагман" с кадастровым номером 50:22:0060301:62, электрических сетей, здания трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 50:22:0060301:92.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N ФЛ/У-1 ООО "Абсолют Менеджмент" приняло на себя обязательство осуществлять финансирование, проектирование и строительство общих сетей сооружений хозяйственно-бытовой канализации, общих сетей водоснабжения, водозаборного узла, общих сетей электроснабжения и газопровода среднего давления, обеспечивающих жизнедеятельность бизнес-парка "Флагман".

В соответствии с пунктом 1.2. договора N ФЛ/У-1 ООО "Абсолют Менеджмент" обязано было обеспечить возможностью присоединения ООО "Гелиос" к строящимся сетям хозяйственно-бытовой канализации, сетям водоснабжения, сетям электроснабжения и газопроводу среднего давления, после ввода данных сетей и сооружений в эксплуатацию. Точки подключения к указанным сетям будут расположены не далее 10 метров от границ Земельного участка.

ООО "Абсолют Менеджмент" предоставило ООО "Гелиос" возможность обеспечения потребления электрической энергии в объеме 80 кВт.

Осуществление мероприятий по технологическому присоединению, согласно техническим условиям и отметкам (подпись и штамп в соответствующей графе) на мощность в 80 кВт, партнерством не ставится под сомнение и не является спорным. Каких-либо возражений, доводов и ссылок относительно факта и технических характеристик, в том числе относительно мощности в 80 кВт со стороны партнерства не заявлено. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2011 ООО "Абсолют Менеджмент" предоставило обществу возможность обеспечения потребления дополнительного объема электрической энергии в объеме 669 кВт.


Как следует из пояснений общества необходимость дополнительного объема мощности в объеме 669 кВт обусловлена планами строительства в будущем на земельном участке производственных помещений для производства парфюмерно-косметической продукции.

По факту выполнения работ по подключению РЩ 669 кВт к электрическим сетям бизнес-парка Флагман", ООО "Абсолют Менеджмент" предоставило ООО "Гелиос" акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.03.2015 г. Nб/н, в соответствии с которым, точкой присоединения электроустановок ООО "Гелиос" являются наконечники КЛ-0,4 в РЩ, расположенном на территории бизнес-парка "Флагман".

Выполнения обществом технических условий технологического присоединения к электрическим сетям бизнес-парка "Флагман", подтверждается подписью и штампом в графе "отметка о выполнении технических условий" от 04.07.2011 N ФЛ-ЭС-5/11; от 15.03.2015 N ФЛ-ЭС- 005/13; от 15.03.2015 N ФЛ-УЭЭ-005/15; от 12.04.2015 N ФЛ-ЭС-005/15.

Из ответа ООО "Абсолют Менеджмент" от 27.03.2019 на соответствующий запрос, проставление подписи и штампа на бланках выданных технических условиях соответствует регламенту ООО "Абсолют Менеджмент" и подтверждает факт выполнения сторонами выданных технических условий.

В марте 2019 года общество обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения, в связи с исполнением дополнительного соглашения в части предоставления дополнительного объема мощности в объеме 669 кВт.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях и изложенных представителями в судебном заседании, позднее обращение за внесением изменений в договор энергоснабжения было обусловлено переносом планов строительства производственных помещений


с 2017 на 2019-2021 год ввиду длительного согласования разрешительной документации.

08.04.2019 по результатам выездного осмотра работниками гарантирующего поставщика составлен акт допуска прибора учета общества - Меркурий 234 ARTM-03, заводской номер 31417104, в эксплуатацию.

Обязательства по заключенному между ООО "Гелиос" и ООО "Абсолют Менеджмент" договору N ФЛ/У-1 и дополнительному соглашению к нему сторонами были исполнены. ООО "Абсолют Менеджмент" ликвидировано 20.06.2019 г.

В августе 2019 года партнерство, являющееся новым собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:62, здания РТП- 12, с кадастровым номером 50:22:0060301:92 и электрических сетей бизнес- парка "Флагман", отказалось в одностороннем порядке исполнять обязательства собственника электросетевого хозяйства бизнес-парка "Флагман" и осуществило отключение (ввело ограничение) вводного устройства общества (РЩ 669 кВт) от РТП-12.

Уведомлений об ограничении электроснабжения ООО «Гелиос» не получало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере


электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов


электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "г" пункта 25(1) Правил N 861 предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.


В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Партнерство – собственник объектов электросетевого хозяйства, относится к категории собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для общества (потребителя), энергопринимающие устройство которого


присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязал некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка «Марусин Луг» и бизнес – парка «Флагман» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП-12 до вводного устройства РЩ общества с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 08.04.2019 к договору энергоснабжения от 10.07.2015г. № 38052313, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-27465/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, установлена действительность дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности


касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № A41-27465/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В данном судебном акте указано, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а направлен на фиксацию технических параметров соответствующего присоединения, эксплуатационных и балансовых границ присоединения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ. Такой акт свидетельствует о выполнении условий договора и технических условий, как неотъемлемого


приложения к договору, и может являться доказательством какого-либо юридического факта. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не является ни сделкой, ни ненормативным актом, содержит технические сведения о электрооборудовании сторон, границе эксплуатационной ответственности, носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования.

При этом, технические параметры присоединения чётко определены в пункте 12 договора № ФЛ/У-1 и полученных ООО «Гелиос» технических условиях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 30.06.2011 не может считаться безвозмездной сделкой, поскольку в п. 1 предусмотрено, что «плата за потребление дополнительного объёма электрической мощности 669 кВт, а также плата за предоставление технических условий входит в стоимость, указанную в ПА. 1 З. договора», которая составляет 4 248 000 руб., включая НДС.. (т.2 л.75).

При заключении данного дополнительного соглашения стороны исходили из общих принципов свободы договора, определённых частью 1 статьи 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.


Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии прав на земельный участок, несостоятелен.

В силу п. 1.2. договора № ФЛ/У-1 прокладка кабеля по территории бизнес-парка «Флагман» не могла и не должна была осуществляться и согласовываться ООО «Гелиос», поскольку обязанность по обеспечению присоединения ООО «Гелиос» к строящимся инженерным коммуникациям возлагалась на собственника бизнес-парка (т. 1 л.27).

С учётом согласованных сторонами условий договора № ФЛ/У-1 и всех обстоятельств дела ООО «Гелиос» не претендует на использование земельного участка ответчика.

С целью увеличения мощности ООО «Гелиос» приобретен и передан в распоряжение управляющей компании электрический кабель (документы приобщены к материалам дела № A41-27465/2021).

Уведомление о готовности кабеля к передаче передано инженеру бизнес-парка «Флагман» - Кохану А.В. В дополнительных пояснениях ООО «Гелиос» по указанному выше делу заявляло о готовности обеспечения явки для допроса в качестве свидетеля инженера бизнес-парка «Флагман» — Кохана А.В., участвовавшего, в том числе при исполнении договора № ФЛ/У-1 со стороны управляющей компании, контроле выполнения выданных собственникам земельных участков технических условий, и выполнения всех строительно-монтажных работ на территории бизнес-парка.

Строительно-монтажные работы, связанные с прокладкой кабеля по территории бизнес-парка, осуществлялись управляющей компанией (ООО «ЭлитЭкспоСтрой» и/или ООО «Новый Дом»), оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении собственников земельных участков, находящихся на территории бизнес парка, в том числе в отношении ООО «Гелиос» на основании договора от 01.02.2015 № ДОУ.2015/ФЛ.02/05.0.0/01.


В качестве дополнительных доказательств выполнения работ ООО «Гелиос» в материалы дела представлены фотографии, сделанные непосредственно во время проведения работ управляющей компанией (т.2 л.27-57).

Строительно-монтажные работы выполнялись управляющей компанией в течение продолжительного времени (с августа по сентябрь 2017 года), включали в себя выработку траншей, размотку кабеля его укладку, засыпку и утрамбовку, в связи с чем, в время проведения работ движение по территории бизнес-парка было частично ограничено.

Вопреки заявлениям заявителя апелляционной жалобы распределительный щит (РИД) размещён управляющей компанией на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:62, в полном соответствии с п, 12. договора № ФЛ/У-1 расположен далее 10 метров от границ Земельного участка ООО «Гелиос». Оба распределительных щита (РГЦ 669 кВт) и (РЩ-4 80 кВт) с момента их присоединения к электрическим сетям и по настоящее время находятся на территории земельного участка бизнес-парка «Флагман» на одной линии.

Данные работы не могли осуществляться без ведома некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка «Марусин Луг» и бизнес-парка ”Флагман”, т.к. работы выполнялись уполномоченной им организацией, на единственном въезде на территорию располагается охрана бизнес-парка, на территории установлен пропускной режим, территория закрыта со всех сторон забором, доступ посторонних лиц и, тем более транспорта и специальной техники на территорию, а также непосредственно в РТП-12, ограничен.

Более того, РТП-12 закрыта на навесной замок, ключ от которого хранится у собственника бизнес-парка, посторонним лицам доступ в неё строго ограничен.

Кроме того, ООО «Гелиос» не могло выполнить работы по прокладке кабеля, поскольку основным видом деятельности общества является


торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (код ОКВЭД 46.45), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в штате компании отсутствуют лица, имеющие доступ к подобным электротехническим работам.

Установление факта технологического присоединения сторонами не оспаривалось и Арбитражного суда Московской области в решении по делу № A41-27465/21 исследован и установлен факт осуществления опосредованного технологического присоединения общества к сетям бизнес-парка.

С учётом совокупности доказательств суд пришёл к правомерному выводу о том, что мощность 669 кВт, содержащая в себе технические сведения, по существу являются документами технического характера, а не правоустанавливающими документами, и не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон.

Поскольку сам факт технологического опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ООО «Гелиос» к сетям партнерства состоялся, мощность перераспределена собственником ООО «Абсолют Менеджмент».

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного


поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)


одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,


по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена


обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя, их относимость к настоящему спору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ


от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец в нарушение правил статей 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1013 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не доказал ни факт несения расходов, ни связь между расходами и рассматриваемым делом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-39629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова