Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-53964/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4385/2020-ГК
г. Пермь
29 июня 2020 года
Дело № А60-53964/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Геленидзе А.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года

по делу № А60-53964/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные Технологии» (ОГРН 1146671000013, ИНН 6671441759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ОГРН 1156658006933, ИНН 6678058489)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4198 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 114 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом, полагает решение незаконным, суд посчитал доказанным факт возврата имущества на основании косвенных доказательств и акта, который является сфальсифицированным, подписан неустановленным неуполномоченным лицом. Полагает, что в связи с заявлением о фальсификации доказательств суду надлежало назначить экспертизу, показания свидетелей являлись противоречивыми.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суду законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Фасадные технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №16/10-18А (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование и механизмы (далее – оборудование) в соответствии с каталогом, по цене, указанной в приложениях, а арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Арендодатель предоставил арендатору оборудование: фасадная подъемная люлька ZLP-630 (6-метровая) в количестве 3 штук, что подтверждается приложением №1 к договору аренды, которое было возращено истцом 02 марта 2019 года.

Сумма арендной платы за период аренды с 01.11.2018 года по 01.03.2019 составила 288000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

ООО СК «Фасадные Технологии» оплачено 261000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений.

15 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо о возврате залоговой суммы в размере 150000 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № от 2971 от 18.10.2018).

В связи с удержанием недоплаченной суммы за февраль месяц 2019 года в размере 27000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, возврату подлежит сумма обеспечительного платежа в размере 123000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора аренды по окончании срока аренды арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа, а при наличии имущественных претензий, из залоговой суммы удерживается компенсационные выплаты на возмещение ущерба. Из смысла статей 2.1., 2.2. договора аренды окончание срока аренды подразумевает возврат оборудования арендодателю, что подтверждается составлением и подписанием сторонами акта приема-передачи.

Возврат арендатором из аренды оборудования - Фасадная подъемная люлька ZLP-630 (6-ти метровая) в количестве 3 шт. – сторонами (представителями сторон) договора аренды был оформлен подписанием акта приема-передачи оборудования от 02.03.2019, каких-либо замечаний по его состоянию в Акте приема-передачи от 02.03.2019 не имеется.

Истцом ответчику 19 июня 2019 направлена претензия №41 от 18.06.2019 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 123000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа, залоговая сумма в адрес истца не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправомерном удержании ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды оборудования №16/10-18А от 16.10.2018 в связи с прекращением арендных правоотношений и возвратом имущества арендодателю. Акт возврата оборудования от 02.03.2019 со стороны ответчика подписан Алимджановым А.К.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик оспорил представленный истцом акт возврата оборудования от 02.03.2019, заявил о фальсификации доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что документооборот сторонами договора осуществлялся в том числе посредством электронной почты, со стороны ответчика использовался электронный адрес помощника руководителя Ульяновой С.Н., 07.03.2019 на электронную почту истца пришло сообщение с вложенными файлами в количестве 4 файлов, среди которых сканированные копии документов: счета № 09 от 01.03.2019 и № 10 от 07.03.2019, дефектная ведомость № 1 от 03.03.2019, в указанной претензии ответчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме, акт подписан 02 марта 2019 г., указанные доказательства обеспечены протоколом осмотра доказательств серии 66АА №5930965 от 16.01.2020, составленным в соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание показания свидетелей, Митрофанова П.В., Бакурова В.В., Никитиной В.А., суд первой инстанции обоснованно признал акт приема-передачи оборудования от 02.03.2019, подписанный со стороны ответчика Алимджановым А.К., надлежащим доказательством прекращения пользования оборудованием.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3).

Установив, что в связи с заключением договора аренды оборудования №16/10-18А от 16.10.2018 истцом в качестве обеспечительного платежа был внесены денежные средства в сумме 261000 руб. 00 коп., арендованное оборудование возвращено ответчику по акту от 02.03.2019, в связи с правомерным удержанием ответчиком арендной платы за февраль 2019 года в размере 27000 руб. 00 коп. размер подлежащего возврату обеспечительного платежа составляет 123000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания обеспечительного платежа документально подтвержден, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку материалы дела, в том числе свидетельские показания подтверждают факт принятия оборудования по акту уполномоченным представителем ответчика, осведомленность ответчика о составлении указанного акта усматривается из переписки сторон, суд первой инстанции правомерно признал обязательства истца по возврату оборудования исполненными и удовлетворил заявленные исковые требования.

Что касается проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований полагать нормы процессуального права нарушенными, вопреки позиции апеллянта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств, включая оценку письменных доказательств и свидетельских показаний, что является допустимым при проверке заявления о фальсификации.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-53964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина