Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2934/2025
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2025 года по делу № А33-2934/2025,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 330 694 рублей 46 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в муниципальные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, в том числе, в лице подразделения: Отдел судебных приставов по

г. Канску и Канскому району.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у администрации г. Канска, как собственника муниципальных квартир возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг;

- ответчиком доказательств добросовестного поведения, выразившегося в принятии к нанимателю мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы в материалы дела не представлено;

- причиной возникновения спорной ситуации является недобросовестное поведение наймодателя в лице собственника имущества - администрации города Канска Красноярского края, выразившееся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 2015 года на территории города Канска (муниципального образования)

АО «Канская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) к объектам капитального строения – многоквартирным домам, расположенным на территории города.

Постановлением Администрации г. Канска от 12.05.2022 № 491 внесены изменения в постановление от 08.10.2020 № 897, о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Филиал Канская ТЭЦ) в границах системы теплоснабжения г. Канска.

Как указывает истец, согласно договору социального найма от 29.10.2009 № 138 жилое помещение № 35 расположенное по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/13, передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО1, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 29.10.2009 № 1740.

Согласно договору социального найма от 14.03.2006 № 8 жилое помещение № 7 расположенное по адресу: <...> военный городок, д. 45, передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО4, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13.02.2006.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/13, кв. 35, согласно вступившим в законную силу судебным актам, в пользу

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2019 года по сентябрь 2023 года в размере 235 752,36 руб.

Согласно представленным материалам дела, мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 14.10.2020 выдан судебный приказ по делу № 2-3968/2020 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Канская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 37 550,27 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1601,51 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 687,28 руб.

Согласно постановлениям УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 29.11.2021, 16.05.2023, 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 29.03.2021 выдан судебный приказ по делу № 2-1035/2021 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Капская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 20 561,48 руб., пени за просрочку оплаты в размере 612,69 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 417,61 руб.

Согласно постановлений УФ Службы судебных приставов но г. Канску и Канскому району от 29.11.2021, 16.05.2023, 25.03,2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 15.09.2021 выдан судебный приказ по делу № 2-2564/2021 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Капская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 35, мкр. Солнечный д. 54/13 в размере 25 203,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 478,05 руб.

Согласно постановлениям УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 16.05.2023, 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 02.06.2022 выдан судебный приказ по делу № 2-1555 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 35, мкр. Солнечный, д. 54/13 в размере 28 894,17 руб., пени за просрочку оплаты в размере 11 252,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 702,21 руб.

Согласно постановлениям УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 16.05.2023, 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 06.12.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-4657/2023 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 35, мкр. Солнечный, д. 54/13 в размере 23 493,73 руб., пени за просрочку оплаты в размере 93 333,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 592,41 руб.

Согласно постановлению УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 25.03.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 08.04.2024 выдан судебный приказ по делу № 2-1072/2024 о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 35, мкр. Солнечный, д. 54/13 в размере 31 021,16 руб., пени за просрочку оплаты в размере 5 676,39 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 650,46 руб.

Согласно постановлению УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

По жилому помещению, расположенному но адресу: <...> военный городок, д. 45, кв. 7, согласно вступившим в законную силу судебным актам, в пользу

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 94 942,10 руб.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края 19.05.2022 выдан судебный приказ по делу № 2-1510/2022 о взыскании с ФИО4, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 23 661,56 руб., пени за просрочку оплаты в размере 441,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 461,54 руб.

Согласно постановлениям УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 24.03.2023, 24.05.2023, 23.01.2024, 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края 26.12.2022 выдан судебный приказ по делу № 2-4169/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 16 476,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 852,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 346,68 руб.

Согласно постановлениям УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 14.06.2023, 20.01.2024, 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края 25.05.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-1845/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 25 140,61 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3409,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 528,26 руб.

Согласно постановлениям УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 23.01.2024, 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края 26.12.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-4952/2023 о взыскании с ФИО4, в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по жилому помещению № 7, 5-й военный городок, д. 45 в размере 18 404,57 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3409,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4798,86 руб.

Согласно постановлению УФ Службы судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 06.08.2024 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю», установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить

сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полагает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на получение соответствующих платежей.

В связи с тем, что собственник (наймодатель) и наниматели жилых помещений по договору социального найма свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 330 694,46 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от 17.12.2024 исх. № 2-8/01-129778/24-0-0 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные жилые помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору

социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности ответчика.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорные периоды жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия) в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, условиями вышеуказанных договоров найма субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили материалы исполнительных производств от 30.01.2024 № 42169/24/24065-ИП, от 10.10.2022 № 206920/22/24065-ИП, от 21.07.2021 № 160678/21/24065-ИП, от 09.07.2024 № 311842/24/24065-ИП, от 23.11.2022 № 249308/22/24065-ИП, от 30.01.2024 № 41439/24/24065-ИП, от 17.11.2023 № 346280/23/24065-ИП, от 12.12.2022 № 266209/22/24065-ИП, от 10.11.2023 № 340684/23/24065-ИП, от 30.01.2024 № 43951/24/24065-ИП, от 27.01.2022 № 14741/22/24065-ИП, от 30.01.2024 № 42171/24/24065-ИП, от 17.02.2023 № 34535/23/24065-ИП, от 18.01.2021 № 8111/21/24065-ИП, от 16.02.2023 № 32487/23/24065-ИП, от 30.01.2024 № 41398/24/24065-ИП, от 06.03.2024 № 98079/24/24065-ИП, от 01.03.2024 № 91210/24/24065-ИП, из которых следует, что оплата за потреблённый коммунальный ресурс с нанимателей не поступает даже на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Положениями законодательства о ресурсоснабжении предусмотрено, что потребителем (то есть обязанным в правоотношениях с ресурсоснабжающей

организацией) является лицо, потребляющее ресурсы для собственных производственных или, как в настоящем случае – бытовых нужд, а с учётом положений Жилищного законодательства Российской Федерации, при подтверждённом заселении квартир по договорам социального найма – обязанным лицом (надлежащим ответчиком) являются именно наниматели.

В рассматриваемом случае истец не просто осведомлён о наличии нанимателей и периодах заселения помещений, но и фактически реализовал право на судебную защиту, взыскав задолженность с нанимателей (тем самым, фактически судом уже определены надлежащие обязанные лица в рамках спорных правоотношений), в связи с чем, предъявление настоящего иска является необоснованной попыткой преодоления судебных актов о взыскании задолженности с нанимателей, применительно к положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства не получены ресурсоснабжающей организацией в ходе принудительного исполнения судебных актов, может явиться основанием для применения мер воздействия к должникам-нанимателям и/или сотрудников Федеральной службы судебных приставов (привлечённых к участию в деле третьих лиц), но не образует оснований взыскания задолженности за поставленный ресурс с муниципального собственника (наймодателя) в порядке субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного, учитывая, что указанные жилые помещения являются заселенными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации г. Канска, как собственника муниципальных квартир, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Так, согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на коммунальные услуги в заселенных жилых помещениях муниципального фонда несут наниматели, а не собственник. Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя по договору социального найма прямо возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлено, что надлежащим должником перед ресурсоснабжающей организацией является именно наниматель-потребитель. Собственник (муниципальное образование) не является стороной в обязательстве по оплате потребленных коммунальных ресурсов и, следовательно, не может нести какую- либо (в том числе субсидиарную) ответственность по долгам нанимателя перед третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией) в отсутствие прямого указания закона или договора.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, в которых изначально существует основное и субсидиарное обязательство. В рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует какое-либо обязательство (ни основное, ни дополнительное) перед истцом по оплате коммунальных услуг, потребленных нанимателем. Установленная судебными приставами невозможность взыскания с основного должника (нанимателя) не создает обязанности за иным лицом, если такое лицо изначально не было ответственным по тому же обязательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства добросовестного поведения, выразившегося в принятии к нанимателю мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по

внесению платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Причиной возникновения задолженности является исключительно неисполнение нанимателями своей прямой, установленной законом и договором обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг. Ссылка на недобросовестность ответчика в данном контексте является попыткой возложить на собственника имущества негативные последствия рисков, которые в силу закона несет ресурсоснабжающая организация, вступая в правоотношения с конечным потребителем-нанимателем.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2025 года по делу № А33-2934/2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2025 года по делу № А33-2934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина