Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-23120/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11764/2022
г. Челябинск
13 декабря 2022 года
Дело № А07-23120/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07- 23120/2019 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок действия – по 09.04.2024).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – Банк) о признании ФИО3 (06.02.1976г.р., место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, место жительства: <...>, далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 30 259 144 руб. 87 коп. в том числе: госпошлина - 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность - 29 115 609 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменено. Признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; требование Банка в сумме 25 850 196 руб. 22 коп. в том числе: госпошлина - 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность - 24 703 661 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.03.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 заявление Автономной некоммерческой организации Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства (далее – Агентство) удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор Банк на Агентство в реестре требований кредиторов ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении вопроса о наличии преимущественного права у Банка перед Агентством при погашении требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 разрешены разногласия между Банком, Агентством, финансовым управляющим следующим образом: удовлетворить требования в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судом определением, Банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров в поручительстве», согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022 в целях истребования в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалов настоящего дела, касающихся установления требований Банка и Агентства к должнику (а также связанных с ним вопросов – процессуальной замены, т.д.). Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022 в целях уведомления должницы по ее новому адресу о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и направления ей участниками спора процессуальных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

До начала судебного заседания от Банка поступила уточненная апелляционная жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 63637 от 17.11.2022), которая в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята судом к рассмотрению.

Также, к судебному заседанию от финансового управляющего ФИО4 поступила письменная позиция (вх. №64896 от 23.11.2022), которая в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 и от 28.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайств подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции (зал судебного заседания №516 не оборудован соответствующей системой).

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. №64896 от 23.11.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.07.2016 между ООО НПП «НАПТОН» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен договор №2216/85980800/1150/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 22/8598/0800/1150/16П04 от 18.07.2016 (далее - договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Заемщиком - ООО НПП «НАПТОН», ПАО «Сбербанк России» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд) заключен договор поручительства № 22/8598/0800/1150/16П05 от 01.08.2016, дополнительное соглашение №1 от 21.03.2018 (далее - договор поручительства № 2).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства № 2 ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга является субсидиарной; размер поручительства ограничен суммой 13 893 600 руб., что составляет 42,10 % от суммы основного долга кредита; объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за Заемщика составляет 42,10 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора; при этом объем ответственности поручителя уменьшается пропорционально уменьшению размера обязательств Заемщика по возврату основного долга по кредитному договору; в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части: уплаты процентов по фактически полученной сумме основного долга кредита, уплаты комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), уплаты неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору. Указанные обязательства Заемщика обеспечиваются Заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров.

Во исполнение распоряжения временно исполняющего обязанности Главы Республики Башкортостан № РГ-155 от 22.05.2019 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму, Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства заключен договор № 1 ГФ от 23.09.2019 о передаче целевых средств гарантийного фонда на расчетный счет Агентства.

Согласно названному договору Фонд перечисляет целевые средства гарантийного фонда, а Агентство принимает полностью обязательства Фонда по договорам поручительств (пункт 2.1).

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (оставлено в силе судом кассационной инстанции) признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в сумме 25 850 196 руб. 22 коп. в том числе: госпошлина - 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченная задолженность по процентам - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность - 24 703 661 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) введена процедура реализации имущества гражданина.

Агентством в результате исполнения обязательств по договору поручительства №2 перед Банком, произведена оплата задолженности Заемщика на общую сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

После подачи заявления о процессуальном правопреемстве Агентство во исполнение обязательств по договору поручительства № 2 перед Банком, дополнительно произвело оплату задолженности Заемщика в размере 513 531,76 руб. по основному долгу.

Таким образом, заявитель погасил задолженность заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 7 513 531,76 руб. по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 удовлетворено заявление Агентства - в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в реестре требований кредиторов ФИО3 в правоотношении, установленном в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, в размере 7 513 531,76 руб.

01.07.2022 на счёт должника ФИО5, в конкурсную массу поступили средства в размере 3 936 554,02 руб.

04.07.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступило требование № 8598-15 исх/196 от 30.06.2022 о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3, от добровольного внесения на её счёт средств ФИО6, в котором банк требует распределить средства иным образом – как залогового кредитора.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по вопросу о наличии преимущественного права у Банка перед Агентством при погашении требований кредиторов третьей очереди, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктами 2,3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку требования обоих лиц относятся к третьей очереди.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между арбитражным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что реализация прав поручителя, исполнившего свои обязательства по договору поручительства, осуществляется посредством процессуального правопреемства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Существо обеспечительного обязательства состоит в его направленности на максимальное удовлетворение требования кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе претендовать на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству (пункт 30 вышеназванного постановления Пленума № 42, пункт 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договоров поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел, что требования Банка и Агентства удовлетворяются наравне, без предоставления какого-либо приоритета Банку.

Между тем, учитывая вышеназванные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает верным подход, предполагающий наличие у Банка, как основного и первоначального кредитора, приоритета перед Агентством, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что требования Банка к должнику поручителем (Агентством) были погашены частично, что повлекло замену кредитора в реестре требований кредиторов должника только в соответствующей части.

Таким образом, удовлетворение требований Агентства к должнику-поручителю возможно лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Факт отнесения требований обоих лиц к третьей очереди не препятствует установлению приоритета удовлетворения требований Банка, учитывая, что Агентство исполнило лишь часть обязательств как должник-поручитель, следовательно, его требования не могут удовлетворяться наравне с требованиями первоначального кредитора, которые в полном объеме не погашены. Отсутствие залогового характера требований в данном случае, вопреки утверждению управляющего, правового значения не имеет.

Аналогичный подход применен в деле о банкротстве основного должника-Заемщика – ООО «НПП «Наптон» № А07-31218/2018, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, возникших в связи с неверным распределением средств, вырученных от реализации между кредитором и поручителем (заявитель – Банк ссылался на наличие у него преимущественного права перед Агентством при погашении требований кредиторов третьей очереди) (постановление апелляционного суда от 16.05.2022, постановление кассационной инстанции от 02.11.2022).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-23120/2019 изменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Автономной некоммерческой организацией Агентством Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства по вопросу установления очередности удовлетворения требований.

Установить, что требования Автономной некоммерческой организацией Агентством Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства подлежат удовлетворению после полного удовлетворения оставшейся части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева