Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-11212/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1314/19-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-11212/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО Частного охранного предприятия «Агентство Бизнес-Безопасность»: Бельтюков О.П. по доверенности;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения: Максимкина Ю.А. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-11212/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ОГРН 1116659008663, ИНН 6659222341)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366),

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (ОГРН 1036603483927, ИНН 6670023420),

о взыскании долга, неустойки, штрафов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство бизнес-безопасность» (далее – ООО ЧОП «Агентство бизнес-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», ФГБОУ ВО УРГУПС, УРГУПС) о взыскании денежных средств в размере 1 775 072 руб. 47 коп., в том числе: 1 056 969 руб. 68 коп. долга по договору на оказание услуг по физической охране объектов УрГУПС № 02-2018/2016 от 04.03.2016, 125 286 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора, 592 816 руб. 22 коп. штрафов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 598 руб. 88 коп., в том числе: 812 177 руб. 68 коп. долга, 97 013 руб. 09 коп. неустойки, 296 408 руб. 11 коп. штрафа, а также 20 885 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. С истца в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 787 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 296 408 руб. 11 коп. штрафа за нарушение порядка приемки оказанных услуг за апрель 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции одновременно взыскано 296 408 руб. 11 коп. штрафа за нарушение порядка приемки оказанных услуг за апрель 2017 года, а также 97 013 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг в этом же месяце (апрель 2017 года). С учетом положений пункта 4.2.2 договора ответчик считает, что установленное нарушение требований договора должно квалифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание неустойки за просрочку оплаты. Сам по себе факт подписания (не подписания) акта для исполнителя, как полагает ответчик, влияет на срок получения оплаты за спорный период, поскольку создает для исполнителя факт несвоевременного получения вознаграждения за оказанные услуги.

По мнению ответчика, неподписание акта за апрель 2017 года от 04.05.2017 по 12.05.2017 свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, поскольку фактическое не подписание акта и ненаправление мотивированного отказа ответчика истцу не препятствует принятию услуг за спорный период по истечении срока на подписание акта с учетом положений пунктов 5.2, 5.3 спорного договора. Взыскание штрафа, применение которого стало возможным, как и применение неустойки из факта несвоевременного подписания акта, создает для исполнителя неосновательное обогащение за счет заказчика.

Кроме того, ответчик указал на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции требования истца и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в августе 2017 года, начисленной за период с 08.06.2017 по 24.09.2018 в сумме 97 013 руб. 09 коп., поскольку услуги в августе 2017 года истцом не оказывались.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что одновременное взыскание штрафа и пени не является мерой двойной ответственности, начисление суммы пеней 97 013 руб. 09 коп. является санкцией за просрочку платежа за оказанные в апреле 2017 года услуги, а в решении допущена опечатка, в результате которой ошибочно вместе спорного периода – сентябрь 2017 года указан август 2017 года, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения судом требований о взыскании санкции), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, заказчик) и ООО ЧОП «Агентство Бизнес- Безопасность» (далее – истец, исполнитель) по итогам электронного аукциона 04.03.2016 заключен договор № 02-218/2016 на оказание услуг по физической охране объектов УрГУПС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране от противоправных посягательств объектов, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и собственности, расположенных по адресам, указанным в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – объекты), находящееся в них имущество (далее по тексту – имущество), а также обеспечение безопасности обучающихся и работников заказчика с соблюдением норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами заказчика, защиты их жизни и здоровья на условиях, предусмотренных настоящим договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору закреплен в разделе 2 договора № 02-218/2016 от 04.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору (стоимость договора) определяется в соответствии с Калькуляцией стоимости (Приложение № 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, и составляет – 13 473 096 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 к договору стороны увеличили предусмотренный договором объем работы на 10 %, цена договора изменена пропорционально дополнительному объему работы и составила 14 820 405 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента приемки услуг и подписания уполномоченным лицом заказчика актов сдачи приемки оказанных услуг за прошедший месяц по форме, установленной в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и представления исполнителем счета на оплату.

Порядок сдачи и приёмки оказанных услуг регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании срока (периода) оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику для подписания за 2-х рабочих дня до начала приёмки результата оказываемых услуг акт сдачи-приёмки оказанных услуг, оформленный по форме, установленной в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также предусмотренную Техническим заданием документацию.

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Приемка услуг производится комиссией с участием уполномоченных представителей сторон в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчику, Подписание акта сдачи-приёмки оказанных услуг производится по фактическим объемам услуг при отсутствии нарушении условий настоящего Договора и замечаний к качеству предоставленных услуг. Исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц не ранее последнего дня текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае выявления недостатков оказанных услуг, в случае, если в актах о приемке оказанных услуг записаны не верные объемы оказанных услуг, не представлена в полном объеме должным образом оформленная документация по пункту 5.1 настоящего Договора Заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при этом составляется мотивированный отказ от подписания актов в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчику.

При этом, ответственность и возмещение убытков Заказчика возлагается на Исполнителя в соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если он не докажет что недостатки произошли не по его вине.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить приёмку оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора и осуществлять их последующую оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного выше договора истец в апреле 2017 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 049 112 руб. Оказание услуг подтверждается актом № 15 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2017 по договору.

Сторонами не оспаривается факт передачи истцом и получения ответчиком акта № 15 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2017 по договору 04.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком указанный акт не подписан, в акте указано замечание заказчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, подписаны быть не могут, в связи с чем, ответчиком составлен отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2017 № 1892/104.

Данный отказ, по мнению ответчика, вручен представителю истца Мельнику С.А. 15.05.2017.

Ответчик 20.06.2017 произвел оплату оказанных в апреле 2017 года услуг в сумме 236 934 руб. 32 коп. (платежное поручение № 605095 от 20.06.2017).

Из искового заявления также следует, что в рамках указанного выше договора истец в мае 2017 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 594 496 руб. 80 коп. Оказание услуг подтверждается актом № 16 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2017 по договору.

Сторонами не оспаривается факт передачи истцом и получения ответчиком акта № 16 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2017 по договору 17.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком указанный акт не подписан, в акте указано замечание заказчика о том, что услуги оказаны только с 01 мая по 10 мая 2017 года, сумма к оплате с учетом убытков, размер которых сторонами не оспаривается и признается, составляет 178 648 руб. 94 коп. (согласно приложенному мотивированному отказу № 2019-02 от 24.05.2017).

Ответчик 07.06.2017 произвел оплату оказанных в мае 2017 года услуг в сумме 178 648 руб. 94 коп. (платежное поручение № 486355 от 07.06.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных в апреле и мае 2017 года услуг, нарушение условий контракта по надлежащему документальному оформлению приемки оказанных услуг и своевременному подписанию актов оказанных услуг, общество ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 056 969 руб. 68 коп. долга, 125 286 руб. 57 коп. неустойки, 592 816 руб. 22 коп. штрафов.

Поскольку отказ от подписания акта оказанных услуг составлен 15.05.2017, с нарушением установленных в договоре сроков, и отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения указанного акта истцом в установленные договором сроки, то услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года, в сумме 812 177 руб. 68 коп. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушен порядок приемки услуг, оказанных в апреле 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика 296 408 руб. 11 коп. штрафа судом также признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в апреле 2017 года услуг, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с за период с 08.06.2017 по 24.09.2018 в сумме 97 013 руб. 09 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности, оплате подлежат услуги, оказанные в период с 01.05.2017 по 10.05.2017. При этом суд счел необоснованными требования истца об оплате услуг после 10.05.2018 с учетом того, что оказывая охранные услуги в период с 11.05.2017 по 17.05.2017 без заключенного контракта, общество действовало при отсутствии соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 296 408 руб. 11 коп. штрафа за нарушение порядка приемки услуг, оказанных в мае 2017 года, то суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.7 договора, по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 28 273 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 19.06.2017 по 24.09.2018, суд отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия рассматриваемого договора на оказание услуг по физической охране объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на возмездное оказание услуг для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы штрафа 296 408 руб. 11 коп., начисленного за нарушение порядка приемки оказанных услуг за апрель 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании условий договора.

Применение штрафных санкций к заказчику по договору возможно не только в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг. Основанием для применения штрафных санкций по договору является как уклонение от надлежащей приемки фактически оказанных услуг путем нарушения сроков приемки, так и не обоснованное, в нарушение условий договора, занижение стоимости фактически оказанных услуг, что является ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленного контрактом порядка сдачи и приёмки оказанных услуг и фактических обстоятельств дела счел, что ответчиком нарушен порядок приемки услуг, установленный пунктами 5.2, 5.3 договора.

Поскольку отказ от подписания акта оказанных в апреле 2017 года услуг составлен лишь 15.05.2017, с нарушением установленных в договоре сроков, и отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения указанного акта истцом в установленные договором сроки, то услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте, и подлежат оплате на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик в данной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года, явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию услуг, оказанных в апреле 2017 года, явилось основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений. При этом в условиях договора не предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кроме случаев просрочки обязательств.

При этом положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющие возможность одновременного взыскания штрафа и пени, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку условиями договора стороны добровольно разграничили условия, при которых возможно взыскание указанных видов договорной ответственности. В настоящем случае условиями рассматриваемого контракта начисление за просрочку исполнения обязательств санкции в виде штрафа не предусмотрено.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае нарушение порядка приемки оказанных услуг является самостоятельным нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, повлекшим начисление штрафа как одной из мер ответственности по договору, поскольку помимо несвоевременной оплаты услуг по договору влечет и невозможность для исполнителя своевременного устранения выявленных при приемке услуг замечаний заказчика, при их обоснованности. В данной части апелляционным судом также приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, включающие в объем оказываемых услуг не только собственно услуги по охране объектов заказчика и обеспечения безопасности обучающихся и сотрудников заказчика, но и обеспечение грамотной эксплуатации технических средств охраны и систем обеспечения безопасности, функционирующих на объектах заказчика, их технического обслуживания, настройки, ремонта, поддержания устойчивой работоспособности. Соответственно, основания для вывода о возникновении в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения исполнителя за счет заказчика, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, которые в августе 2017 года истцом не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Допущенная в одном месте решения судом опечатка: вместо «апрель 2017 года» указан «август 2017 года», никак не повлияла на оценку представленных доказательств и не несет юридически значимых последствий по существу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-11212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова